sexta-feira, 17 de outubro de 2014

Explica... mas não Justifica

Olá!

Essa coisa do "ódio" normalmente parte de quem se sente "vítima" no processo e desperta reações dos outros que não concordam com a visão que leva a essa "vitimização"...

Não... não estou defendendo a reação... Lembra da história do "explica, mas não justifica"? É apenas isso... eu entendo como surge, mas não concordo nem com o processo que dá início a esse processo e nem o desenrolar do mesmo...

Essa história da imprensa manipular já passou da conta! Quando interessa para Petistas e simpatizantes, a mesma imprensa que eles declaram que manipula, é usada para atacar os outros... E se a imprensa está manipulando com relação aos outros? Só que quando interessa, usam... quando é "contra" eles, dizem que é manipulação... E a "cara de pau" é tamanha que nem se mostram preocupados em explicar essa incoerência! Isso gera uma parte do tal "ódio"...

Mas antes disso... a "demonização" do tempo de FHC (inclusive usando a mídia da ápoca - e hoje, a mídia era favorável ao tucano, mas ainda assim, essa mesma mídia tinha reportagens que causavam problemas aos tucanos - voltamos ao ciclo da "cara de pau"), que teve muitos avanços, só não teve mais porque a moeda vinha ainda se estilizando e os investimentos ainda eram pequenos por parte de investidores (empreendedores), com medo que a qualquer momento a moeda "falhasse" de novo... e teve a crise dos "Tigres Asiáticos"... quando isso se estabilizou e a moeda estava em ordem, o mundo teve medo de investir por conta da possibilidade de eleição de Lula, que, independente da "desconstrução" da imprensa (que acontecia, mas não era tanto quanto se diz), tinha sim discursos que poderiam complicar todo o processo! Principalmente porque o PT tinha sido contr o Plano Real! E era esse plano que trazia a estabilidade que fazia o mundo olhar para o Brasil com outros olhos... Sem contar que, a partir de 2001, ele começou o processo dos programas sociais! E em 2000, quando isso era discutido, Lula comparou com o que Cabral fez com os índios ao chegar no Brasil... depois, ampliou... que bom que Lula mudou de ideia sobre o Plano Real e sobre os programas sociais... o chato é que tucanos deram declarações que mostraram que eles mudaram de opinião também...

FHC não foi o demônio... poderia ter feito mais... mas fez com responsabilidade... Logo, quem o defende, se sente atacado por esse ódio ao FHC e devolve ódio com ódio...

Assim, temos ódio das duas partes... As redes sociais mostram isso... Os exageros partem dos dois lados... Mas são muito mais fantasiosos por parte do PT, pode ter certeza... Só que o fato de ter isso dos dois lados, impede a cítica simplesmente... No entanto... os dois lados querem criticar... e as fantasias geram mais paixões que os números reais... E ódio é uma forma de paixão... não é o contrário de amor... O contrário de amor é a indiferença...

Aí... temos as críticas ao Lula... tem muito o que criticar... mas não tanto quanto se faz... e, como no caso de FHC, "demonizam" Lula... e isso gera em parcela da população a contra-partida desse "ódio"... com ódio... e as comparações ficam intermináveis, para tentar achar o "menos pior"... e alguns ainda tentam dizer que o que falam do seu "defendido" é mentira! Os erros, existem nos dois... mas há acertos e o contexto histórico precisa ser levado em conta... o tempo de FHC era um e o de Lula, era outro... internacionalmente, na estabilidade da moeda, no interesse do investimento...
´
E chegamos em Aécio e Dilma...

Aécio - Aeroporto... Dilma - Petrobras...

Aécio - recusa no teste do bafômetro (e a lei permite isso! Você e eu podemos recusar o teste do bafômetro, porque ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo)... Dilma - andou num carro sem cinto de segurança e com uma criança no colo (isso a lei não permite!)

Aécio - agressão a uma mulher (namorada)... Dilma - sequestro, roubo e afins no tempo do Regime Militar (dizem que era uma luta contra o Regime Militar, mas acho que isso apenas foi o contexto histórico e poderíamos ter muitas coisas parecidas mesmo sem Regime Militar numa luta da "esquerda")...

Aécio - FHC... Dilma - Lula...

Aécio - irmã que trabalhou sem remuneração (será?)... Dilma - irmão que não trabalhou e teve remuneração (será?)...

E assim... temos o acirramento dos ânimos, pois que defende um acha que o que o outro fez é mais sério... E sempre tem mais coisas de cada um dos lados... Citei as "mais famosas"...

Esse ódio nasce na luta contra FHC... no não reconhecimento em Campanhas do que se reconhece em entrevistas fora das campanhas... Os militantes ficam apenas com as críticas e nunca com os elogios que Lula ou Dilma deram e dão ao FHC... Segue na luta contra uma "desconstrução" de Lula (sendo que muita coisa não é ação da imprensa, mas a revelação do que Lula fez e falou mesmo - em muita coisa ele mudou e aí, não é desconstrução, mas apresentação do que era... se mudou depois, é preciso que ele reconheça que antes falavam a verdade e que agora ele mudou e não que era mentira o que falavam antes, pois antes era sim verdade... deixa de ser com as mudanças)...

E os dois lados ficam nessa luta sem sentido... Quer seja apenas por campanha, quer seja porque é totalmente contra... sei lá... tudo depende de quem fala e do que fala... E mesmo assim... há exageros que geram mais ódio ainda... Não justifica, não torna certo... apenas explica, pelo menos, para mim...

Forte abraço!

segunda-feira, 13 de outubro de 2014

Ainda sou mais Marina... Mas vamos ver o que podemos pensar neste segundo turno...

Olá!

Dizem que Marina muda de opinião como muda de roupa...

A primeira coisa que eu quero saber: e mudar de opinião é ruim? É claro que não! Mas tentaram fazer parecer que é ruim... Mesmo para um líder! É muito importante saber quando algo precisa mudar...

A segunda coisa a ser informada é que ela só teria mudado de opinião se o texto do seu programa tivesse ficado sem as erratas... Desde 2010 Malafaia atormentava a Marina! Se ela desse bola para o que ele pensa, nem teria colocado o assunto no plano... As erratas trouxeram o plano para a mesma ideia desde, no mínimo, 2010... logo, seria mudança de opinião se tivesse ficado sem as erratas... e foram ERRATAS, no plural... mas fizeram você pensar que ela mudava de opinião como quem muda de roupa apenas e tão somente por uma delas...

Por fim... sobre a CPMF... ela sempre foi a favor... votou sim a favor... mas antes de ser colocada em prática, ela foi modificada... Ela continuou a favor, mas contra as mudanças que fizeram ao longo do tempo... ela votou contra o texto com essas mudanças... quem mudou de opinião nesse caso forma os outros, não ela...

Quem acreditou nessas coisas... não conhece Marina de fato... e acreditou em quem mentiu, fingiu, manipulou, enganou...

E ainda há quem diga, depois dela declarar apoio ao Aécio, que isso não é nova política... Mais uma coisa que poucos entenderam... e ainda querem cobrar como se tivessem entendido... Ou entenderam... e fazem essa "cobrança" só pra gerar notícia, comentário... na verdade, são contra desde o começo, mas como nem todos pesquisam todas as postagens de todos (e voto é secreto, logo, podem postar uma coisa e votar em outro)... podem dizer que gostavam e que agora não gostam... mas nunca gostaram mesmo...

A ideia da nova política é não ser oposição por oposição... é unir no que for possível unir, sem dizer que é contra só porque é oposição... Porque não se pode ser contra o que é bom para o Brasil!!! PSDB fez um pouco disso durante os governos  Lula, menos no governo Dilma... um pouco nos dois casos, que fique claro... não foi contra só porque ia dar resultados positivos para o PT nas "próximas eleições"... se era bom para o Brasil, aprovaram algumas coisas...

Mas a nova política não faz só um pouco isso... sabe reconhecer o que vai ajudar o povo, não faz a proposta só para ganhar a "próxima eleição" e não apoia ou é contra só para dificultar isso para o outro e tentar facilitar para o seu... É saber que o que ajuda o Brasil não é patrimônio de nenhum partido, mas do povo brasileiro! E que todos ajudaram a construir... até a oposição... em alguns casos...

Marina poderia até apoiar Dilma... Acho que seria mais difícil, por conta da palhaçada que foi o primeiro turno... foi muito pessoal... muita mentira... Mas ainda assim, se o projeto apresentado buscasse por mais melhorias, ela poderia apoiar...

Marina apoiou o projeto que está mais alinhado com o que ela apresentou de fato e não com o que o PT fez você pensar que era o projeto dela... E ela foi muito de esquerda, ainda que buscando ideia sim na "direita"... isso porque a nossa direita e a nossa esquerda no Brasil andam muito ambidestras, na verdade... não tem de fato isso, a não ser que neste momento PSC ou PSOL fossem eleitos... um pela direita e outro pela esquerda... em mesmo assim, PSC foi base de apoio de Dilma!!!! Logo... a direita e a esquerda andam se misturando muito no Brasil... só falam dela de fato nas eleições, para tentar dividir quem gosta de um ou de outro... dividir para conquistar... mas no dia a dia da política brasileira, isso não existe mais... se é que existiu algum dia...

E a "demora" de Marina em anunciar o apoio... eu entendo que existe tempo para todas as coisas e que há tempo para todo propósito debaixo do céu... e que as coisas acontecem na hora que devem acontecer mesmo... nós queremos tudo "pra ontem", mas nem sempre é assim... E... convenhamos... isso era apenas a declaração de voto dela para que começassem mesmo a questionar "nova política" de novo... qualquer coisa que ela fizesse, iam questinar... Se apoiasse Dilma, diriam que ela nunca saiu de fato do PT... Se ficasse neutra, diriam que ela só quer apoio se for eleita e que faz oposição raivosa, indo contra tudo e todos, logo, não vive o que falava... Como apoiou Aécio, dizem que ela fez acordo com o "passado"...

Sabe... FHC é uma pessoa... Aécio é outra... e eu não votei em FHC e não vou votar nesse segundo turno, vou justificar... A ideologia pode ser a mesma, mas FHC preparou o Brasil para outro momento, com a estabilidade da moeda... com isso, o Brasil mostrou que era um bom lugar para se investir... mas isso demorou... e quase foi perdido! Se Lula pensasse como pensava em anos anteriores, teríamos tido problemas. Mas ele mudou de ideia sobre o Real, mudou de ideia sobre a forma de agir e o Brasil teve a chance de ir para um novo momento... e o mérito dele foi esse: dar sequência e aprimorar... Dilma tem perdido muita coisa! Essa história da conta de luz ainda vai trazer muitos problemas... o valor da gasolina é outra coisa... Apesar de seguir a mesma ideologia de Lula, Dilma fez coisas de outra forma! E, no caso, piorou, pois se os números dela apenas forem avaliados, veremos que estamos com mais problemas que se possa culpar a tal crise internacional... Logo, mesmo Dilma tendo a mesma ideologia de Lula, ela fez diferente e foi pior... Aécio pode ter a mesma ideologia de FHC, mas o mundo está em outro momento, o Brasil está em outro momento e mesmo que fosse tudo igual, ele poderia, como Dilma em relação ao Lula, fazer diferente de FHC... pior ou melhor...

FHC enfrentou a crise dos "Tigres Asiáticos" e, mesmo assim, conseguiu a duras penas acertar a moeda e a economia... e mesmo com a crise, conseguiu estabilizar o Real... Teve uma crise nos seus dias e teve o mérito de, mesmo com problemas externos, ajustar o que precisava para que nossa moeda se estabilizasse... Não sei como seria sem a crise... quem sabe os programas sociais, que Lula achava ruim quando eram dados pelo PSDB (mudou de ideia também), teriam aumentado já no governo dele... quem sabe o crescimento e os empregos tivessem chegado antes... Mas, mesmo com problemas internacionais, ele conseguiu ajustar as coisas para manter a moeda estável...

Lula enfrentou uma crise... e o Brasil crescia com os mesmos índices ou até melhores que os países da América Latina... mesmo com a crise, ele teve seus méritos! Manteve o que acontecia antes...

Dilma pegou a continuação da mesma crise, alguns picos diferentes, e os países da América Latina continuaram com o mesmo ritmo... mas o Brasil caiu nos números... Logo, algo ela fez de errado, de diferente! FHC não perdeu o rumo da estabilidade da moeda, mesmo com uma crise internacional... Lula manteve o desenvolvimento, mesmo com uma crise internacional... Dilma fez algo diferente, mesmo que tendo a mesma ideologia que Lula... Logo... Aécio pode fazer algo diferente de FHC...

Bom... é isso...

sábado, 30 de agosto de 2014

Carta Capital escreve "7 motivos porque Marina não representa a nova política"

Olá!


Vou me atrever a responder os "erros" da reportagem... O "desespero" de muitos em "descontruir" a ideia de "nova política", para mim, mostra que há algo a se observar de fato no discurso e eu entendi de uma forma... Espero que seja a forma como Marina realmente vê, pois entendi com base no que ela diz... e comento a matéria com base nesse entendimento que tenho...

Sinceramente, quando estão questionando Marina sobre "nova política" ou comentando sobre ela fazer isso mesmo ou só falar, ou há "má vontade" com o tema (entenderam, mas querem "desconstruir" o que a candidata diz) ou não entenderam... E se não entenderam, da forma como argumentam parece que a candidata estaria propondo "inventar a roda"... Isso mesmo! Não é nem "reinventar a roda", mas parece que querem dizer que Marina quer "inventar" mesmo... Acontece que não é essa a proposta da candidata... Marina está propondo "usar a roda que já existe", de forma mais adequada e eficiente.. E pra quem acha que "só colocar a roda já é suficiente", busque informações com os engenheiros de carros de Fórmula 1, por exemplo... Usar a roda num carro que não está bem acertado, pode gerar um desempenho ruim, mais gasto do equipamento, combustível... Logo... A ideia da "nova política" não é "inventar a roda", mas é "usar a roda que existe de forma mais eficiente"... Acertar o "setup" do Brasil... para evitar gastos exagerados e ter a melhor utilização do "equipamento"...

Vamos lá.ponto por ponto dos 7 apresentados:

1 - Ela poderia ter se filiado ao PPS de Roberto Freire e ser cabeça de chapa desde o começo... e preferiu aceitar ser vice numa chapa que tentava unir os melhores, independente de posição política, social e afins... Ela perdeu a chance de melhor "oportunismo" e se Eduardo não morresse, ela seria vice... super oportunismo esse... Ah... e o PPS veio com ela para a coligação...

2 - Marina já disse que pessoalmente não dá apoio a políticos como Geraldo e Beto Richa... Mas o PT segue com Sarney, Collor, Renan, Maluf e tantos outros... A "nova política" permite que se diga que não está junto em vez de ficar como na "velha política" fazendo cena diante das câmeras... Hoje em dia, há muita pressão para o político do partido votar com o que quer o partido, mesmo que ele não queira... são raros os casos onde se dá liberdade ao político e Marina quer ampliar essa realidade... Em vez de ser contra só porque é ideia do partido que fazemos oposição (como fazia o PT... exemplo é o Plano Real, que até no STF foram por ser contra), aceitar as boas ideias, mesmo que da oposição, para que se faça o melhor para o Brasil... Um pouco o que fez o PSDB na oposição (e chamava de "oposição responsável"), mas ainda assim, ainda foi muito discreto nisso... apenas começou assim e depois, lutou contra muita coisa que era boa de fato... A ideia é ampliar isso... Acho que não entenderam a ideia de "nova política" e estão criticando simplesmente...

3 - No caso da "política econômica", a moeda se estabeleceu com essa forma de ação que hoje se diz "velho" e que muitos fazem parecer ruim... A ação não pode ser tida com base em "já foi feito" ou "não foi feito", mas é preciso pensar no que pode realmente dar resultados para manter a estabilidade da moeda! E não se pode definir que é essa a forma de agir e nunca revisar, mesmo que haja mudanças na política econômica mundial... Então, não interessa se já foi feito ou não... se é conservador ou não... O que precisa ser feito, deve ser feito e se for preciso mudar algo, é preciso ter compromisso com a estabilidade da moeda e não com o "plano"... Se for para ser conservador, mas resolver, que seja! Se for para não ser, desde que resolva, que não seja! E que se tenha sensibilidade para mudar, mesmo que tenha sido "promessa de campanha" diante de uma conjectura diferente.. Novamente, "nova política" pode fazer o que já foi feito, desde que saiba mudar quando for necessário e não quando se quer por plano, projeto ou promessa... mas pra fazer o melhor de fato...

4 - O próprio texto responde ao seu questinamento: "Devemos ter ojeriza dos muito ricos? Claro que não". Se não mesmo, por que inistir que isso não é "inovador" só pela "conta bancária"? Deveriam, então, ter comparado os "ricos" que faziam isso antes e os que estão fazendo isso agora, a posição deles diante de "sustentabilidade", "progresso" e afins... Se o problema não é a "conta bancária", as ideias das pessoas podem ser diferentes, mesmo que sejam "ricas" o plano pode até ficar diferente. Então... argumento fraquinho demais... Não é problema "ser rico", mas o único problema que o texto levanta é esse mesmo... Que se compare as ideias dos "ricos" que fizeram isso em outras campanhas e as ideias dos que estão fazendo agora e vejamos as diferenças...

5 - Parece Malafaia falando em 2010... Marina tem posição definida sobre esses temas e é a posição que está ligada com sua fé! Acontece que ela não será "pastora" e o Brasil não é uma "igreja"! Ela precisa governar para a sociedade como um todo e essa sociedade inclui todas as pessoas e não "impor" o padrão da sua fé... É preciso achar um "meio termo" que atenda a liberdade de todos, que atenda direitos e deveres de todos e não de alguns apenas. Socialmente falando, nunca negociando o que se pensa do ponto de vista da fé, pois esse a Constituição garante liberdade! Quer dizer: se o candidato defende que vai governar com a fé e fazer apenas o que a fé permite, é criticado por querer impor... Se o candidato tem sim a sua posição pessoal a favor da fé, mas entende que precisa ir além para a sociedade como um todo, é porque não tem posição definida com a fé e é liberal... Logo... a fé sempre é um problema... isso é preconceito... "fefobia"... Então, procurem a informação correta: pessolmente, em sua vida, família, igreja e a sua recomendação é contra o aborto, questão homossexual (do ponto de vista de querer interferir na fé e não na vida em sociedade - entender que algo é abominação ao Senhor não é ser "fóbico"... a "fobia" se apresenta na sociedade... a liberdade de fé é uma coisa e a "fobia" é outra... misturar os dois, por qualquer dos lados, é o verdadeiro preconceito), drogas e afins... Acontece que ela, eleita, deve governar para todos...

6 - A estrutura de se fazer a campanha tem que mudar para ser "nova política"? Não é possível usar a mesma estrutura de outra forma? Ah... que pensamento mais pequeno... Eu posso seguir a mesma estrutura, mas usar isso de outra forma...

7 - Ela não mente... A nova política se revela, então, em até abrir mão do "poder" (ela aceitou ser vice, tendo a proposta de ser cabeça de chapa em outro partido), ter posição definida mesmo que contra o seu próprio partido e ser aceita nessa diversidade (ponto 2), ser capaz de fazer o que precisa ser feito, quer antigo ou novo, para que a economia ande adequadamente, saber se cercar de "ricos e pobres" sem "dividir" essas pessoas (comparar ricos com pobres em sua fala no debate queria dizer isso: não tem porque ficar defendendo essa diferença - todos devem participar sem essa "discriminação") e saber escolher pessoas com melhores ideias, independente dessa "casta" (e temos isso no Brasil - castas?), saber que temos que ir além de nossas posições pessoais, ainda que mantenhamos as mesmas pessoalmente, para que todos tenham espaço e saber usar a estrutura de uma forma mais adequada, quer seja usando a mesma e "velha" estrutura, quer fazendo uma nova, mas usando da melhor forma (não com "conchavos e acordos por ministérios" mas em torno de propostas para melhorar o Brasil)...

Carta Capital podia ter feito um textinho melhor... eu nem jornalista sou e tenho a capacidade de desmontar os argumentos... bom... para quem quiser entender... quem não quiser, ainda vai achar o texto deles o melhor...

Forte abraço!

sexta-feira, 29 de agosto de 2014

Sobre o Debate Presidencial 2014 na Band:

Olá!

Minhas impressões sobre o Debate Presidencial 2014 na Band:

Marina não apanhou tanto quanto eu esperava. Luciana Genro bateu mais nela. Levy Fidelix falou em "bombardear", mas apenas porque ela era a última dos 3 melhores colocados nas pequisas que ainda poderia responder (ele queria "bombardear" qualquer um dos três)... E, para mim, foi a melhor preparada para o Debate, por manter o seu discurso: conversar com todos, independente de partidos ou posições sociais, produção crescente com a devida sustentabilidade e afins...

Depois dela, fiquei com a impressão que o mais coerente em apresentar o que pensa (se é algo bom ou ruim, que se avalie) foi o Pastor Everaldo...

Notei que Aécio, que seria em minha opinião o terceiro "colocado" no debate, ainda está muito "verde"... Não está preparado para uma campanha presidencial. Não sei como ele se comportava em campanhas em Minas Gerais, mas essa campanha Nacional ainda parece muito para ele... Ainda assim, por ter participado de outras campanhas, ele consegue se apresentar...

Eduardo Jorge, como Pastor Everaldo, se saiu bem por manter suas propostas (e se são boas ou ruins, que se avalie). Mas como ele mesmo disse, o PV é um partido temático, logo, sua campanha está pronta por esse "tema" do partido e fica fácil manter o discurso...

É claro que Dilma não foi a pior... Mas olha... faltou pouco... Quando ela falou que "segurança pública" é responsabilidade dos estados foi o ponto alto no "negativo"... Isso é parte da verdade, não é mesmo? Quem cuida das fronteiras, por exemplo? E uma parte da segurança pública com deficiência passa por esse cuidado ruim... por parte do "Nacional"... Pra que "Ministério da Justiça", "Força Nacional de Segurança", se fosse mesmo apenas responsabilidade de estados e afins? E Pastor Everaldo deu uma cutucada nela, por conta da pergunta sobre energia, que ela defendeu "planejamento" e ele lembrou do caso de estruturas prontas para energia eólica, mas sem a devida ligação, mostrando falta de planejamento de quem defendeu planejamento... Ah... ainda não entendi a condição dos "médicos cubanos" como "bolsistas"... Eles não são médicos mesmo? Ainda estão estudando? Dilma os chamou de "bolsistas" e essa eu não entendi até agora...

Alguns acham que Luciana Genro estava bem preparada... Para quem gosta do discurso dela, pode ser... Mas eu só notei a contrariedade dela com relação ao aspecto religioso... Primeiro, não queria chamar o candidato de "pastor" porque não queria misturar religião com política... até entendo... mas o cara está registrado como "Pastor Everaldo" e, mesmo não gostando, tem que se respeitar... esse é o princípio do respeito... deixo claro que não gosto (pois tenho o direito a isso), mas respeito e chamo... ela não fez isso... E depois, com o assunto do "criacionismo" ser estudado nas escolas, ela se disse contra (direito conferido a ela), mas aí querer mudar o assunto para "drogas" e afins, foi demais... O jovem precisa sim conversar sobre essas coisas, mas como ela disse que tem que ver o que o jovem quer, vai que o jovem quer tudo (criacionismo, drogas e afins)... respeita-se a posição dela, mas é preciso respeitar o que o outro também quer... Na mesma resposta, falou de Marina com seus "dogmas", sendo que Marina é a primeira a defender o Estado Laico (que diferente do que se pensa, não é não poder falar de religião, mas é ser livre para ter - ou não - a religião que quiser, e falar de qualquer uma - ou nenhuma)... e na "tréplica", de novo mudou o assunto para "política econômica", sem Marina poder comentar de novo... Parece que o problema dela não é "não querer misturar", pois saiu de "religião" para drogas, outros assuntos importantes e polêmicos para alguns e por fim, entrou em Economia... Misturou tudo... Ou não... não queria misturar ou não queria era falar de religião mesmo... e fugia desse assunto de qualquer forma... Quando interessou para tentar atacar Marina, falou de "dogmas" (misturou, então)... mas no mais, queria "não misturar"... bom... para mim, ficou parecendo que não queria era falar do assunto... a não ser que lhe fosse interessante...

Levy Fidelix foi para "bater" com respeito... Sua bandeira de mobilidade está posta há anos... o "aerotrem" é realidade com monotrilhos, BRTs e afins... mesmo que não seja o próprio "aerotrem"... mas ele "tinha razão"... agora, ele quer falar de economia, taxa de juros... deu o seu recado... o futuro poderá dizer mais uma vez se ele tinha razão...

É como vi o debate... Sei que cada um vê o que lhe interessa mais... Agora... do que vi, aconteceu... quem não viu isso, não queria ver o debate, apenas queria "defender" o seu candidato... É possível ter visto outras coisas mais, claro... mas o que escrevo aqui, aconteceu...

Forte abraço!

quinta-feira, 28 de agosto de 2014

Entrevista de Dilma para o JN

Depois de tantos dias... resolvi assistir a entrevista da candidata Dilma ao JN... É isso mesmo... só hoje...

Leia "sem armas"... até reconheço que ela respondeu de forma adequada a uma das questões! Mesmo não querendo votar nela de jeito nenhum, sei reconhecer o acerto...

E como comentei pelo Facebook as entrevistas de Eduardo Campos e de Aécio, passo a fazer o mesmo com a entrevista de Dilma (faço por aqui, pois o comentário ficou maior que os dos outros candidatos):

Tantos escândalos de corrupção citados em Ministérios e ainda tem coragem de dizer que estruturou mais os mecanismos de COMBATE a corrupção... mas não combateu... Queria saber quem chamava o "procurador geral da república" de governo anterior de "engavetador geral da república"... Vi uma reportagem que a Revista Veja teria participação nisso! Mas a Revista Veja não é contra o atual governo apenas? Bom... se era a própria oposição, Lula já disse e tem vídeo pra quem quiser ver que, na oposição, "era bonito" falar mal do Brasil... E não respondeu sobre a "escolha" de pessoas "mais honestas"... apenas que escolhe pessoas de confiança´... mas infelizmente, concluo, a sua confiança tem sido, então, traída... Sei que nem tudo que foi denunciado, de fato restou comprovado... mas isso vale para todos, e o PT não aceita que essa situação (denunciado não comprovado) quando é com os outros (insiste na denúncia mesmo depois que foi comprovado que não tinha nada)... então... só nos resta orar para que isso mude...

Pra cada vez que o PT insinuar que "não é que tem mais corrupção hoje, mas é que agora se deixa investigar", eu vou insistir: INVESTIGA O PASSADO! Se pode investigar o tempo do Regime Militar, que era Ditadura, quanto mais será possível investigar os governos Sarney, Collor/Itamar e FHC! Se dá para ter a "verdade" de um regime ditatorial, tem que ser possível encontrar a verdade em um regime democrático! Só aceita como boa resposta essa história de que hoje se permite investigar mais quem quer! Porque o Regime Militar não permitiu investigar "nos seus dias", e ainda assim, é "investigado" hoje com a "Comissão da Verdade". Se dá pra investigar o que aconteceu nos "porões da ditadura" (que deveria esconder bem mais o que aconteceu), quanto mais investigar o que aconteceu em tempos de democracia. Mas não interessa essa investigação, porque corre o risco de não descobrir tudo o que pensa (como não teve todos os erros que se pensou do PT, mesmo tendo muitos, os do passado podem não ter errado tanto quanto se pensa, mesmo que errando) e vai perder esse discurso que "não deixava investigar"... Se investiga ditadura, que era um regime fechado e está mais no passado, quanto mais abrir agora investigação sobre o que houve em tempos mais recentes e sem ditadura... Ou a "Comissão da Verdade" não investiga nada, ou se é possível investigar até ditadura, quanto mais um "regime aberto"... Investiga, PT... Investiga...

Bonner não perguntou sobre a posição da Presidente em relação ao STF... Perguntou sobre a posição dela com relação a forma que o PT agiu, colocando como heróis, quase mártires, presos políticos, injustuçados CORRUPTOS que foram julgados e condenados, e o PT, então, fazia juízo com relação ao que fez o STF... E Bonner queria saber a posição da Presidente candidata com relação ao que fez o seu partido... Bom... eu entendo que se ela disser que concorda com o partido, além de se queimar mais ainda com a sociedade (porque só quem tem muita afeição ao PT pode concordar com essa tese de "julgamento político"), estaria emitindo indiretamente seu parecer em relação ao que julgou o STF... E... se ela disser que não concorda com o que fez o partido dela, estará indo contra os próprios militantes e amigos, e mais uma vez, indiretamente emitindo parecer, agora a favor, da decisão do STF... Logo... entendo ela não querer (até não poder) responder essa pergunta que, diretamente, queria saber a posição dela com relação a postura do PT, mas que, indiretamente, iria sim apresentar sua posição com relação a uma decisão do STF... Esse é o meu problema... sei ver o certo até de quem não concordo... mas muitos não conseguem fazer essa separação...

A questão do "mais médicos" ainda é a mesma de antes dos médicos cubanos chegarem: não resolve o problema, pois ainda que se consiga um atendimento (quando consegue, é importante deixar isso claro, pois mesmo com o "mais médicos" ainda não se consegue atendimento muitas vezes), o problema passa a ser internação (mesmo que tenha o médico, se não tiver leito, não adianta), exames (mesmo que tenha o atendimento médico e este solicite um exame, muitos não conseguem fazer exames por filas, ainda que tenha equipamento ou a pessoa para operar uma máquina, quando é o caso, e ainda há outros tantos exames que ficam esperando na fila por falta de material mesmo para a realização)... e por aí vai... Logo, os "pessimistas" eram, na verdade, "realistas", pois falaram dessa realidade ao dizer que o "mais médicos" não resolvia a questão, infelizmente... E ainda tem aquela coisa da "Contratação", algo não abordado na entrevista, mas importante para saber: as nossas "Leis trabalhistas" e como esses médicos cubanos são contratados... parece que há um problema com nossa legislação, mas isso todos fogem da resposta... Pelo menos, ela disse que em 12 anos ainda não foi possível fazer algo "minimamente razoável"... Eu já digo há muito tempo: assumir é o primeiro passo para encaminhar a possibilidade de mudança... Não quer dizer que vai mudar, mas assumindo que precisa mudar, já abre ao menos a possibilidade de tal acontecer... Sem assumir, não tem nem possibilidade...

Já sobre a economia... ela continua negando a realidade... Se der errado, o Governo do PT não tem culpa: a culpa é da crise internacional ou do pessimismo que acabou atingindo o Mercado (o Mercado reage contra o pessimismo quando esse é fantasioso - veja o que aconteceu quando Lula assumiu em 2002: havia um pessimismo generalizado no Mercado e esse foi revertido de tal forma que a oposição ficou perdida... Logo, o Mercado inverte o pessimismo quando vê ações de Governo)...

O "mal educado" (?) Bonner ainda garantiu um tempinho a mais para Dilma... Sabe... Ele foi duro com Âécio, com Eduardo... E alguns, desde o debate de 2006 entre Geraldo (picolé de chuchu) e Lula, defendem que o candidato Presidente tem que ser respeitado... Bom... quem é candidato, quando está no espaço do debate ou da entrevista como candidato, tem que ser tratado igual a todos os outros candidatos... Se for desrespeitado numa entrevista como Presidente, aí si! Mas numa entrevista que se submete por ser candidato, tem que ser tratato igual a qualquer candidato... e ainda tem a questão de estar no poder e poder sofrer com perguntas sobre o que já fez no cargo, quando concorre a uma reeleição...

Sobre ser "país de classe média", tenho postado no Facebook um link (http://www.sae.gov.br/site/?p=17351) da Secretaria de Assuntos Estratégicos (não da PIG ou de manipuladores, mas de uma Secretaria do Governo mesmo) que o valor da renda para ser da "classe média" caiu... Logo... isso não é um ajuste com mais renda... É um ajuste apenas para dizer que tem mais gente na "classe média" (a partir de R$ 291,00 de renda per capita numa família, já é "classe média"... eu pergunto: não poderia ser decidido que com R$ 150,00 já é "classe alta"? Poderia, mas seria muito mais gritante o absurdo... mas se não faz essa "elevação de classe" com mais ganho, mas diminuindo o valor para ser considerado de tal classe... pode fazer qualquer coisa)...

Por fim... entendo que essa foi a entrevista mais clara da candidata Dilma... foi a primeira vez que consegui entender alguma coisa... não concordo com muita coisa, mas finalmente entendi a fala dela... Não ficou dizendo frases soltas que parecem responder, sem responder, como normalmente faz... respondeu boa parte do perguntado e algumas coisas não respondeu, mas não dá tempo mesmo para responder sobre tudo, claro... Posso avaliar como a melhor fala dela como candidata entre 2010 e agora... mas não me convenceu...

Forte abraço!

terça-feira, 15 de julho de 2014

Mentiras desmentidas que escondem as verdades

Olá!

Aí...

Pegam uma parte que o pessoal parece estar exagerando sobre o que a Seleção Alemã fez e aproveitam para esconder o que realmente fez...

O detalhe é que o exagero é em cima de algo que aconteceu de fato! Aí, pegam apenas o exagero e desmentem todo o resto que realmente aconteceu, ou "calam" sobre o resto, mas deixam no imaginário popular algo como se nada tivesse acontecido, para poder dizer, quando descobrirem a verdade, que só desmentiram uma parte...

Como o exagero encerra em si a parte da mentira, faz-se de tudo para "desmascarar" essa parte... De fato, é necessário fazer isso... Mas também é preciso, como uns poucos fazem, ao desmascarar a mentira, deixar claro o que é verdade no assunto. Pois se isso não for feito, fica parecendo que tudo é mentira, quando apenas a parte do exagero encerra a mentira que precisa ser desmascarada. Há outras partes que apresentam verdade e precisam ser levadas em conta. Não se pode colocar na conta do que foi desmascarado. Apenas a mentira o foi... o que é verdade, precisa permanecer... e não ser jogado na mesma vala da mentira... ou nem ser citado, para que se possa dizer que dessa parte não se falou e cada um interpreta o que quiser... Não! O "caçador de mitos" precisa dizer o que é falso no "mito" e precisa dizer se há algo verdadeiro, separando a mentira da verdade, dando ênfase em cada um dos lados, de forma separada, para deixar claro que a mentira deve ser deixada de lado, mas a verdade precisa ser fortalecida!

Os Alemães não compraram terreno nem construíram um hotel... FATO... Fazia parte de um empreendimento imobiliário de, aproximadamente, 5 anos (que, se tem tanto tempo assim e ainda não "decolou", estava precisando de um "empurrão" e se não aproveitar esse, vai continuar parado)...

E se não foi "vendido" ainda, estava em construção de fato! Foi necessário terminar a construção!!!

Pena que as pessoas desprezam o testemunho dos que moram lá e foram beneficiados com tudo o que aconteceu, numa tentativa apenas de desmentir uma parte, sem mostrar todo o resto que é verdade e sem projetar o que pode ainda ser gerado com tudo o que aconteceu no local...

Os Alemães contruíram muita coisa lá sim:


Não fizeram tudo e nem foi feito para eles, mas como não estava andando (a construção ia devagar e podia demorar muito mais, só que com esse "apoio" da Federação Alemã, ficou mais rápido - e isso pode sim trazer benefícios para a população carente: mesmo que seja um condomínio "de luxo", o entorno terá melhorias que vão atingir a todos e essa aceleração com o apoio do que fez a Federação Alemã se torna um apoio para isso também - resta os políticos aproveitarem isso, realizando a parte deles...), eles aproveitaram a estrutura que não estava andando, que parecia melhor opção que as outras apresentadas (pois poderiam modelar o que faltava de acordo com a suas necessidades) e deram sequência ao que ainda precisava ser feito, investindo sim, para que pudessem ser os primeiros a usar:


Quer dizer: construíram algo, terminaram outras coisas e aproveitaram o que estava feito...

O site da Secretaria de Comunicação do Governo da Bahia (Governo da Bahia é atualmente do PT) diz: "A passagem dos craques alemães pela região deixa como legado um campo de futebol, ambulância e doações para a escola da vila, além de mídia espontânea nos 35 dias de permanência no estado":


Caso você não leia no site acima recomendado, vai mais um trecho aqui mesmo da Secretaria de Comunicação do Governo da Bahia: "Além da divulgação em mídia espontânea na região, a passagem do time alemão pelo sul da Bahia rendeu um novo campo de futebol construído especialmente para os moradores, doação financeira para aquisição de ambulância que atenderá à comunidade indígena Pataxó e doações pelo período de três anos para a Escola da Vila de Santo André. 'É uma forma de ajudarmos e deixarmos uma marca da nossa passagem na região', afirmou Georg Behlau, diretor administrativo da Federação alemã".

Aqui vemos onde o exagero foi formado: não construíram a escola, mas deixam doação, que pode ser dada por até três anos para uma escola no local...

O site da ESPN "desmente" a construção do CT, algo que a própria Federação Alemã deixa claro que não fez, apenas deram sequência a um projeto que tinha algum tempo e a matéria fala apenas a parte do "desementido", mas não comenta todas as coisas sobre a situação:


Outra notícia do mesmo site da ESPN diz o seguinte: "A presença da Alemanha no vilarejo pertencente a Santa Cruz Cabrália mobilizou três frentes: a primeira delas para a conclusão de um projeto imobiliário que existia há mais de cinco anos e que tem por trás dois empresários do país (Kay Bakemeier, ligado à seguradora Allianz Seguros, e Christian Hirmer, magnata do mundo da moda); benefícios públicos de mais de R$ 1 milhão para o centro de mídia em um resort local; e, por fim, um acordo com o ex-banqueiro Julio Bozano, um dos homens mais ricos do Brasil, para a cessão dos terrenos em que foram construídos os campos do CT". Está em:


A segunda matéria da ESPN citada é mais recente que a primeira...

Agora, com esse novo apoio, haverá a tentativa de alavancar o projeto que estava "lento" antes. E ainda que não tenha sido doado simplesmente, caso o projeto alcance sucesso, haverá mais investimentos na região, melhorando a qualidade de vida e permitindo geração de empregos e impostos para que seja investido na comunidade (se os políticos fizerem a coisa certa).

Ainda há outros investimentos que estão chegando ao local:


Isso permite mais investimentos na região e permitirá empregos, melhoria para a população local (se o os políticos não se preocuparem apenas com melhorias para os que forem para empreendimentos de "luxo"), impostos e tantas outras coisas!

Além da doação em dinheiro, em material (bicicletas, por exemplo), a parte que fizeram da construção (não fizeram tudo, mas o que fizeram, valorizou ainda mais o empreendimento, a comunidade e gera um ciclo que, se bem aproveitado, fará bem ao local) e toda a publicidade que acaba ajudando, se for aproveitada adequadamente... A saúde agradece, a educação agradece, a geração de empregos agradece, a geração de impostos agradece e todo o povo do local agradece...

Isso ainda é mais que os políticos fizeram... Até porque os políticos recebem os impostos e vivem de suas eleições, o que mostra um "comprometimento" que eles devem ter com o local... Os alemães não tinham isso... e fizeram mais! O exagero na notícia não tira o que realmente foi feito. Neguem a "doação" do "hotel", mas digam tudo o que realmente foi feito!

Pena que alguns tentam pegar a parte do exagero, negar essa parte (o que é certo) e se calam para o que mais foi feito (o que é errado)... Desmintam o que é mentira, mas apresentem a verdade, dizendo que uma parte é exagero, só que tem uma parte que é verdade e que eles realmente fizeram muito mais que os políticos fizeram! Não comprar o terreno e não doar é a parte do exagero, que precisa ser desmentido sim... Mas o restante, não pode deixar de ser citado, porque isso pode gerar no "imaginário popular" que se a outra parte é mentira, todo o resto também é e quem tem compromisso com a verdade, precisa tirar de cena a mentira e fortalecer a verdade...

Eles fizeram coisas que nem podem ser notadas hoje, mas que se bem aproveitadas com a questão da publicidade, poderão gerar muito mais recursos e benefícios que "apenas" a parte do "exagero" dos que dizem o que os Alemães fizeram... quanto mais, o que fizeram de fato... Tire o exagero e ainda é preciso ficar muita coisa e disso que ficou, pode ser que os benefícios sejam maiores que o exagero...

De fato, podem ter feito até mais do que a parte do exagero, se for bem aproveitado o que realmente foi feito. Pois muito foi realmente feito. Não desmitam a parte do exagero sem exclarecer o que realmente aconteceu, porque assim fica parecendo que não fizeram nada... Fizeram até mais que a parte do exagero, se tudo for muito bem aproveitado...

Forte abraço!

quinta-feira, 5 de junho de 2014

Vira-lata não sou... mas sou mais realista que ela...

Olá!

Recomendo... para entender o que escrevo, não por sua importância na realidade...


Antes, era para a Copa... agora, é para o Brasil... SEMPRE foi para o Brasil!!!! O que se esperava era que as obras feitas para a Copa, que ficariam para o Brasil, fossem feitas mais rapidamente e que fossem melhorar... agora... as obras vão continuar... não se aproveitou a tal da Copa... e ainda se terá obras em andamento durante a Copa, o que não será facilmente entendido pelos visitantes... era melhor ter terminado antes da Copa para ficar depois para o Brasil e, com a avaliação do que acontecesse durante a Copa, ampliasse as obras DEPOIS para que se fizesse mais, aproveitando que a maior parte já estaria pronta antes... mas não... tem que ter obra para todas as eleições...

As obras de mobilidade... nada... nem rebateu a ideia de que muito pouco foi feito... a questão da mobilidade urbana vai além de transporte coletivo... passa por obras que permitam o deslocamento, mesmo de carro... mas nem um, nem o outro... E nem o tal "trem-bala" que ia ficar pronto até a Copa (naquela época não era para o Brasil, era até a Copa... logo entendia que as obras feitas "para a Copa" iriam ficar mesmo para o Brasil)... http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL1181261-9356,00-TREMBALA+ENTRE+RIO+E+SAO+PAULO+FICARA+PRONTO+PARA+COPA+DE+DIZ+DILMA.html - e lá ainda tem a questão do investimento nos estádios... Banco cobra... mas será que vão "pedir falência" de um clube que acabe não pagando?????? E via BNDS, os juros são diferenciados, o que quer dizer que mesmo que se devolva, é com juros bem diferentes do que se aplica normalmente no Brasil... Será que essa diferença terá que ser reposta???? Espero que não... Sem contar com o valor muito maior que o pensado originalmente... numa obra privada, pode ficar em valor maior que o pensado originalmente, mas nunca os valores são tão diferentes...

WI-FI, 3g, 4g... Por mais que o dono do estádio não queria colocar Wi-Fi (que estranho não querer isso, mas...), a rede de 3g e 4g são das antenas que funcionam até em presídios!!! Será que não daria para ter esse sinal nos estádios???? Mesmo que o dono do estádio não quisesse WI-FI... todo mundo sabe que quem visita um país pode comprar um chip pré-pago e usar a internet no local... e quando vai embora, não recarrega... simples assim... Todos os testes feitos em 4g não comportam quantidade de pessoas no estádio e a 3g, nem funciona... a não ser em presídios...

Sobre denunciar em vez de ficar só falando... o PT ensinou isso e muitos aprenderam a fazer essa palhaçada... e sempre que pode, o PT encabeça o "ficar falando" sem denunciar... exemplo se segue... exemplos vitoriosos mais ainda... o exemplo do PT é vitorioso, pois chegou ao poder... O certo seria fazer o que a presidente falou! Mas nem mesmo o PT segue isso... infelizmente... Ah... no vídeo, a partir de 12min12seg... a presidente diz que acha temerário que força política, grupo ou sei lá mais o que... torça contra a seleção... o entrevistador na hora notou e perguntou se ela achava que a oposição estava nessa torcida, mas ela diz que não sabia e não tinha como afirmar... SE NÃO SABE, NÃO TEM COMO AFIRMAR, PRA QUE DIZER QUE ACHA ISSO TEMERÁRIO, DEPOIS DE DIZER QUE EM VEZ DE FICAR FALANDO DEVE-SE SEGUIR O CAMINHO PARA ACABAR COM O ERRADO???? Ah, tá... é só sobre "mal-feito"... cada uma... Se tem indícios que estão fazendo isso, denuncie, deixe claro, não fique apenas "jogando ao vento"...

Protesto contra o governo em ano eleitoral, sempre acontece... E em 2013 nós tivemos eleição para que cargos????????????????????????

Um bom texto para ver porque muitos estão, aos poucos, ficando indignados com todo esse processo...


E todos os problemas da Capital paulista (Metrô e CET em greve) já acarretaram problemas e má impressão para figurões dos bastidores do mundial...


Não tenho complexo de vira-lata... exatamente por isso, queria algo bem melhor... e sei que é possível... se não achasse, já tinha desistido... aprendi que o que não tem remédio, remediado está... como acho que é possível ser melhor, continuo reclamando e esperando por mudanças... Não reclamo contra o governo, mas do que o governo não faz para melhorar e do que faz errado, que faz piorar... Se o atual governo mudar a postura de qualquer político que é tentar nos fazer acreditar que está melhor, mesmo que não esteja, e passe a fazer as mudanças de fato e não apenas de aparência, para resolver na "próxima eleição" (e sempre na próxima), terá meu apoio... qualquer governo que faça de aparência, minta, engane, faça enganar e precise de defesa de quem defende cegamente, não terá meu apoio... mas... sou apenas um voto... e um dos poucos que faz assim...

Forte abraço!

sábado, 31 de maio de 2014

Entender só quando interessa...

Olá!

Quer dizer que eu tenho que entender o direito de alguém decidir sobre a possibilidade ou não de outro ser humano viver, porque ele depende do corpo daquela pessoa que precisa ter o direito de decidir o que fazer com seu corpo...

Mas...

Ninguém quer conversar sobre a diferença de "palmada educativa" e violência contra a criança já viva...

É mais sério uma palmada que não tira a vida e não pode fazer do que o aborto, que tira sim a vida? Pois... mesmo que se pense que o ser que ali já se desenvolve, ainda não é "ser humano", no mínimo, a divisão e multiplicação celular já define que está em desenvolvimento a vida... e em Marte, uma célula seria "bem vinda"... no útero, só se pensa no direito que a mulher tem que ter sobre o seu corpo, sem pensar nas células que já desenvolvem outro ser humano... Que se puna quem exagera na violência a uma criança, mas não se coloque tudo no mesmo patamar...

Se eu defendo a ideia da liberdade da palmada é porque sou a favor disso... e incito a violência... talvez bata muito... Eu não preciso bater para entender essa liberdade... Da mesma forma que querem que, mesmo quem não faça o aborto, entenda o direito da liberdade que alguém que faça precisa ter...

Só que só entende que mesmo sem fazer você pode aceitar que o outro tenha direito quando interessa...

Forte abraço!

Diferenças que fazem diferença apenas filosoficamente...

Olá!

Ser a favor do aborto é diferente de entender o direito de abortar...

Recomendo a leitura do texto:


Nem sempre concordo com o autor, mas gosto muito do jeito que ele escreve. E, claro, algumas vezes, concordo. Acho que ele tem razão em muitas coisas e por isso, estou aqui comentando como vejo algumas coisas neste espaço. Quem sabe ele venha a ler... Não sou jornalista, mas gosto de pensar e escrever, mas não com base em uma ideologia simplesmente, antes gosto de observar além da realidade que temos como "certa". Algumas vezes, a realidade se apresenta bem diferente do que pensamos e já nos dá as pistas sobre o que poderá acontecer, mesmo que pensemos que não será assim... E esse assunto que ele escreveu, para mim, é um desses... não adianta dizer o que eu acho que vai acontecer... a realidade de abortos apenas por "opção" deixa claro que o direito a realizar o ato poderia ser desastroso. Claro que direito, todo mundo tem de fazer o que quiser... só que algumas coisas, mesmo que a pessoa tenha o direito de fazer, ela tem que assumir consequências e o que se discute, nesse caso, não é o direito de poder fazer, pois poder, pode... mas ter ou não consequências civis e penais diante da possibilidade...

Mas a questão é essa: quem é contra o aborto, entende que não se deve dar esse direito, como se está chamando, a quem quiser ter esse direito... É preciso ter consciência da questão de risco e nessa, os médicos vivem dando as opções, desde o início, pedindo uma "decisão" sobre o que fazer e a "quem salvar"... Até mesmo na hora do parto! Logo, em questões de risco de vida, isso já é feito, permitido e entendido... e nesse caso, a pessoa tem o direito de escolher se vai correr o risco ou não... No mais, é claro que quem é contra o aborto entende que ele não pode se tornar um direito de quem quiser, pois isso traria em si a chance grande de que se passe a realizar mesmo sem a devida necessidade, apenas por vontade... Sei que existe o problema da condição "clandestina" para o aborto e isso precisa, em vez de ser legitimado e legalizado, coibido... Quando se procura uma célula em Marte, pensa-se em "vida"... por que a questão do aborto só pode ser "condenada" do ponto de vista da "religião", por conta de pensamento sobre vida, em vez de se pensar na divisão e multiplicação celular que acontece desde a fertilização do óvulo? Já há essa vida que tanto procuram em Marte... por que isso, sem pensar em "religião", não é pensado e essa discussão não avança? Parece que essa seria a forma de "unir" os pensamentos, mas parece que o sonho é sempre ficar discutindo no que "divide" em vez de discutir no que pode "unir"...

Apesar dele dizer que a ideia que o aborto poderia ficar exagerado ser apenas ideia de quem é contra, não condiz com a realidade de quem quer ter o "direito ao seu corpo" pensando até na questão da gravidez. Essas pessoas, em suas manifestações, passam sim a impressão que poderiam exagerar nessa questão! Pode até ser que não façam, mas a ideia que as pessoas passam é que seria sim de forma exagerada... As mulheres tem todo direto ao seu corpo... Mas é preciso se discutir o direito de uma vida que já está em amplo desenvolvimento para os padrões de se buscar vidas em outros planetas... os dois se unem nesse processo e não é possível pensar apenas em um dos lados... pelo menos, penso assim...

E mais... na hora de se "separar" a ideia da liberdade religiosa da vontade de que alguns possam ter observado seus direitos, não se "separa" as ideias... a "religião" tem que se rever conceitos, repensar e afins... Por que quando interessa se separa facilmente as coisas, buscando a convivência entre quem queira e quem não queira, e precisamos entender que é essa a ideia (fará quem quiser) e na hora de falar da "fé", esta precisa se repensar e não pode ser: deixa livre o anúncio e as ideias e segue quem quiser??????

O Governo não reconhece o direito a educação com base na Bíblia, que diz sim que a varinha pode ser usada para a devida educação, recomendando ainda que não se deve incitar a ira do filho. Logo, pode dar uma palmada no caminho da devida educação sim, mas nunca ser violento e sem razão. É uma afronta ao direito constitucional de "liberdade religiosa", no mínimo! Que se faça a devida educação para que não seja violento mesmo, que se encontre formas de diferenciar educação com a varinha e a violência e que se puna os violentos, que não educam nada com isso, pois é diferente uma "palmada" de ser violento... Deixe livre o "direito de educar", e "dá a palmada quem quiser", e que se puna os que são violentos mesmo! Colocar tudo num mesmo grupo é ridículo! Deixe o direito assegurado desde que não se passe dos limites da educação para a violência, que não vai educar nada... Mas não... nem palmada pode, por lei... Nessa hora não precisa saber a diferença entre a "palmada" que pode educar para a violência e se deve colocar tudo no mesmo patamar, ninguém pode fazer e o "faz quem quer" não pode ser observado, mas em outros assuntos, tem que saber a diferença... Quem é contra até mesmo a palmada que pode educar não me deu o direito de fazer isso! Como quem é contra o aborto vai por iniciativa própria permitir isso...

Aí, para acabar com o assunto, podem querer argumentar que não se tem como conversar com alguém que entende que existe sim a possibilidade da palmada ser educativa... pois é... não dá pra conversar com alguém que pensa em algo que não tira da criança o direito de viver (a violência pode fazer isso e mesmo que não faça fisicamente, pode trazer problemas sérios na área psicológica e essa deve ser punida, mas a palmada educativa não tira o direito de vida), mas entende e conversa amplamente com quem entende o direito de quem pode pensar na possibilidade de tirar esse direito de vida da criança... Algo está estranho nesse pensamento, no mínimo... Nesse pensamento, uma palmada é coisa mais séria a ponto de não poder fazer do que impedir o direito de viver depois que a divisão e multiplicação celular já começou na direção de um novo ser humano... Para alguns (como eu), já um novo ser humano, mas deixemos esse assunto de lado e pensemos na vida que já há a ponto de se ter divisão e multiplicação celular... esse é o ponto que pode unir os pensamentos científicos e religiosos e acho que ambos deveriam conversar sobre isso e não apenas sobre questões "éticas" e religiosas...

Não gosto de misturar assuntos e acho que cada um deveria ser discutido de forma separada... Mas essa mistura que se faz sobre ser a favor ou conta o ato e ser a favor ou contra o direito ao ato é estranha... afinal, não acho que alguém que seria contra o ato seria favorável ao direito ao ato... é filosófico demais e mesmo que seja favorável ao direito ao ato, na hora de encaminhar uma votação, votaria não pelo direito ao ato, mas contra o ato, pois quem é contra o ato não pode encaminhar uma votação a favor do direito ao ato! Posso não condenar pessoalmente outra pessoa por fazer, mas não posso, por conta da minha contrariedade, dizer que entendo que ela pode. Entendo que ela não pode, mas ela faz o que ela quiser e assume os riscos do ato e se o ato leva a possibilidades de resposta até criminal, isso vale para qualquer ato...

Quer dizer: no que alguns querem, deixa livre para quem quiser e quem quiser, faz, e quem não quiser, não faz... mas isso vale apenas em alguns assuntos... não vale, por exemplo, para a "religião", que precisa ficar em seus muros, dentro da "igreja" e não impor nada aos outros... mas ela não impõe nada! A Idade Média já acabou faz tempo, já passamos pela Reforma Protestante, Iluminismo e tantas outras coisas... Faz quem quiser... mesmo quando alguns dizem que está errado, erra quem quiser... mesmo quando se diz que "vai pro inferno" por fazer isso, acredita e vive isso quem quiser... mesmo quando um deputado ou senador apresenta um projeto com base no pensamento religioso, esse projeto só é aprovado se a maioria dos seus pares concordar... isso não é imposição, é exatamente o que se pede para outros assuntos: deixa ser livre o anúncio ou a prática e faz quem quiser... ou não? Claro que alguns dirão que não... porque precisam manter o seu argumento... mas entre esses, alguns sabem que é verdade, que é isso mesmo... Mas muitos dirão que não é isso, porque o pensamento já está tão enraizado como o pensamento que eles criticam de alguns com ligação ao aspecto "religioso"... não conseguem argumentar contra, mas é assim e acabou e quem pensa diferente é porque não está vendo alguma coisa...

Forte abraço!