Mostrando postagens com marcador censura. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador censura. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 26 de novembro de 2019

O desafio de não se render a uma Ditadura dizendo que quer Democracia...

Olá!

Na Democracia, os grupos contrários precisam dialogar!

O grupo "vencedor" nas urnas deve ter a maior parte de sua agenda implementada, é claro, mas precisa dialogar com o grupo "perdedor" e até atender algumas (poucas) coisas, porque todos convivem juntos na mesma sociedade!

Pouco importa se é Direita ou Esquerda! Coloque como vencedor e perdedor qualquer dos lados. Na "alternância de poder" pode ser um por um tempo o vencedor e depois ser o outro...

Se o grupo "vencedor" nas urnas tenta "aniquilar" o grupo "perdedor", não dialoga, temos uma Ditadura, não uma Democracia! Se um grupo apenas é atendido, temos Ditadura, não Democracia! Por isso, o grupo "vencedor" deve sim ter a maior parte da sua agenda atendida, mas tem que sobrar espaço para dialogar com o grupo "perdedor" e atender sim em algumas (poucas) coisas, para manter o mínimo de civilidade na relação social! E quem tem que insistir no diálogo é quem está no poder, porque o outro grupo vai tentar sempre não dialogar e mostrar erros - a não ser numa campanha eleitoral, aí em vez de mostrar o seu melhor, todos preferem mostrar o pior do outro, mas isso é outra história...

Aquele papo que com AI-5 e Ditadura só "quem fez coisa errada é que sofreu" está equivocado! Porque se em vez dos Militares, os vermelhinhos tivessem implantado a Revolução, eles diriam a mesma coisa! Isso é defender o seu lado apenas e aniquilar o outro lado! Não é Democracia, é Ditadura! A Democracia dialoga, a Ditadura impõe!

O PT sonhava com a "Revolução" através da urnas. Acreditou que poderia continuar sendo eleito, quer por "bons governos", quer por desvio de recursos (sem ninguém ser investigado) para ter mais chances de uma campanha melhor. Quebrou a cara!

Criticamos a possibilidade de uma Ditadura no Brasil mesmo que através das urnas, quem sabe até com fraudes nas apurações. Alertamos contra isso!

Agora, vamos defender uma Democracia onde só um lado pode se manifestar e ter seus pleitos avaliados? Isso é igualmente Ditadura!

Se Dilma tivesse usado GLO, equivalente ao AI-5 ou qualquer coisa do tipo e impedido as manifestações, nem Impeachment teria acontecido! Seria certo ela fazer isso? NUNCA!

Teve quebra-quebra, lojas arrombadas e saqueadas, carro da imprensa virado e queimado, morte... Teve Baderna! O que dizem que pode acontecer agora, aconteceu em 2013! Então, se na "expectativa da possibilidade" de uma manifestação sair do controle já se fala em GLO, AI-5 e afins, se Dilma tivesse feito algo diante de fatos já ocorridos seria certo? Quem defende que hoje poderia se fazer apenas por conta de hipóteses, possibilidades, diria que ela estava errada se agisse diante do fato concreto, porque tinha que apenas agir contra os baderneiros... Por que agora seria certo impedir a manifestação de outro pensamento?!? Se apenas na possibilidade de acontecer já se fala em impedir, imagina o que vai ser se realmente acontecer como foi em 2013...

As pessoas querem a Ditadura, só o seu pensamento, mas com a aparência de Democracia, pouco importa se são de Direita ou de Esquerda...

Ah... mas o Lula já está falando isso ou aquilo...

E por ele estar errado, temos que errar juntos no "contra-ataque"? Deixe ele errar sozinho! Essa palhaçada de aceitar o erro do seu lado porque está combatendo o outro é mais uma prova que o que as pessoas querem é a Ditadura, mas não conseguem assumir porque "é feio"...

Eu posso desmerecer, questionar, tentar convencer pessoas a não participarem, até fazer chacota de manifestação que seja contra o que eu prefiro. Mas independente disso, quero que tenham o direito de se manifestar, porque quero manter o meu direito! Se eu quiser impedir o outro, em algum momento ele pode conseguir me impedir...

O Desafio da Democracia é maior que muitos imaginam... Aí, nem notam que querem mesmo uma Ditadura, só o seu pensamento... Eu não quero o PT de volta! Mas não quero que sejam impedidos da manifestação que quiserem fazer... Os baderneiros devem ser impedidos, mas transformar todo o pensamento em baderna, é viés da Ditadura... E se um dia eles conseguirem o poder e quiserem fazer o mesmo, dirão que só quem fez coisa errada é que sofreu...

Prefiro a Democracia, essa incoerência de ter que abrir mão de algumas coisas na convivência social, que o risco de uma Ditadura de qualquer dos lados...

E antes que pensem que abriria mão de algo do ponto de vista espiritual, pode ter certeza que nessa questão de foro íntimo e pessoal não tem acordo. Não temo nesse caso os que podem matar o corpo... Falo de questões sociais e que eu não seja obrigado a fazer parte de alguma forma...

Caco Borba

quarta-feira, 18 de novembro de 2015

A incapacidade de Socializar nas Redes Sociais

Olá!

Uns cobram os outros por falar sobre determinados assuntos... E cada um acha mais nobre o seu assunto e "alienação" ou "moda" o outro assunto...

Mas...

A Rede Social serve para compartilhar, conversar, dividir...

Só que parece impossível que a socialização das notícias seja uma realidade, exatamente porque um não pode falar de um assunto para trazer os detalhes disso e o outro não pode falar de outro assunto, também para trazer os detalhes e, assim, permitindo a todos mais informações sobre todos os assuntos, ainda que alguns falem mais de um, e outros falem de outros... Se eu falar de um assunto e outra pessoa falar de outro assunto, para mim, sem crise! Afinal, apesar de eu falar de um assunto específico, vou gostar da "socialização" das notícias de outro assunto que não estou acompanhando tanto...

Assim, se faria a verdadeira Rede Social: todos podendo falar de assuntos diferentes, socializando a informação e permitindo que quem está acompanhando outro assunto, tenha mais informações sobre mais coisas...

Mas as pessoas preferem achar o seu assunto mais importante e questionam quando outros falam de outros assuntos... Querem um "samba de uma nota só", uma rede social que fale só o que elas querem...

O ideal seria eu postar sobre o assunto que está me incomodando, que estou acompanhando e pesquisando, e ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão pesquisando, se informando... Assim, eu poderia "socializar" a informação do assunto que estou acompanhando e ter a mesma "socialização" de assuntos que outras pessoas estão acompanhando... Escrevo sobre uma coisa, ajudo na informação, as pessoas "curtem", "compartilham", se informam, comentam... e eu posso ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão acompanhando e posso fazer o mesmo... Mas... as pessoas preferem comentar reclamando que estou falando de um assunto e deixando outro de lado... Em vez de aproveitar a informação sobre outros assuntos, preferem reclamar para que se fale de uma coisa só...

E depois reclamam que a Globo só dá atenção a um assunto... Mas não é isso mesmo que as pessoas querem na rede social ao criticar que se fale de outros assuntos?

O ideal não é praticado... e se coloca uma "capa" de "importância" num assunto para criticar o outro, como se não houvesse importância no outro... Ou se define que outras pessoas estão cuidando de um e que se deve olhar para o outro, como se este não estivesse com o devido cuidado, mas muitas vezes está sim...

Em vez de "socializar" o máximo de informações, as pessoas querem apenas "puxar a sardinha para a sua própria brasa"... Seria ótimo poder acompanhar um assunto e postar sobre ele para ajudar as pessoas na informação e poder ler de outros sobre outros assuntos que não tive o tempo de acompanhar tanto... O fato de acompanhar um não quer dizer que desprezo o outro, aliás, com esse ideal de "Rede Social", onde cada um pode ampliar para assuntos diversos, eu quero encontrar notícias sobre outras coisas, pois eu não vou conseguir ver tudo de todos os assuntos... E o ideal é ter alguém se dedicando a outro assunto que realmente é importante e interessa, e assim podemos ampliar em mais de um assunto... Da forma como as pessoas fazem, não podemos ampliar em nenhum, pois até o "reclamado" como mais importante, fica sem informação, já que as pessoas reclamam em vez de postar sobre o assunto... Na reclamação, nem sempre se apresenta mais informações, apenas se "cobra" o outro por sua posição...

Socializar na Rede Social é utopia... As pessoas querem apenas o assunto que mais chama a atenção delas, em vez de querer saber mais de outros assuntos... Seria legal poder ler um amigo postando sobre a França, outro sobre Mariana, outro sobre o avanço da lama (aparentemente sem nenhuma ação para tentar impedir), outro sobre chacina no Nordeste, outro sobre o avião que caiu no Sinai, outro sobre o avião que caiu e matou gente do Bradesco, outro sobre chacina em São Paulo, outro sobre política a favor da Oposição, outro sobre política a favor da Situação... e outros assuntos mais... já que eu não consigo todos os detalhes sobre todos os assuntos e a imprensa pode sim manipular e saber mais detalhes pode nos ajudar a ouvir a notícia certa, mesmo no meio da manipulação... Mas a "contra manipulação" acaba manipulando também... Logo, o problema não é a manipulação, mas a quem atinge... E na hora de ver mais detalhes sobre mais assuntos, reclamam nas Redes Sociais como se fosse melhor falar de um assunto apenas...

Em vez de reclamar que o outro fala de um assunto e não de outro, devíamos trazer as informações sobre o outro assunto e compartilhar da mesma forma... Assim, teríamos mais informações sobre mais assuntos... Apenas criticando ou reclamando, ficamos apenas sem informações...

Eu preferia mais de outros assuntos... Mas as pessoas que fazem mais barulho na Rede Social querem apenas um assunto ou ficar comparando um assunto com o outro, sem avançar no fim em nenhum... E assim, a Rede Social perde sua importância... Afinal... para contatos há outros aplicativos que permitem o contato...

Pelo menos, essa é a minha impressão... Seria melhor socializar assuntos diversos e ter conhecimento de outras coisas em vez de "martelar" apenas um assunto... Cada um poderia até "martelar" um assunto, mas cada um "martelando" sobre um assunto diferente, teríamos mais informações sobre mais assuntos... e como eu não vou conseguir saber tudo de muitos assuntos, seria legal que pudesse cada um postar sobre assuntos diferentes e assim, permitir a socialização da notícia...

Mas... cada um quer apenas o seu assunto... Assim, não avança na informação... E comparar um assunto com outro não informa nada sobre assunto nenhum... Quem sabe um dia essa visão mude... Até lá, uso muito menos as "Redes Sociais"... Estou nelas, com contatos e afins... mas bem menos postagens...

Forte abraço!

sábado, 18 de abril de 2015

Manipulação "mode on" - e olha que nem é a Globo...

Olá!

Quem tanto reclama da manipulação dos outros deveria tomar cuidado com isso, pois sabe muito bem como a mentira manipulada pode destruir sem razão verdadeira...

Como não fico no que, para mim, configura-se como o "eixo do mal - PT x PSDB", eu vejo os lados diferentes dessa história que manipulam... Alguns só notam a manipulação contra o que eles defendem... Mas a manipulação acontece por todos e com todos... pode ter certeza disso...

Estão divulgando o vídeo EDITADO, com PARTE do papo do Surita (apesar do programa ser do Pânico, Surita monopolizou, perguntou e respondeu...), para dizer que a jornalista do SBT, Rachel, foi "esculachada" em seus argumentos... Se a Jovem Pan está tão "direita" a ponto de demitir um jornalista de mais de 50 anos de casa, o que Surita ainda está fazendo lá? Por que não foi demitido "no ar"? E pode ter certeza: se for demitido, vão dizer que foi por causa desse programa! Porque precisam culpar a "direita", que nem existe no Brasil... Nem direita, nem esquerda... Só alguns discursos e poucos representantes FORA do poder de fato... quando chegam ao Poder mesmo, mudam radicalmente...

Vídeo todo editado e, de quase uma hora de papo, mostra quase 13 minutos do Surita falando, cortando a fala de todos os outros (nessa edição, inclusive, teve gente da bancada do programa que falou "agora é a minha vez, não é?" - e foi contra outro colega de bancada, mas o Surita cortou para que falasse só no próximo bloco)... pra quem reclamou de "blá-blá-blá", de papo, ele (que assumiu que no programa fez isso mesmo, pois é o trabalho dele) falou muito nesses quase 13 minutos que mostra parte do todo do programa... E a constatação de que o Brasil é pobre, sem educação adequada para discernir as informações, por exemplo, da internet, vai contra o Governo que deveria ter feito mais para mudar esse quadro... Só estão vendo, na edição, Surita "esculachando" Rachel, mas ele, nesse tempo, "esculachou" todo mundo... até o Governo...

Mas... o vídeo que está sendo amplamente divulgado é apenas parte do todo...

Surita foi tão extremista quanto disse que os exemplos citados na edição eram extremos... Código de Hamurabi é aplicado para "redução da Maioridade penal"? Isso Surita falou, mas quando alguém queria falar que se a corrupção não "comesse" tanto dinheiro do povo poderíamos ter mais investimento que tentasse diminuir a criminalidade, aí, para Surita, era "outro assunto"... Dizer que o "pobre" vê a desigualdade e decide roubar porque vê um carro de um milhão e pensa que ele não vai ter, então vai pro crime, é extremo, mas os exemplos de crimes violentos não podiam ser usados por outros... Surita não foi coerente com o que ele pedia para os outros! Ele podia fazer na hora dos seus argumentos o que ele não permitia aos outros!!! O argumento de que se ficar tetraplégico e dizer que o Estado que preza pela meritocracia não vai cuidar não é extremo? Ele podia usar esses exemplos, mas os outros não... O exemplo do documentário norte americano não é extremo? Noruega não pode falar, mas o documentário que ele cita, pode... O exemplo da Suécia não é extremo? Não votar em ninguém não é extremo? Não dar opinião não é extremo? Foi muito estranho tudo isso...

Jesus mandou dar a outra face... Mas também mandou dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus... É preciso saber discernir os detalhes disso em vez de ser "extremo" em um dos lados...

Tem uma parte no editado que o Surita não aceita responder ao "se" porque não aconteceu com ele... no completo, Rachel diz que muitas vezes precisamos nos colocar no lugar da vítima, mesmo que não tenhamos experimentado de perto a situação de violência... Ele foi "extremista" por não querer pensar no "se", ficar dizendo que "não aconteceu", quando acontece com muita gente todos os dias... Quer dizer que só se ele sentir na pele ele poderá dizer o que pensa????? Muito extremo... Empatia zero...

Citar Stalin quando se pensa em permitir que presos trabalhem, e possam ser ressocializados com trabalho, não é extremo por parte de Surita?

Ela deu um baile nele no vídeo completo, mas mesmo no EDITADO, ele não esculachou Rachel, porque ela fala muito pouco e a EDIÇÃO privilegia o que ele falou quase que sozinho... E ele esculachou mesmo foi a educação, os políticos, governo, enfim... quem poderia fazer algo para mudar, mas só fica pensando no que dá votos... No que poderia ter esculachado Rachel, no vídeo completo, quando os argumentos dela aparecem um pouco mais (porque Surita "surtou" e falou muito), ela apresentou ideias que derrubavam os argumentos de Surita, mas ele não aceita por falta de capacidade de ter empatia com quem já passou por problemas... Para ele, só se ele sentir na pele, pelo jeito...

E Rachel, de quem foi dito que o "jeito que fala", mesmo que "sem querer", incita o ódio, saiu elogiando, dizendo que quer voltar, cumprimentando... Sabe... tem momentos sim que o jeito ou a hora atrapalham mesmo quem tem razão... Mas tem momentos! Não é toda vez, não é só porque quem se sente ofendido quer... Tem momentos que quem não quer mudar usa essa "desculpa", mesmo que não se aplique, afinal, isso é muito subjetivo... Já está cansando esse "discurso pronto" que parece ter razão, parece que foi bem pensado, mas na verdade é mera repetição para não avaliar, não pensar de fato... o princípio da MANIPULAÇÃO!!!

Não... eu não vou divulgar o vídeo editado... aliás, ele seria suficiente para o meu comentário aqui acima... mas não... divulgo o completo...



Forte abraço!

quinta-feira, 28 de agosto de 2014

Entrevista de Dilma para o JN

Depois de tantos dias... resolvi assistir a entrevista da candidata Dilma ao JN... É isso mesmo... só hoje...

Leia "sem armas"... até reconheço que ela respondeu de forma adequada a uma das questões! Mesmo não querendo votar nela de jeito nenhum, sei reconhecer o acerto...

E como comentei pelo Facebook as entrevistas de Eduardo Campos e de Aécio, passo a fazer o mesmo com a entrevista de Dilma (faço por aqui, pois o comentário ficou maior que os dos outros candidatos):

Tantos escândalos de corrupção citados em Ministérios e ainda tem coragem de dizer que estruturou mais os mecanismos de COMBATE a corrupção... mas não combateu... Queria saber quem chamava o "procurador geral da república" de governo anterior de "engavetador geral da república"... Vi uma reportagem que a Revista Veja teria participação nisso! Mas a Revista Veja não é contra o atual governo apenas? Bom... se era a própria oposição, Lula já disse e tem vídeo pra quem quiser ver que, na oposição, "era bonito" falar mal do Brasil... E não respondeu sobre a "escolha" de pessoas "mais honestas"... apenas que escolhe pessoas de confiança´... mas infelizmente, concluo, a sua confiança tem sido, então, traída... Sei que nem tudo que foi denunciado, de fato restou comprovado... mas isso vale para todos, e o PT não aceita que essa situação (denunciado não comprovado) quando é com os outros (insiste na denúncia mesmo depois que foi comprovado que não tinha nada)... então... só nos resta orar para que isso mude...

Pra cada vez que o PT insinuar que "não é que tem mais corrupção hoje, mas é que agora se deixa investigar", eu vou insistir: INVESTIGA O PASSADO! Se pode investigar o tempo do Regime Militar, que era Ditadura, quanto mais será possível investigar os governos Sarney, Collor/Itamar e FHC! Se dá para ter a "verdade" de um regime ditatorial, tem que ser possível encontrar a verdade em um regime democrático! Só aceita como boa resposta essa história de que hoje se permite investigar mais quem quer! Porque o Regime Militar não permitiu investigar "nos seus dias", e ainda assim, é "investigado" hoje com a "Comissão da Verdade". Se dá pra investigar o que aconteceu nos "porões da ditadura" (que deveria esconder bem mais o que aconteceu), quanto mais investigar o que aconteceu em tempos de democracia. Mas não interessa essa investigação, porque corre o risco de não descobrir tudo o que pensa (como não teve todos os erros que se pensou do PT, mesmo tendo muitos, os do passado podem não ter errado tanto quanto se pensa, mesmo que errando) e vai perder esse discurso que "não deixava investigar"... Se investiga ditadura, que era um regime fechado e está mais no passado, quanto mais abrir agora investigação sobre o que houve em tempos mais recentes e sem ditadura... Ou a "Comissão da Verdade" não investiga nada, ou se é possível investigar até ditadura, quanto mais um "regime aberto"... Investiga, PT... Investiga...

Bonner não perguntou sobre a posição da Presidente em relação ao STF... Perguntou sobre a posição dela com relação a forma que o PT agiu, colocando como heróis, quase mártires, presos políticos, injustuçados CORRUPTOS que foram julgados e condenados, e o PT, então, fazia juízo com relação ao que fez o STF... E Bonner queria saber a posição da Presidente candidata com relação ao que fez o seu partido... Bom... eu entendo que se ela disser que concorda com o partido, além de se queimar mais ainda com a sociedade (porque só quem tem muita afeição ao PT pode concordar com essa tese de "julgamento político"), estaria emitindo indiretamente seu parecer em relação ao que julgou o STF... E... se ela disser que não concorda com o que fez o partido dela, estará indo contra os próprios militantes e amigos, e mais uma vez, indiretamente emitindo parecer, agora a favor, da decisão do STF... Logo... entendo ela não querer (até não poder) responder essa pergunta que, diretamente, queria saber a posição dela com relação a postura do PT, mas que, indiretamente, iria sim apresentar sua posição com relação a uma decisão do STF... Esse é o meu problema... sei ver o certo até de quem não concordo... mas muitos não conseguem fazer essa separação...

A questão do "mais médicos" ainda é a mesma de antes dos médicos cubanos chegarem: não resolve o problema, pois ainda que se consiga um atendimento (quando consegue, é importante deixar isso claro, pois mesmo com o "mais médicos" ainda não se consegue atendimento muitas vezes), o problema passa a ser internação (mesmo que tenha o médico, se não tiver leito, não adianta), exames (mesmo que tenha o atendimento médico e este solicite um exame, muitos não conseguem fazer exames por filas, ainda que tenha equipamento ou a pessoa para operar uma máquina, quando é o caso, e ainda há outros tantos exames que ficam esperando na fila por falta de material mesmo para a realização)... e por aí vai... Logo, os "pessimistas" eram, na verdade, "realistas", pois falaram dessa realidade ao dizer que o "mais médicos" não resolvia a questão, infelizmente... E ainda tem aquela coisa da "Contratação", algo não abordado na entrevista, mas importante para saber: as nossas "Leis trabalhistas" e como esses médicos cubanos são contratados... parece que há um problema com nossa legislação, mas isso todos fogem da resposta... Pelo menos, ela disse que em 12 anos ainda não foi possível fazer algo "minimamente razoável"... Eu já digo há muito tempo: assumir é o primeiro passo para encaminhar a possibilidade de mudança... Não quer dizer que vai mudar, mas assumindo que precisa mudar, já abre ao menos a possibilidade de tal acontecer... Sem assumir, não tem nem possibilidade...

Já sobre a economia... ela continua negando a realidade... Se der errado, o Governo do PT não tem culpa: a culpa é da crise internacional ou do pessimismo que acabou atingindo o Mercado (o Mercado reage contra o pessimismo quando esse é fantasioso - veja o que aconteceu quando Lula assumiu em 2002: havia um pessimismo generalizado no Mercado e esse foi revertido de tal forma que a oposição ficou perdida... Logo, o Mercado inverte o pessimismo quando vê ações de Governo)...

O "mal educado" (?) Bonner ainda garantiu um tempinho a mais para Dilma... Sabe... Ele foi duro com Âécio, com Eduardo... E alguns, desde o debate de 2006 entre Geraldo (picolé de chuchu) e Lula, defendem que o candidato Presidente tem que ser respeitado... Bom... quem é candidato, quando está no espaço do debate ou da entrevista como candidato, tem que ser tratado igual a todos os outros candidatos... Se for desrespeitado numa entrevista como Presidente, aí si! Mas numa entrevista que se submete por ser candidato, tem que ser tratato igual a qualquer candidato... e ainda tem a questão de estar no poder e poder sofrer com perguntas sobre o que já fez no cargo, quando concorre a uma reeleição...

Sobre ser "país de classe média", tenho postado no Facebook um link (http://www.sae.gov.br/site/?p=17351) da Secretaria de Assuntos Estratégicos (não da PIG ou de manipuladores, mas de uma Secretaria do Governo mesmo) que o valor da renda para ser da "classe média" caiu... Logo... isso não é um ajuste com mais renda... É um ajuste apenas para dizer que tem mais gente na "classe média" (a partir de R$ 291,00 de renda per capita numa família, já é "classe média"... eu pergunto: não poderia ser decidido que com R$ 150,00 já é "classe alta"? Poderia, mas seria muito mais gritante o absurdo... mas se não faz essa "elevação de classe" com mais ganho, mas diminuindo o valor para ser considerado de tal classe... pode fazer qualquer coisa)...

Por fim... entendo que essa foi a entrevista mais clara da candidata Dilma... foi a primeira vez que consegui entender alguma coisa... não concordo com muita coisa, mas finalmente entendi a fala dela... Não ficou dizendo frases soltas que parecem responder, sem responder, como normalmente faz... respondeu boa parte do perguntado e algumas coisas não respondeu, mas não dá tempo mesmo para responder sobre tudo, claro... Posso avaliar como a melhor fala dela como candidata entre 2010 e agora... mas não me convenceu...

Forte abraço!

segunda-feira, 14 de abril de 2014

Conheça mais antes de reclamar...

Olá!

Não foi o comentário sobre o rapaz amarado no poste o problema...

Aliás, a má interpretação do que ela disse naquele episódio...

Este é um dos comentários que fez a bandidagem política procurar algo que ela dissesse para, pelo menos, interpretar errado, para que a maioria defensora do atual governo, que diz pensar por conta própria, mas apenas repete o que os seus "líderes" dizem, fazer o barulho contra ela, para tentar fazer com que o povão não desse mais ouvidos ao que ela fala...

Mas o povão entendeu o que ela disse naquele episódio do rapaz amarrado no poste...

E entende quando ela diz essas coisas... mas... vota errado de novo, e de novo, e de novo...

Um dia... muda...


Forte abraço!

sexta-feira, 11 de abril de 2014

Podemos mesmo dizer a nossa opinião?

Olá!

O que vale não é o direito de falar, para alguns...

O que vale é o dinheiro que circula...

Alguns preferem a liberdade de falar o que podem, para ter a "mola mestra"...

E acham que isso é liberdade...

Liberdade é poder falar a favor ou contra, pois OPINIÃO LIVRE é algo que, se é livre mesmo, tem que permitir sim qualquer uma... Ser a favor ou contra é uma coisa... Todos podem ter opinião e todos podem ser a favor ou contra o que é dito...

Nunca querer calar porque não gosta ou não concorda... Não se deve massacrar para tentar tirar credibilidade... mas é exatamente isso o que fazem hoje em dia, principalmente na "Grande Rede"...

O que precisa é conseguir provar que o profissional falou algo errado diante dos fatos que podem ser comprovados e o ideal não é calar quem fala o errado, mas fazer ele se retratar diante dos fatos, não de vontades! Se quer simplesmente calar porque não gosta, é DITADURA, CENSURA...

Pensem o que quiser... é o que eu penso... Se fosse livre, não pediria para tirar do ar, mas provaria que ela disse errado com fatos, provas claras e avaliadas por quem seja isento para avaliar e, depois das devidas comprovações, recursos e afins, pediria a retratação diante das provas e dos fatos, não das vontades...


Forte abraço!