Mostrando postagens com marcador PT. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador PT. Mostrar todas as postagens

sábado, 18 de abril de 2015

Manipulação "mode on" - e olha que nem é a Globo...

Olá!

Quem tanto reclama da manipulação dos outros deveria tomar cuidado com isso, pois sabe muito bem como a mentira manipulada pode destruir sem razão verdadeira...

Como não fico no que, para mim, configura-se como o "eixo do mal - PT x PSDB", eu vejo os lados diferentes dessa história que manipulam... Alguns só notam a manipulação contra o que eles defendem... Mas a manipulação acontece por todos e com todos... pode ter certeza disso...

Estão divulgando o vídeo EDITADO, com PARTE do papo do Surita (apesar do programa ser do Pânico, Surita monopolizou, perguntou e respondeu...), para dizer que a jornalista do SBT, Rachel, foi "esculachada" em seus argumentos... Se a Jovem Pan está tão "direita" a ponto de demitir um jornalista de mais de 50 anos de casa, o que Surita ainda está fazendo lá? Por que não foi demitido "no ar"? E pode ter certeza: se for demitido, vão dizer que foi por causa desse programa! Porque precisam culpar a "direita", que nem existe no Brasil... Nem direita, nem esquerda... Só alguns discursos e poucos representantes FORA do poder de fato... quando chegam ao Poder mesmo, mudam radicalmente...

Vídeo todo editado e, de quase uma hora de papo, mostra quase 13 minutos do Surita falando, cortando a fala de todos os outros (nessa edição, inclusive, teve gente da bancada do programa que falou "agora é a minha vez, não é?" - e foi contra outro colega de bancada, mas o Surita cortou para que falasse só no próximo bloco)... pra quem reclamou de "blá-blá-blá", de papo, ele (que assumiu que no programa fez isso mesmo, pois é o trabalho dele) falou muito nesses quase 13 minutos que mostra parte do todo do programa... E a constatação de que o Brasil é pobre, sem educação adequada para discernir as informações, por exemplo, da internet, vai contra o Governo que deveria ter feito mais para mudar esse quadro... Só estão vendo, na edição, Surita "esculachando" Rachel, mas ele, nesse tempo, "esculachou" todo mundo... até o Governo...

Mas... o vídeo que está sendo amplamente divulgado é apenas parte do todo...

Surita foi tão extremista quanto disse que os exemplos citados na edição eram extremos... Código de Hamurabi é aplicado para "redução da Maioridade penal"? Isso Surita falou, mas quando alguém queria falar que se a corrupção não "comesse" tanto dinheiro do povo poderíamos ter mais investimento que tentasse diminuir a criminalidade, aí, para Surita, era "outro assunto"... Dizer que o "pobre" vê a desigualdade e decide roubar porque vê um carro de um milhão e pensa que ele não vai ter, então vai pro crime, é extremo, mas os exemplos de crimes violentos não podiam ser usados por outros... Surita não foi coerente com o que ele pedia para os outros! Ele podia fazer na hora dos seus argumentos o que ele não permitia aos outros!!! O argumento de que se ficar tetraplégico e dizer que o Estado que preza pela meritocracia não vai cuidar não é extremo? Ele podia usar esses exemplos, mas os outros não... O exemplo do documentário norte americano não é extremo? Noruega não pode falar, mas o documentário que ele cita, pode... O exemplo da Suécia não é extremo? Não votar em ninguém não é extremo? Não dar opinião não é extremo? Foi muito estranho tudo isso...

Jesus mandou dar a outra face... Mas também mandou dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus... É preciso saber discernir os detalhes disso em vez de ser "extremo" em um dos lados...

Tem uma parte no editado que o Surita não aceita responder ao "se" porque não aconteceu com ele... no completo, Rachel diz que muitas vezes precisamos nos colocar no lugar da vítima, mesmo que não tenhamos experimentado de perto a situação de violência... Ele foi "extremista" por não querer pensar no "se", ficar dizendo que "não aconteceu", quando acontece com muita gente todos os dias... Quer dizer que só se ele sentir na pele ele poderá dizer o que pensa????? Muito extremo... Empatia zero...

Citar Stalin quando se pensa em permitir que presos trabalhem, e possam ser ressocializados com trabalho, não é extremo por parte de Surita?

Ela deu um baile nele no vídeo completo, mas mesmo no EDITADO, ele não esculachou Rachel, porque ela fala muito pouco e a EDIÇÃO privilegia o que ele falou quase que sozinho... E ele esculachou mesmo foi a educação, os políticos, governo, enfim... quem poderia fazer algo para mudar, mas só fica pensando no que dá votos... No que poderia ter esculachado Rachel, no vídeo completo, quando os argumentos dela aparecem um pouco mais (porque Surita "surtou" e falou muito), ela apresentou ideias que derrubavam os argumentos de Surita, mas ele não aceita por falta de capacidade de ter empatia com quem já passou por problemas... Para ele, só se ele sentir na pele, pelo jeito...

E Rachel, de quem foi dito que o "jeito que fala", mesmo que "sem querer", incita o ódio, saiu elogiando, dizendo que quer voltar, cumprimentando... Sabe... tem momentos sim que o jeito ou a hora atrapalham mesmo quem tem razão... Mas tem momentos! Não é toda vez, não é só porque quem se sente ofendido quer... Tem momentos que quem não quer mudar usa essa "desculpa", mesmo que não se aplique, afinal, isso é muito subjetivo... Já está cansando esse "discurso pronto" que parece ter razão, parece que foi bem pensado, mas na verdade é mera repetição para não avaliar, não pensar de fato... o princípio da MANIPULAÇÃO!!!

Não... eu não vou divulgar o vídeo editado... aliás, ele seria suficiente para o meu comentário aqui acima... mas não... divulgo o completo...



Forte abraço!

sexta-feira, 17 de outubro de 2014

Explica... mas não Justifica

Olá!

Essa coisa do "ódio" normalmente parte de quem se sente "vítima" no processo e desperta reações dos outros que não concordam com a visão que leva a essa "vitimização"...

Não... não estou defendendo a reação... Lembra da história do "explica, mas não justifica"? É apenas isso... eu entendo como surge, mas não concordo nem com o processo que dá início a esse processo e nem o desenrolar do mesmo...

Essa história da imprensa manipular já passou da conta! Quando interessa para Petistas e simpatizantes, a mesma imprensa que eles declaram que manipula, é usada para atacar os outros... E se a imprensa está manipulando com relação aos outros? Só que quando interessa, usam... quando é "contra" eles, dizem que é manipulação... E a "cara de pau" é tamanha que nem se mostram preocupados em explicar essa incoerência! Isso gera uma parte do tal "ódio"...

Mas antes disso... a "demonização" do tempo de FHC (inclusive usando a mídia da ápoca - e hoje, a mídia era favorável ao tucano, mas ainda assim, essa mesma mídia tinha reportagens que causavam problemas aos tucanos - voltamos ao ciclo da "cara de pau"), que teve muitos avanços, só não teve mais porque a moeda vinha ainda se estilizando e os investimentos ainda eram pequenos por parte de investidores (empreendedores), com medo que a qualquer momento a moeda "falhasse" de novo... e teve a crise dos "Tigres Asiáticos"... quando isso se estabilizou e a moeda estava em ordem, o mundo teve medo de investir por conta da possibilidade de eleição de Lula, que, independente da "desconstrução" da imprensa (que acontecia, mas não era tanto quanto se diz), tinha sim discursos que poderiam complicar todo o processo! Principalmente porque o PT tinha sido contr o Plano Real! E era esse plano que trazia a estabilidade que fazia o mundo olhar para o Brasil com outros olhos... Sem contar que, a partir de 2001, ele começou o processo dos programas sociais! E em 2000, quando isso era discutido, Lula comparou com o que Cabral fez com os índios ao chegar no Brasil... depois, ampliou... que bom que Lula mudou de ideia sobre o Plano Real e sobre os programas sociais... o chato é que tucanos deram declarações que mostraram que eles mudaram de opinião também...

FHC não foi o demônio... poderia ter feito mais... mas fez com responsabilidade... Logo, quem o defende, se sente atacado por esse ódio ao FHC e devolve ódio com ódio...

Assim, temos ódio das duas partes... As redes sociais mostram isso... Os exageros partem dos dois lados... Mas são muito mais fantasiosos por parte do PT, pode ter certeza... Só que o fato de ter isso dos dois lados, impede a cítica simplesmente... No entanto... os dois lados querem criticar... e as fantasias geram mais paixões que os números reais... E ódio é uma forma de paixão... não é o contrário de amor... O contrário de amor é a indiferença...

Aí... temos as críticas ao Lula... tem muito o que criticar... mas não tanto quanto se faz... e, como no caso de FHC, "demonizam" Lula... e isso gera em parcela da população a contra-partida desse "ódio"... com ódio... e as comparações ficam intermináveis, para tentar achar o "menos pior"... e alguns ainda tentam dizer que o que falam do seu "defendido" é mentira! Os erros, existem nos dois... mas há acertos e o contexto histórico precisa ser levado em conta... o tempo de FHC era um e o de Lula, era outro... internacionalmente, na estabilidade da moeda, no interesse do investimento...
´
E chegamos em Aécio e Dilma...

Aécio - Aeroporto... Dilma - Petrobras...

Aécio - recusa no teste do bafômetro (e a lei permite isso! Você e eu podemos recusar o teste do bafômetro, porque ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo)... Dilma - andou num carro sem cinto de segurança e com uma criança no colo (isso a lei não permite!)

Aécio - agressão a uma mulher (namorada)... Dilma - sequestro, roubo e afins no tempo do Regime Militar (dizem que era uma luta contra o Regime Militar, mas acho que isso apenas foi o contexto histórico e poderíamos ter muitas coisas parecidas mesmo sem Regime Militar numa luta da "esquerda")...

Aécio - FHC... Dilma - Lula...

Aécio - irmã que trabalhou sem remuneração (será?)... Dilma - irmão que não trabalhou e teve remuneração (será?)...

E assim... temos o acirramento dos ânimos, pois que defende um acha que o que o outro fez é mais sério... E sempre tem mais coisas de cada um dos lados... Citei as "mais famosas"...

Esse ódio nasce na luta contra FHC... no não reconhecimento em Campanhas do que se reconhece em entrevistas fora das campanhas... Os militantes ficam apenas com as críticas e nunca com os elogios que Lula ou Dilma deram e dão ao FHC... Segue na luta contra uma "desconstrução" de Lula (sendo que muita coisa não é ação da imprensa, mas a revelação do que Lula fez e falou mesmo - em muita coisa ele mudou e aí, não é desconstrução, mas apresentação do que era... se mudou depois, é preciso que ele reconheça que antes falavam a verdade e que agora ele mudou e não que era mentira o que falavam antes, pois antes era sim verdade... deixa de ser com as mudanças)...

E os dois lados ficam nessa luta sem sentido... Quer seja apenas por campanha, quer seja porque é totalmente contra... sei lá... tudo depende de quem fala e do que fala... E mesmo assim... há exageros que geram mais ódio ainda... Não justifica, não torna certo... apenas explica, pelo menos, para mim...

Forte abraço!

segunda-feira, 21 de abril de 2014

Progressão Continuada... Aprovação Automática...

Olá!

A respeito da "progressão continuada" ou "aprovação automática":

Para quem vive dizendo que "progressão continuada" ou "aprovação automática" começou com PSDB em São Paulo, vai um pouco da HISTÓRIA:

Há informações que nos permitem descobrir que desde a década de 20 do século XX, já se pensava nesse projeto!

A "progressão continuada" tem como propósito dar sequência a aprendizagem do aluno. Como o próprio nome sugere, a progressão se dá ao ano seguinte de forma a continuar o processo de aprendizagem do educando, sendo trabalhada em ciclos que garantem um maior tempo para que o aluno construa conceitos que o levem a conclusões e descobertas que lhe serão úteis em sua formação pessoal.

As experiências genéticas do biólogo suíço Jean Piaget (inicialmente estudou biologia na Universidade de Neuchâtel onde concluiu seu doutorado, e posteriormente se dedicou à área de Psicologia, Epistemologia e Educação), inspiradas na teoria evolucionista de Charles Darwin (1809-1892), vêm a delinear as fases da criança até a entrada da adolescência quando se dá a entrada na idade adulta em termos cognitivos. O adolescente passa a ter o domínio, o que o habilita à experimentação mental. Isso implica, entre outras coisas, relacionar conceitos abstratos e raciocinar sobre hipóteses (Revista Nova Escola – Grandes Pensadores – Edição Especial, 2004, p. 55).

No estado de São Paulo, em 1968, vemos a mesma ideia do projeto quando o professor José Mário Pires Azanha criou um sistema no ensino primário que eliminava a reprovação da 1ª para a 2ª e da 3ª para a 4ª série na rede estadual, abolido no governo militar, como afirma a professora Rose Neubauer secretária da educação entre 1995-2002 em entrevista cedida a Lucita Briza da revista “Nova Escola” (Fundação Victor Civita – editora Abril, dezembro de 2004). Aqui, começou e parou...

Mas se começou e parou, quando isso "voltou"?

Em São Paulo, "volta" a partir do ano de 1988. Governo do PMDB com Orestes Quércia. Na década de 1990, ainda antes da nova LDB, alguns municípios incorporaram os ciclos e a progressão continuada, sendo que essas experiências foram ampliadas para os oitos anos do ensino fundamental.

Então... Começou com o Governo do PMDB em São Paulo. Mas ainda não estava tão "agressivo" como veio a ficar depois. Não era tão clara a situação, ainda não estava bem definido e não estava tão em prática ainda. Poderia não ter seguido...

Assim: como "evoluiu" para o que temos hoje?

A adoção do Ciclo Básico de Alfabetização (CBA) em 1988-1989 no estado de São Paulo e nos anos seguintes em outros estados brasileiros, pretendia enfrentar uns dos mais sérios problemas da escola pública brasileira: a reprovação escolar, especialmente nas séries iniciais.

Durante a gestão da prefeita Luiza Erundina (na época, no PT), foi implantado, em 1992, o sistema de ciclos e progressão continuada na cidade de São Paulo. A proposta foi elaborada pelo educador Paulo Freire, então secretário da educação na cidade. Foi implantado por meio do Regimento Comum das Escolas Municipais no último ano da gestão de Luiza Erundina.

Então a cidade de São Paulo fortaleceu as bases de tal projeto durante a administração de Luiza Erundina, na época ainda no PT.

E, depois de eleito, o governador Mário Covas, PSDB (de 1995 a 2001), adotou de forma oficial e com as provas de boas estatísticas de aprovação (se eram "obrigatórias", é claro que ia ser sempre bom esse número...) que se tinha na capital paulista, o regime de progressão continuada e a organização do ensino fundamental em dois ciclos (Ciclo I — os quatro primeiros anos e Ciclo II — os quatro últimos anos), conforme instituição pela Resolução SE n. 4/98, publicada no Diário Oficial do Estado de São Paulo, em 15 de janeiro de 1998.

Então... já se falava desse método desde os anos da década de 1920, em São Paulo começou algo já em 1968, mas os militares não permitiram a continuidade, no governo do PMDB de Orestes Quércia temos o início do que se tornou o projeto que temos hoje em dia, mas não seria da forma como está se não tivesse sido adotado pela cidade de São Paulo na administração de Luiza Erundina, que fortaleceu aquela ideia do Estado entre 1988 e 1989, que ainda não tinha tanta força. Só depois da adoção na cidade de São Paulo com resultados claros para a aprovação (? - insisto: era "obrigatório", tinha que ter bons resultados nisso) de forma clara e sistematizada, o Estado de São Paulo ajustou o que tinha começado com o PMDB de Orestes Quércia, ainda sem força, e fica apenas o PSDB como se fosse o "vilão" por conta de tal projeto...

Tem muitas "mães e pais", em vários partidos...


Quem quiser, recomendo bibliografia que permite uma boa pesquisa sobre esse assunto...

Forte abraço!

sexta-feira, 21 de março de 2014

Olá!

Entendo que Advogado bom é aquele que defende de manhã uma tese e é vitorioso e, se acontecer de no mesmo dia ter que defender uma tese completamente contrária em situação idêntica, ainda assim sai vitorioso também...

Por isso, quando ficam tentando mostrar argumentos a favor ou contra o Mensalão do PT, dizendo que juristas dizem que é real ou que não é real, não sou convencido...

Está claro que houve. Só quem acredita em Papai Noel e Coelhinho da Páscoa pode acreditar que não houve... E quem defende o PT e acredita que não houve, terá que fazer o mesmo com o caso do Mensalão Tucano, pois aconteceu em Minas Gerais, com o mesmo "carequinha" operando e onde PT e PSDB foram aliados!!! Não sei se durante o tempo desse evento, mas foram aliados sim!

Então... Quem diz que não houve, que diga que não houve para os dois... E quem, como eu, está convencido de que houve, tem que dizer que houve nos dois! Se foram iguais na operação, eu não sei, mas que houve, houve! Acredito que as cifras sejam bem diferentes, pois desfalcar em nível Nacional é diferente, mas o que conta para a caracterização do crime não é o quanto se desviou e sim o que houve. Então, não sei se foi igual e é isso que contará para a questão da Justiça, mas que algo houve, houve nos dois casos!

Infelizmente, vivemos no Brasil uma "Ditadura Democrática", onde apenas o Executivo é forte. O Legislativo se rende com acordos e só funciona de acordo com a vontade do Executivo. E o Judiciário tem seus juristas que, se estão lá, devem ser bons o suficiente para fazer o que escrevi lá no começo. E podem provar a favor ou contra o que se quiser! E a indicação do atual partido que está na frente do Executivo parece que tem pesado para alguns dos que lá estão, infelizmente... É o que se apresenta, quando se "cobra" de outros indicados que não votam a favor da ideia do partido. Não digo que são ruins Ministros! Longe disso! São tão bons que podem fazer o que descrevi no começo com facilidade... Mas não estão preocupados com a opinião pública (o que fazem bem, pois devem ficar apenas atentos ao que consta do processo), mas parece que a opinião do Executivo e do partido que hoje está na frente desse poder conta para a elaboração da devida tese, com toda a base legal, mas que pode ser desconstruída por outra pessoa...

É por isso que algo precisa ser feito! As Urnas Eletrônicas são alvo de suspeitas e Grandes Democracias do mundo não querem adotar essas urnas! É preciso que tenhamos alguém auditando as urnas de forma isenta, para se ter mais confiança nesse processo... E quem fizer essa auditoria ou o devido acompanhamento do processo, confirmando e legitimando, deve ser alguém que não tenha nada a ganhar ou a perder, independente do resultado das urnas. Quem pode perder, não pode fazer isso, não por não ser capaz ou digno, mas por colocar o processo sob suspeita mais uma vez...

Forte abraço!

sexta-feira, 7 de março de 2014

A respeito de Joaquim Benedito Barbosa Gomes...

Olá!

Pensando no Ministro do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Benedito Barbosa Gomes, duro é ver coisas do tipo:

- as mesmas pessoas que elogiam o prêmio do Oscar ao filme "12 anos de escravidão", reclamarem dele... Não acho que o fazem por conta da sua pele, afinal se passam por entenderem tanto da questão do preconceito que deveriam tomar cuidado para que outros (não eles) não seguissem o caminho do mesmo preconceito, ainda que indicado de forma indireta, jogando com o preconceito alheio... E não pelo que consta do processo, afinal de contas, pelo que já li de juristas "de fora" do STF há muito mais gente dizendo que as provas são robustas do crime que o contrário e todos deveriam saber que os juristas jogam com as palavras e tentam, no mínimo, amenizar ou achar brechas que anulem uma condenação certa e se colar, colou... Mas reclamam porque ele entendeu o que consta do processo de forma diferente do que alguns outros... Mas ele não foi o único! Logo, era possível sim entender o que ele entendeu!!! E por que só atacam ele e não os outros que votaram como ele????????????? 

- muitos comentam coisas que fazem pensar que por ele ter sido nomeado por Luiz Inácio Lula da Silva, ele deveria ser grato a isso... quer dizer: absolver mesmo que se provasse a culpa? É isso? Vocês tem certeza que querem isso? Um país corrupto e corrompido desde o "cafezinho" para o guarda para fugir de uma multa até o STF, passando pelo Executivo e Legislativo? Por que? Para provar o que Luiz Inácio Lula da Silva disse, que estava para nascer neste país alguém para falar de ética com ele? Lamento... se ele quiser sentar no meu sofá, tomando o cafezinho que eu mesmo vou preparar (cachaça não vai ter), ele pode ouvir muito sobre Graça e, consequentemente, saberá muito sobre Ética de fato... Agora... vai ouvir sobre Graça e não o que falam muito por aí sobre o assunto... e sobre Ética e não sobre o que se pensa por aí...

Entre os cinco que votaram concordando que houve o crime de formação de quadrilha tem outro que também foi indicado pelo PT: Luiz Fux, mas ninguém se preocupa com "esclarecer" para a população votante a "ingratidão" desse... Isso fortalece a minha ideia que não passa de fato por isso, apenas se usa isso para o real propósito...

Não... não acho mesmo que seja porque ele é negro ou porque foi indicado pelo próprio PT, simplesmente, mas acho que se joga com essas duas questões no "imaginário popular", infelizmente. Jogam com a forma que as pessoas pensam sobre a "falta de gratidão" e, infelizmente, com o preconceito alheio (como no caso da tão mal falada "cura gay", que de cura não tinha nada, mas se jogava com a ideia que permeia a mente de algumas pessoas de que psicólogo trata "doentes", sem assumir esse jogo, nunca)... Quem dele reclama o faz simplesmente porque existiu a possibilidade dele ser um dos candidatos para tentar a Presidência da República, tendo boa intenção de voto. A ideia é apenas e tão somente "destruir" um oponente que poderia causar algum perigo. Basta outro aparecer "subindo" em pesquisas e vão achar uma forma de "massacrar" essa pessoa, ou com situações da vida da pessoa ou com situações que permeiam o "imaginário popular", até mesmo o preconceito de muitos... ou você acha que é outro o motivo?

Agora querem dizer que Joaquim Benedito Barbosa Gomes, com quem não simpatizo do ponto de vista de forma de aceitação da opinião alheia (entendo que se um lado deve calar, todos devem calar e se um lado quer falar, todos devem falar e parece que ele tenta "calar" o contrário depois de falar o seu), nem poderia estar no STF, porque seu teste psicológico não permitiria, mas Luiz Inácio Lula da Silva foi "bonzinho" e colocou o cara lá... De duas, uma:

Ou queriam mesmo um "pau mandado", alguém que "devesse um favor"... Ou colocaram no STF uma pessoa que não tinha condições para tal e poderiam prejudicar a Nação toda... Nas duas, o PT é o ÚNICO culpado... foi Luiz Inácio Lula da Silva que o nomeou... ou não? Quer dizer: até no que tentam dizer contra o cara, na verdade é contra eles mesmos... basta pensar só um pouquinho... Joaquim Benedito Barbosa Gomes não foi para o STF sozinho...

Bom... o que esperar de um presidente que diz: "se Jesus Cristo viesse para cá, e Judas tivesse a votação num partido qualquer, Jesus teria de chamar Judas para fazer coalizão"... ? ... Não acho que se deva esperar que entenda de História, de Religião ou mesmo de Política... entende de populismo, de criar o personagem "salvador da pátria", a ponto de não se poder nem mesmo falar dos erros desse "salvador"...


Apenas um dos possíveis registros sobre o caso... nem mesmo com Judas devolvendo o pagamento que lhe foi dado por ocasião da conhecida como traição a Jesus, o Mestre foi solto... Logo... nem com a "coalizão" foi possível a liberdade... Então, esse "ponto de partida" nega a comparação que ele fez e ainda teria muito mais para se falar sobre o assunto...

Forte abraço!

quinta-feira, 27 de fevereiro de 2014

Solidário a Barbosa e mais quatro...

Olá!

Eu realmente gostaria de saber se estão felizes aqueles que chamavam até mesmo de idiotas os que estavam revoltados com a possibilidade de ter novo julgamento por conta dos tais embargos infringentes...

São brutos na fala, no texto, em tudo, rotulando e falando bobagens... Parece que uns podem dizer até bobagens, enquanto outros não podem nem olhar que já pensam que ele pensou bobagem e já se é condenado pelo que se pensa do pensamento alheio, não sendo necessariamente a verdade, mas já se é condenado...

Como o atual governo federal, que parece amigo, mas na verdade, como todos os ditadores, sonha com o fim do pensamento contrário. O pensamento contrário deve ser amado, pois é ele que nos mantém firmes com nosso pensamento, nos desafia a pensar melhor e quem sabe, nos ajuda a mudar!!! Silêncio, só se os lados que pensam diferente se calarem. Liberdade, só se os lados que pensam diferente puderem apresentar suas ideias...

Agora, desviar dinheiro público e pagar aliados e amigos não é crime tão sério. Já se manifestar contra a Copa, por exemplo, será muito mais sério que isso, se conseguirem levar adiante o que pensam sobre as manifestações...

Não fiquem tristes caso a jurisprudência no caso de Brasília/Brasil e do PT seja o benefício definitivo para o caso Mineiro e do PSDB... E nos dois, o tal "carequinha" tem envolvimento... PT e PSDB, para mim, são dois lados de uma mesma moeda... os lados da moeda são diferentes! Mas... a mesma moeda...

Forte abraço!

quarta-feira, 26 de fevereiro de 2014

Abre o olho, Brasil: A defesa cega nos leva a defender o que antes criticávamos...

Olá!

Para que os defensores de um dos lados, que só lembram dos erros do outro lado, não usem a minha postagem diretamente... Sei que pode ser que usem parte, a parte que interessa, mas se algumas pessoas fizerem a leitura completa, já está valendo...

Posto lembranças que tenho que me dão a certeza que o Brasil é muito mais que PT ou PSDB... ou precisa ser...

Enquanto se discute PT e PSDB... Direita ou Esquerda (acho que os dois são ambidestros, mas...)... o Brasil mesmo só segue... uma pequena melhoria aqui, um grande desajuste ali... é  o Plano Real que fica numa bandeira (mesmo que ainda precise de muitos ajustes)... a melhoria social fica na outra (mesmo que muitos ainda sigam com problemas financeiros e outros tantos estejam em dívidas)... e o Brasil... segue, apenas segue...

Já fiz e posso fazer de novo: já votei tanto em PT como em PSDB... Conheço pessoas nesses partidos que podem sim ter o meu voto, algumas por eu não ver incoerência entre o discurso e a prática mais aparente e outras, mesmo que com incoerência, mostram a razão da "mudança" de pensamento e, mesmo que eu não concorde, posso ver a razão para tal...

Não faço campanha contra PT ou PSDB... Endendo que ambos poderiam fazer MUITO mais do que fizeram...

Mas não defendo apenas um dos dois partidos... Entendo que o Brasil é muito mais que isso...

Lula disse que ia encaminhar a reforma tributária no primeiro ano de mandato... Fez?


Geraldo disse que Rodoanel não ia ter pedágio... não tem?


Trem-bala entre Rio e São Paulo ficará pronto para Copa de 2014, diz Dilma... ficou?


Concessão em Estradas do Estado de São Paulo com pedágio, tem duas modalidades diferentes na opinião de alguns "entendidos" de política: Quando o Governo do Estado negocia, é privatização... Quando o Governo Federal negocia, é concessão... Nos dois casos é concessão, mas a necessidade de fazer parecer que o que outro fez é errado e pior é tamanha que se diz tanta coisa e o povo acredita e repassa...

Dizem muito do Serra, que não "completa mandato"... Mas eu votei em um candidato do PT para Vereador em São Paulo e em dois anos e saiu candidato para Deputado Federal, sem ter feito muita coisa no mandato de vereador (eu votei, eu acompanhei)... Ele não completou o mandato que eu ajudei a dar para ele... Fácil criticar o outro, quando o povo não lembra... Difícil é cumprir...

Quando é o outro, é errado... quando é o seu, tem mil e um motivos, é diferente... Parece futebol, que o seu time pode ganhar mesmo com erro de arbitragem, pois erros sempre acontecem, mas se perde, é armação...

Eu posso votar em PT ou PSDB! Mas eu só faço isso depois de avaliar o que se apresenta... Não saio defendendo antes, simplesmente... O Brasil é mais que PT ou PSDB!!!! É muito mais que essa "esquerda ou direita ambidestra" que temos... O de "direita" tem "social" no nome... Defender o seu cegamente é correr o risco de ter que defender o mesmo ato que antes se criticava, como acontece com ambos hoje em dia...

E eu não fazia isso nem com o meu time de futebol... quanto mais com política...

Quem sabe, um dias desses, eu volto com mais lembranças dessas...

Forte abraço!

sábado, 16 de novembro de 2013

Bolsa cadeia... ou Cadeia para todos... ou ainda Minha cadeia, minha militância...

Olá!

Normalmnete, um preso político é aquele que é contra o governo que está instalado, sendo normalmente um governo autoritário, não democrático...

Se os políticos do PT presos se consideram "presos políticos", ou eles não sabem o que é ser um "preso político" ou eles são contra o atual governo instalado e esse governo não é democrático, sendo autoritário...

Definitivamente, essa tentativa de dar argumentos para a fiel militância é um atentado violento à inteligência... Triste é ver que alguns argumentam isso sem nem entender o que está acontecendo de fato... porque outros argumentam isso apenas para enganar mesmo os que não entendem, pois eles entendem e fazem por um "plano de poder" simplesmente...

Depois de um julgamento como esse foi, tudo devidamente avaliado, muitas sessões do STF, muitas horas de falas, votos, apreciações... relatório comprovando o crime, relatório que tentou amenizar o crime, mas nunca encaminhando por total inocência, nem mesmo o "contra-relator" que foi contra o relatório do relator do caso conseguiu falar totalmente de inocência, mas muitas vezes tentando fazer parecer que o crime (ocorrido, então) era "menos grave" que o apresentado... Inocência, impossível! No máximo, exagero de condenação... essa tentativa de dizer que eles são inocentes, é ridícula! No máximo, não culpados de tudo, mas culpados eles são, pois até o "defensor" no STF não falou de inocência completa, mas de "menos culpa"...

Mas alguns podem questionar o que escrevi no começo do parágrafo anterior, sobre o julgamento "como foi", porque ainda há pontos em andamento, logo, ainda não foi... É só pensar um porquinho para dar a resposta... não vai doer nada... vamos lá:

Acredito que se um criminoso estuprar, matar e roubar e for julgado em liberdade e, por qualquer motivo, o julgamento for "desmembrado" e ele for condenado primeiramente por estuprar, mesmo que ainda venha a acontecer o julgamento sobre o roubo e a morte, ou se ainda houver qualquer recurso para esses últimos, desde que o primeiro já tenha todos os recursos encaminhados e o julgamento seja definitivo, mesmo faltando sobre as outras acusações, a prisão se cumpre por conta da que "transitou em julgado"... e as demais acusações, seguem seu caminho até terminar, podendo ou não ter novas condenações... ou não?

Logo... "casuísmo jurídico" é a argumentação do presidente do PT para tentar fazer com que a militância que não entende do assunto saia defendendo a ideia que ele apresentou, ou ainda para que os que entendem tenham esse discurso fajuto argumentos para enganar ou "colocar pulga atrás da orelha" dos que não são militantes e não entendem do assunto...

Preso nenhum vai direto para o "semi-aberto"... nem mesmo os que são condenados diretamente para esse regime, pois depende-se de ter o preso para que haja o devido encaminhamento... Não são apenas esses que terão que aguardar alguns dias para que isso se encaminhe... Todos os que são presos, mesmo que sejam destinados ao "semi-aberto" direto, num primeiro momento são presos como estão e depois são encaminhados... Todos... Mas eu acho que o delegado de plantão podia chamar todos para um papo na sua sala, com café, suco, um joguinho de cartas... com os familiares e amigos podendo entrar em sair durante o dia... internet... coisas assim... e os presos, não poderiam sair apenas para prestar esclarecimentos, pois qualquer pessoa pode ter que comprarecer para isso... e durante a noite, cela... até que se defina em que lugar eles vão ficar para o "semi-aberto"...

Aproveitem que o "carequinha" que agora tem cabelo, Marcos Valério, está preso e convidem o Tucano mineiro que teria participado do "mensalão mineiro" para uma simples conversa e encaminhem o caso!

Eu quero que PT e PSDB se explodam! Tem em cada um desses partidos apenas e tão somente uma pessoa que receberia meu voto em eleições para o executivo... um no PT e um no PSDB... no máximo... 2 em cada partido, dos que conheço... Os demais desses partidos, só num possível segundo turno para fazer o "voto útil", para escolher "o menos pior"... O que quer dizer que posso votar tanto em candidato do PT como do PSDB, como em candidato de qualquer outro partido... não sou "fiel" a um partido... e gosto dessa "liberdade"...

Vou montar o PTSDB... quem sabe consiga muitos votos dos que pensam que o Brasil é apenas para esses dois partidos... O símbolo vai ser um tucano vermelho... isso é sarcasmo... não pretendo fazer isso...

No mais... o negócio é orar para que as pessoas parem de acreditar nos que falam as coisas sem sentido...

Forte abraço!

sexta-feira, 7 de junho de 2013

O povo, dividido, jamais será uma sociedade de fato...

Olá!

Sabe... uma coisa é fazer manifestação, outra é fazer o que fizeram na Paulista em 06/06/2013...

E sempre colocar a culpa na polícia, parece que é fácil e virou moda...

A última vez que fui ao Estádio de Futebol, eu estava esperando o portão ser aberto para entrar. A polícia fazia a "escolta" da "fila", para evitar tumultos. Mas é claro que houve algum tipo de tumulto... e a polícia montada ficou na minha frente! Olhei bem no olho do cavalo que o policial montava... E não aconteceu nada comigo... Por que? Simples: eu apenas estava no meio do povo, não estava fazendo absolutamente nada que pudesse chamar a atenção da polícia para mim... e eu entrei no estádio e vi meu Timão perder no Pacaembu para o Vasco da Gama por 4 x 2, o Edmundo passar na frente de onde eu estava fazendo sinal de silêncio (porque o Vasco abriu 2 x 0 e o Timão empatou... logo, a torcida estava animada, mas o Vasco fez outros dois gols)...

Sinceramente, não gosto "da farda". Realmente há aqueles que exageram por conta dela... Mas não são todos e nem em todas as situações!

Os manifestantes que foram para as ruas de São Paulo e fizeram tantas coisas na Paulista erraram, e erraram feio! Mesmo que a polícia tenha exagerado com eles (o que, pelo que vi até agora, não é o caso), as estações do Metrô, bancas de jornais, demais pessoas que queriam passar por lá e não podiam, carro em exposição no Pátio Paulista, entre tantas coisas, não podem passar pelo que passaram. Ao começar a destruir as coisas, a manifestação deixa de ser de pessoas "de bem" e passa a ser uma manifestação de "vândalos" (pelo menos, por conta dos que se envolvem nessas coisas). E isso não é coisa de cidadão de bem...

Ainda que a polícia tivesse exagerado, não é dessa forma que se protesta!

Alguns querem "passe livre" e argumentam que o transporte é público e por isso deve ter "passe livre"... Mas o "público" nesse caso não se refere ao "governo", mas ao fato de transportar pessoas. É como a palavra "manga" que pode ter mais de uma interpretação e significado, dependendo do contexto... Ou querem que descontos de impostos sejam repassados, sendo que as notícias já dão conta desse repasse e que se não tivesse sido levado isso em consideração para o aumento, ele ainda seria maior, por conta da inflação do período entre um aumento e outro... Basta pesquisar sobre o assunto antes de falar o que pensa...

Já que EDUCAÇÃO anda tão ruim em nosso país e alguns não sabem (ou não querem) fazer uma simples "interpretação de texto", acredito que a manifestação não deve ser contra o aumento das passagens, mas contra a ineficiência do Governo de dar EDUCAÇÃO de qualidade... Educação de verdade e não apenas de números para fazer parte de posições melhores em listas de observações de todos os países...

Quem sabe se a CORRUPÇÃO fosse de fato vencida (não acredito que totalmente, mas não pode seguir da forma como está, parecendo que já algo institucional e muitos pensam em ser eleitos apenas para comer um pedaço desse "bolo"... pelo menos, falam isso em rodas íntimas)...

Ou ainda se a REFORMA TRIBUTÁRIA fosse feita, como disse em debate em 2002, antes da primeira eleição o sr. Lula... Ele, como fazia Maluf, disse ter um compromisso assinado em cartório para, caso fosse eleito, encaminhar a reforma tributária no primeiro ano de mandato... é só pesquisar no Youtube que você acha esse vídeo... eu lembro por ter assistido, mas poucos devem lembrar... Mas não foi feita a tal reforma e ainda se usa "descontos" e "reduções" de impostos para fazer parecer que há "bondade política" do governo... para ganhar mais alguns votos... de quem não avalia o todo...

Vamos lutar por direitos que são de todos! A sociedade está dividida, lutando por direitos de grupos que fazem parte da mesma sociedade e muitas vezes o preço desses direitos de uns é que outros perdem os mesmos direitos... Isso está errado! Estamos sendo divididos em grupos que lutam por seus direitos, e estamos sendo dominados por um governo que se aproveita disso para fazer a discussão desses direitos dos grupos e não age de forma efetiva no direito de todos!

Hoje não uso a saúde pública... mas não quero ter que usar amanhã e ela estar como está hoje ou até pior, porque se luta por direitos de grupos em vez de se lutar por direitos de todos... Quero ver a Educação Pública rivalizando ou até melhor (como é no caso de Universidades) com a Particular... Não me nego a pagar impostos... mas é preciso que seja cobrado o justo e que se cuide de todos com os recursos arrecadados...

Não importa se você tem cota ou não... se é discriminado ou não... se tem dinheiro "sobrando" ou não... Se é religioso ou não... TODOS são afetados por coisas que o Governo não age de forma decisiva e definitiva... Precisamos nos unir e lutar contra essas coisas e pedir que o Governo se posicione por conta de coisas que atingem todos: Educação, Saúde, Reforma nas leis, Reforma tributária, luta contra a Corrupção (em vez de dizer que um rouba mais que o outro, temos que nos unir para que eles não roubem e não para defender um que rouba "menos", porque o outro também rouba "mais")...

Não sou contra as lutas de grupos e entendo que muitas lutas (não todas - pelo menos no que se quer dessas lutas) são necessárias e importantes! Apenas acho que primeiro temos que conseguir melhorar o todo e que os grupos terão seu espaço consequentemente... e se não tiverem, aí que se lute por isso, mas depois que a luta que é de todos esteja encaminhada...

Não sou contra protestos moralistas, aliás acho que muitos (não todos - pelo menos na ênfase dada em alguns casos) são importantes! Mas é muito imoral ter tanta coisa errada no todo que atinge a sociedade e essa mesma sociedade se dividir sem antes lutar pelo todo...

Liberdade é uma via com mão dupla... quando você luta pela sua liberdade, não pode tirar a liberdade do outro... Limitar a liberdade do outro em benefício da sua liberdade é imposição do seu pensamento, a não ser que o outro seja criminoso... e no Brasil querem transformar crime ter opinião sobre alguns assuntos, por conta da luta dos grupos que parece importante (e mesmo que seja importante, há um todo na sociedade que deveria ser importante primeiro), pois a sociedade grita dividida... Mas já é tempo de unir todos em uma mesma sociedade e lutar junto por mudanças que afetem todos e, com base nisso, começar a fazer os ajustes dos grupos, sem que um perca em relação ao outro, mas que se iguale de fato...

Forte abraço!

sexta-feira, 19 de outubro de 2012

Futebol e Política: precisa misturar?


Olá, pessoal!

Que o Senhor continue abençoando a vida de vocês!

Eu tenho demorado a escrever porque ando estudando, cuidando de tantas coisas... nem leva tanto tempo cada coisa separada, mas ao juntar várias coisas... lá se foi o dia...

Mas não posso deixar de escrever neste momento político. Não escrevi nada no primeiro turno. Mas agora, comparando duas propostas, parece mais simples... Apesar do ex-presidente Lula dizer que o pessoal está mais interessado em saber se o Palmeiras vai cair ou não para a segunda divisão do que no caso do mensalão, política é um assunto que chama a minha atenção. Já chamou mais, mas ainda chama...

Não sei se onde você está terá segundo turno. Na Capital Paulista, onde voto, tem. Então, é sobre o segundo turno nessa cidade que quero escrever: São Paulo.

Os candidatos que estão na disputa são:

Fernando Haddad, do PT

e

José Serra, do PSDB

No Brasil, tenho a impressão que a politica tem sido tratada como Futebol: o meu "time" tem que ganhar, independente de quem esteja "jogando". No caso do Futebol isso é realmente possível, já que torcemos para o "escudo" e não para os jogadores. Queremos que os jogadores que estão no nosso time joguem bem, mas se eles "mudarem de time", continuamos torcendo por nossos "escudos" e deixamos de lado o jogador.

Mas, sinceramente, acho que política vai um pouco além disso. E quem me conhece sabe que já votei tanto no PT como no PSDB, bem como em outros partidos. Eu não tenho filiação partidária, não defendo o partido apenas, mas avalio, além do partido, a pessoa que está se apresentado e as suas propostas. Depois, claro, tenho que verificar o passado, o que pode ser comparado do que já foi feito (se há isso, pois em algum momento teremos candidatos novos, mas ainda assim dá pra avaliar a postura em outros ramos da sociedade) com o que está sendo proposto agora. Por fim, tenho que verificar a real possibilidade de aplicação das propostas, pois há coisas que não servem para entrar em prática, apenas ficam no plano das propostas para eleições e nunca serão realidade.

Nunca votei no Luis Inácio Lula da Silva, tão conhecido como Lula. Nunca votei no Fernando Henrique Cardoso. tão conhecido como FHC. Aliás, no caso desses candidatos especificamente, sempre fiz campanha contra os dois! E das eleições presidenciais que Lula concorreu, eu só não votei em 1989, por não ter idade para votar. Nas demais, votei em todas! Logo, não sou PT ou PSDB de "berço".

Assistindo ao debate com os candidatos para a Prefeitura de São Paulo na Band ontem (18/10/2012), eu vi muito mais os candidatos preocupados em montar os seus próximos programas eleitorais do que propriamente participar de um debate. Acho isso ruim, pois as respostas que ambos deram ficam prejudicadas, pois uma parte de cada fala foi usada para a devida resposta, mas fiquei com a impressão que a maior parte de cada resposta era muito mais a preparação dos próximos dias do horário eleitoral...

Vou citar algumas coisas que vejo essa tentativa e que, na minha opinião, os dois não avançaram e qualquer pessoa que note o que notei e que ainda não se decidiu, não terá encontrado nessas coisas a devida resposta para a decisão. Vamos lá:

- A proposta de Haddad de fazer um debate de melhor nível, inclusive nos próximos programas eleitorais: ele está na frente nas pesquisas. Logo, não precisa propor! Pode fazer, dar o exemplo e, caso as pesquisas apontem mudança no quadro caso o candidato Serra faça algum ataque considerado "desleal", aí ele se defende e apresenta o "contra-ataque". Em vez de propor, deve fazer e mostrar que é possível. Em vez disso, eu vejo muito mais o Serra rebatendo as críticas recebidas. Faz as suas também, mas rebate muito mais do que faz. Logo, apesar de muitos entenderem a "imprensa como golpista", ambos precisam parar de falar em "alto nível" e elevar de fato. E acredito que isso deve partir de quem está na frente nas pesquisas;

- Serra fala muito do José Dirceu. E Haddad reclama disso. Mas, por sua vez, Haddad fala de Kassab, que chegou a participar de reunião do PT ainda na fase de composição de alianças, sendo vaiado pelos participantes (acho que aconteceria o mesmo com Maluf, caso ele fosse numa reunião assim, mas o acordo do apoio foi selado "em casa" - lembro que Erundina deixou o posto de vice de Haddad por conta desse apoio de Maluf, condenado nesses dias a devolver dinheiro para a prefeitura...). Logo, "0 x 0". Cada um fala do apoio que o outro tem e um não deve reclamar que o outro fale, a não ser que quem reclamou pare de falar! Quer falar, mas quer que o outro pare? Sem sentido...

- Haddad fala que vai organizar as parcerias que envolvem, por exemplo, a saúde, com base na transparência que o Tribunal de Contas está pedindo. Isso quer dizer que se algo demorar, ele poderá dizer que não fez alguma coisa porque esperava a decisão do Tribunal ou porque a devida adequação não foi conseguida porque é "demorada". Serra também citou o Tribunal de Contas para "dar a desculpa" por algo que não foi realizado. Logo, mais uma vez, "0 x 0", pois um já tem a desculpa (porque já aconteceu) e o outro prepara a desculpa caso seja necessária, e envolvendo o mesmo órgão;

- Serra fala muito do que já fez, insistiu Haddad, e deixa de falar do que vai fazer. Sinceramente, eu vi os dois dizendo o que vão fazer, mas muito pouco, como citei no começo, pois ambos pareciam mais preocupados em preparar material para o Horário Eleitoral. Mas ambos responderam. Tenho a impressão neste ponto que Serra falou um pouco mais, mas foi realmente muito pouco. Mas ambos falaram! Agora, o Haddad também falou do que fez quando esteve responsável pelo Ministério da Educação. Logo, não é só o Serra, como tentou fazer parecer Haddad, que fala do que fez, que "olha para o passado". Ele também falou do que fez! Mais uma vez, "0 x 0" no debate nesse aspecto;

- Haddad reclamou que Serra usa como desculpa para não ter feito algo a falta de apoio do Governo Federal (que teria acontecido, mas não na medida esperada) ou ainda usa a desculpa do Tribunal de Contas já citada acima. Haddad disse que Serra sempre tem algo para usar como desculpa ou alguém para culpar por ele não ter feito algo. Mas Haddad insistiu que a Prefeitura de Sâo Paulo não foi capaz de desapropriar e ceder um terreno para a construção de uma Escola Técnica! Logo, ele também tem a desculpa e o culpado por não ter feito (a Prefeitura e o Prefeito). Outra vez, "0 x 0", pois ambos tem desculpas e culpados pelo que não fizeram;

- Sobre o fim da taxa da inspeção veicular: acho que se a inspeção continuar, ela terá um custo e alguém vai pagar a conta! O que teria que acabar não é a taxa, mas a própria inspeção, para não ter custo. Assim, para acabar com a taxa, sem acabar com a própria inspeção, é preciso dizer de onde virá o dinheiro para manter essa inspeção, dizer quem "vai pagar a conta". Só acabar com a taxa não acaba com o custo da inspeção existir. Assim, é preciso dizer de onde virá o dinheiro para que a inspeção continue, se ela continuar, e como ela será: como é hoje (todos os anos, para carros novos) ou para carros com mais de 4 anos e ano sim, ano não (como citado no debate por Haddad, que seria como acontece em outros lugares no mundo). Mantendo a inspeção, como é hoje ou com alguma alteração, é preciso dizer de onde vai tirar o dinheiro para pagar a conta, caso acabe com a taxa! Acho que nesse ponto Serra deu uma boa resposta (dizendo que apenas acabar com a taxa é levar a conta dessa inspeção para todos, com carro ou não), mas gostei muito da ideia apresentada por Haddad (de ser em carros com mais de 4 anos e ano sim, ano não), apesar dele não ter dito que pensa em fazer assim (disse que vai acabar com a taxa, mas não disse de onde será tirado dinheiro para pagar essa operação, já que não disse que acabará com a inspeção, apenas com a taxa), apenas citou como exemplo, mas seria interessante pensar nisso, com ou sem a cobrança, e se for sem, dizendo de onde virá o dinheiro para esse evento, porque de graça ele não será...

Logo no começo do segundo turno, antes do Horário Eleitoral começar, já tinha notícias do Haddad dizendo que poderia questionar o Mensalão Mineiro caso Serra falasse do Mensalão Nacional. Acho estranho, pois no Mineiro, Serra, paulista, não estava nem mesmo como secretário ou algo assim. No caso do Nacional, apesar do nome do Haddad não aparecer, ele ao menos fazia parte do governo que teria praticado. Mas Haddad questiona a união de sua imagem com a dos mensaleiros. Então, ele não pode unir a imagem do Serra com aqueles que teriam praticado tal ato em Minas Gerais! Até porque, no caso do Nacional, ele, mesmo não figurando diretamente, fez parte do governo e no Mineiro, Serra não fazia parte do governo. Assim, existindo ou não, tendo outro nome ou não, falar do Mensalão quando os dois não estão diretamente envolvidos pode ser pior para Haddad, pois o Serra nem secretário era, já Haddad foi ministro do governo acusado de particar tal ato. Mas o nome dos dois não figura diretamente, mesmo no caso do Haddad, que esteve "mais próximo" da situação. Logo, mais um "0 x 0", pois se um fala, o outro pode falar. Se um não quer que o outro fale, que dê o exemplo primeiro. Depois que ambos falaram, não adianta reclamar para parar de falar...

Realmente, estou preocupado com o rumo da eleição... No interior, sei de casos onde as campanhas estão mentindo mesmo para a população. Por exemplo, sobre o Pedágio Urbano. Sei que o Pedágio Urbano é um pedágio cobrado em cidades do mundo para entrar no centro da cidade, para entrar em alguma parte específica da cidade, sendo instalado numa rua ou avenida da cidade. Mas, por conta do projeto de Pedágio Ponto a Ponto que está sendo implantado em estradas do interior, alguns candidatos enganam a população dizendo que o Pedágio Ponto a Ponto é o Pedágio Urbano. Mas o Pedágio Ponto a Ponto é para quem passa na rodovia, ainda que seja em "trecho urbano", mas é na rodovia mesmo. Pedágio Urbano é para andar dentro da cidade. Para ser implantado, o Pedágio Urbano precisa dar alternativas para o povo, para circular sem o uso do carro e com a devida qualidade e quem resolver usar o carro, precisa ter estacionamentos e qualidade nesse uso. No Pedágio Urbano, quem andar de carro dentro da cidade, mesmo sem percorrer um único centímetro de rodovia, apenas rodando dentro da cidade, vai pagar. No Ponto a Ponto, é quem usa um trecho de uma Rodovia, mesmo sem entrar na cidade, ainda que passe pelo "trecho urbano", pois toda rodovia tem isso, mas não necessariamente entra pela cidade, a maioria apenas "corta" a cidade.

No primeiro turno, na Capital, teve a questão da cobrança de tarifa de ônibus por trecho percorrido. Sinceramente, é a ideia do Pedágio Ponto a Ponto, que a pessoa em vez de pagar um trecho inteiro tendo usado apenas uma parte, vai pagar apenas o que usou. Acontece que temos o Bilhete Único e temos a questão dos Empregos muitas vezes estarem longe de onde as pessoas moram. Entendo que a cobrança por trecho utilizado é mais justa, mas a proposta precisava vir acompanhada da devida explicação de como ficaria caso fosse utilizado além do valor do Bilhete Único (o valor da tarifa) e por quanto tempo esse valor ficaria valendo. Além, é claro, da solução para os empregadores não decidirem que iriam contratar apenas as pessoas que moram mais perto, para gastar menos com Vale Transporte. Mas, se essas respostas fossem dadas, e fossem boas, a proposta passaria! E acho mesmo que será interessante ver essa questão, pois a negociação poderá trazer mais benefícios no uso do Bilhete Único, se for feita de forma adequada. Pagar pelo utilizado é o mais justo a ser feito, pois quem anda com seu sapato, irá gastar mais sola se vier de mais longe e menos sola se vier de mais perto. O que não pode ser deixado sem resposta é o que fazer quando chegar ao valor da passagem, dependendo do número de utilizações (trocas de ônibus) e por quanto tempo a pessoa terá o beneficio de continuar usando sem nova cobrança (tem que ser maior que o atual, pois a pessoa já teria usado mais de uma condução ou um trecho grande quando chegasse ao valor da passagem), além da questão do empregador e o vale transporte, porque isso não pode trazer problemas para quem vem de mais longe.

Sinceramente, não quero ouvir falar sobre "cumprir mandato até o fim". Afinal, certa vez, votei para Vereador em São Paulo em José Eduardo Martins Cardozo, do PT. E o acompanhava por aqui. Mas, depois de dois anos, ele se candidatou para Deputado Federal. E venceu! Mas eu não o vi mais com a mesma evidência que via por aqui. Só voltei a acompanhá-lo agora que é Ministro da presidente Dilma e ainda assim, não vejo tanta coisa assim.

Se o Haddad vencer, ele pode ter assumido compromisso de não deixar o mandato no meio e, mesmo assim, deixar. Se a conjuntura política para a eleição estadual em dois anos pedir que ele seja o candidato, ele não poderá dizer que não! Sei que será uma decisão compliada, mas se for necessário fazer, será feito. O partido o chamará e ele terá que assumir, caso seja necessário! Logo, o fato do Serra não completar mandato não é motivo para eu não votar nele, pois já votei em candidato do PT que não completou e entendo perfeitamente que o próprio Haddad poderá não completar o mandato por força de conjuntura política.

Assim, a mim me resta saber o seguinte:

Candidato Serra - Como serão as parcerias para a Prefeitura de São Paulo contando com o apoio da Presidente Dilma, caso seja eleito? Porque no que diz respeito ao Estado de São Paulo, creio que pode continuar e ampliar, pelo menos nos dois primeiros anos. Mas tenho receio de como enfrentar a questão da divergência partidária (que mais parece uma partida de futebol, como escrevi lá no começo) para beneficiar a cidade de São Paulo, até mesmo tendo em conta as informações do debate de ontem (18/10/2012) na Band dos valores repassados da área Federal para São Paulo. Como o senhor pretende convencer a presidente Dilma a lhe dar o apoio necessário sem as rusgas partidárias? Entendo que ela o fará, mas penso que fará muito mais caso o candidato do partido dela seja eleito. Ela está acima dessas rusgas (precisa estar), mas não podemos negar que esse apoio deve mesmo ser maior se o candidato do partido dela vencer. Como, imagino, o apoio do Estado de São Paulo sempre vai existir, qualquer dos candidatos que vença. Mas se o senhor vencer, imagino que será maior e mais fácil ter esse apoio;

Candidato Haddad - Como ficará a questão da Educação caso seja eleito? Seu nome esteve envolvido com a questão dos problemas do ENEM, pois o senhor era o Ministro da Educação na época de tais situações. Assim, muito mais que saber sobre a mesma questão que pergunto acima para o candidato Serra (sobre o apoio Federal e Estadual ao seu possível governo - mas precisando, claro, saber a mesma coisa do senhor), minha crise se posta na questão de ter um filho que, a partir do ano que vem, estará na primeira série, com 6 anos (na minha opinião, decisão equivocada de levar mais cedo a criança para a escola, mas essa é outra questão), e quero saber o que esperar do seu governo no que diz respeito a Educação, para não termos problemas outros ou parecidos com o que houve no caso do ENEM, sendo que aconteceu mais de uma vez! Uma única vez já seria ruim, mas houve problemas em mais de um ano, em mais de uma aplicação do referido exame.

Tendo em mente o Debate de ontem (18/10/2012) na Band, por favor, se este texto chegar até os candidatos e vocês resolverem responder, não respondam apenas com base no que fizeram, mas, além do que já fizeram (é história e devem mesmo citar), citem o que está mesmo no plano de governo para vencer as questões apresentadas. Não o que vocês gostariam, mas o que realmente dá pra fazer e será feito, caso seja devidamente aprovado e encaminhado. Respondam aquilo que realmente está na vontade de vocês, aquilo que, ao menos, pretendem fazer e não aquilo que parece muito bonito, chama a atenção da população como ideia, mas nem tem condições de ser implantado rapidamente...

Sei que os partidários de um ou de outro poderão ficar apenas na conversa política como se fosse futebol e "o meu tem que ganhar". Mas eu, que não vejo política como se vê o futebol, quero decidir sem receio de encaminhar de forma errada a questão. Pelo menos, tentar...

E você? Teria mais algum questionamento para fazer aos candidatos? Sabemos que com a internet podemos chegar muito perto deles, sem nem termos noção que isso aconteceu! Procure as devidas informações e vote consciente! Não vote pensando em partido "x" ou "y". Pense mais que isso! Pense sua cidade e o futuro que se aproxima!

Forte abraço!
Caco Borba