O desafio de não se render a uma Ditadura dizendo que quer Democracia...

Olá!

Na Democracia, os grupos contrários precisam dialogar!

O grupo "vencedor" nas urnas deve ter a maior parte de sua agenda implementada, é claro, mas precisa dialogar com o grupo "perdedor" e até atender algumas (poucas) coisas, porque todos convivem juntos na mesma sociedade!

Pouco importa se é Direita ou Esquerda! Coloque como vencedor e perdedor qualquer dos lados. Na "alternância de poder" pode ser um por um tempo o vencedor e depois ser o outro...

Se o grupo "vencedor" nas urnas tenta "aniquilar" o grupo "perdedor", não dialoga, temos uma Ditadura, não uma Democracia! Se um grupo apenas é atendido, temos Ditadura, não Democracia! Por isso, o grupo "vencedor" deve sim ter a maior parte da sua agenda atendida, mas tem que sobrar espaço para dialogar com o grupo "perdedor" e atender sim em algumas (poucas) coisas, para manter o mínimo de civilidade na relação social! E quem tem que insistir no diálogo é quem está no poder, porque o outro grupo vai tentar sempre não dialogar e mostrar erros - a não ser numa campanha eleitoral, aí em vez de mostrar o seu melhor, todos preferem mostrar o pior do outro, mas isso é outra história...

Aquele papo que com AI-5 e Ditadura só "quem fez coisa errada é que sofreu" está equivocado! Porque se em vez dos Militares, os vermelhinhos tivessem implantado a Revolução, eles diriam a mesma coisa! Isso é defender o seu lado apenas e aniquilar o outro lado! Não é Democracia, é Ditadura! A Democracia dialoga, a Ditadura impõe!

O PT sonhava com a "Revolução" através da urnas. Acreditou que poderia continuar sendo eleito, quer por "bons governos", quer por desvio de recursos (sem ninguém ser investigado) para ter mais chances de uma campanha melhor. Quebrou a cara!

Criticamos a possibilidade de uma Ditadura no Brasil mesmo que através das urnas, quem sabe até com fraudes nas apurações. Alertamos contra isso!

Agora, vamos defender uma Democracia onde só um lado pode se manifestar e ter seus pleitos avaliados? Isso é igualmente Ditadura!

Se Dilma tivesse usado GLO, equivalente ao AI-5 ou qualquer coisa do tipo e impedido as manifestações, nem Impeachment teria acontecido! Seria certo ela fazer isso? NUNCA!

Teve quebra-quebra, lojas arrombadas e saqueadas, carro da imprensa virado e queimado, morte... Teve Baderna! O que dizem que pode acontecer agora, aconteceu em 2013! Então, se na "expectativa da possibilidade" de uma manifestação sair do controle já se fala em GLO, AI-5 e afins, se Dilma tivesse feito algo diante de fatos já ocorridos seria certo? Quem defende que hoje poderia se fazer apenas por conta de hipóteses, possibilidades, diria que ela estava errada se agisse diante do fato concreto, porque tinha que apenas agir contra os baderneiros... Por que agora seria certo impedir a manifestação de outro pensamento?!? Se apenas na possibilidade de acontecer já se fala em impedir, imagina o que vai ser se realmente acontecer como foi em 2013...

As pessoas querem a Ditadura, só o seu pensamento, mas com a aparência de Democracia, pouco importa se são de Direita ou de Esquerda...

Ah... mas o Lula já está falando isso ou aquilo...

E por ele estar errado, temos que errar juntos no "contra-ataque"? Deixe ele errar sozinho! Essa palhaçada de aceitar o erro do seu lado porque está combatendo o outro é mais uma prova que o que as pessoas querem é a Ditadura, mas não conseguem assumir porque "é feio"...

Eu posso desmerecer, questionar, tentar convencer pessoas a não participarem, até fazer chacota de manifestação que seja contra o que eu prefiro. Mas independente disso, quero que tenham o direito de se manifestar, porque quero manter o meu direito! Se eu quiser impedir o outro, em algum momento ele pode conseguir me impedir...

O Desafio da Democracia é maior que muitos imaginam... Aí, nem notam que querem mesmo uma Ditadura, só o seu pensamento... Eu não quero o PT de volta! Mas não quero que sejam impedidos da manifestação que quiserem fazer... Os baderneiros devem ser impedidos, mas transformar todo o pensamento em baderna, é viés da Ditadura... E se um dia eles conseguirem o poder e quiserem fazer o mesmo, dirão que só quem fez coisa errada é que sofreu...

Prefiro a Democracia, essa incoerência de ter que abrir mão de algumas coisas na convivência social, que o risco de uma Ditadura de qualquer dos lados...

E antes que pensem que abriria mão de algo do ponto de vista espiritual, pode ter certeza que nessa questão de foro íntimo e pessoal não tem acordo. Não temo nesse caso os que podem matar o corpo... Falo de questões sociais e que eu não seja obrigado a fazer parte de alguma forma...

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Caco_Borba

Mudaram a regra da piscina ou estavam fazendo diferente do que dizia a regra?

Olá!

Pense em um clube, uma área social de um hotel ou algo assim...

Nesse espaço, tem uma piscina infantil...

Nessa piscina, só as crianças até 12 anos ou com certa altura máxima podem entrar, por conta dos brinquedos, profundidade, segurança...

Apenas os os pais das crianças até 2 anos podem ficar no espaço, poque elas precisam de mais atenção, podem precisar de apoio para ficar até em pé e coisas assim...

Aí, os pais das demais crianças se revoltam e começam a entrar no espaço,porque se os pais dos pequenos podem, eles também podem...

A situação dura por quase 3 anos...

Um belo dia, os responsáveis pelas regras de uso resolvem definir que aquele espaço é só para crianças mesmo, que em casos muito específicos de cuidados especiais, como dos menores, aí é permitida a permanência do adulto responsável, mas só nesses casos especiais...

A decisão foi para mudar a regra original ou para resgatar a regra que sempre existiu e estava sendo desrespeitada?

Claro que foi para resgatar a regra que sempre existiu! O pessoal é que estava fazendo diferente do que a regra definia...

Se você concorda comigo, não venha me dizer que na situação abaixo "é diferente"...

A lei sempre permitiu a prisão em qualquer momento! Até mesmo a pessoa que nem é fichada pode ser presa, desde que haja uma justificativa que sustente a prisão...

Logo, a lei que permite prisão até de quem não é nem fichado ainda (será depois disso), permite a prisão em qualquer momento de um processo ainda não "transitado em julgado"... Basta ter um motivo além do caso em questão... Até com ligação com ele, como tentar manipular provas, testemunhos, tentar fugir ou ameaçar pessoas, destruir provas, algo assim... Mas não por condenação do caso em si, essa só depois do "transitado em julgado"... para prender antes, tem que ter uma justificativa extra!

Assim, o STF não mudou jurisprudência sobre a prisão em segunda instância... Apenas resgatou a regra: se houver justificativa além da condenação, pode sim prender, como pode prender em qualquer momento! Pela condenação, só "transitado em julgado"...

O que o STF fez foi dizer que estavam usando a possibilidade da prisão em qualquer momento como se fosse obrigatória quando houvesse uma condenação em segunda instância... mas a regra nunca disse isso! Sempre disse que era possível com justificativa para tal, diante do caso específico analisado, e não apenas por conta de uma condenação, a não ser quando esgotarem os recursos...

Não entre no caso do "Tribunal do Júri" que no STF mesmo foi dito que ainda vão ter que resolver essa questão...

Dessa forma, prender por conta de uma condenação, só quando o último recurso for esgotado no STF... Sei o quando é frustrante, mas é assim! E com a Constituição de 1988, só pode mudar a quantidade e o tempo dos recursos, não pode mudar quando prender depois de condenação! Estão dizendo que podem mudar, mas não podem... Só mudando a Constituição, fazendo uma constituinte, como queria o PT (loucura, mas é - e não adianta ficar com a ilusão que uma constituinte convocada por Bolsonaro vai ser diferente de uma convocada pelo PT, porque os deputados constituintes seriam eleitos e cada "lado", e muitos outros, podem eleger seus representantes, quem quer que seja o Presidente... a menos que seja algo ditatorial, aí é outra conversa... eu estou pensando em democracia)...

O STF não acabou com a possibilidade de prisão em segunda instância porque a lei não permite ao STF fazer isso! O que o STF fez foi dizer que tem que ter uma justificativa diferente (pais de crianças até dois anos na piscina infantil) e aí, pode prender em qualquer momento! Mas prender apenas por conta da condenação, só o STF pode (os demais pais, não podem entrar)...

A regra não mudou! Estava sendo aplicada de forma equivocada e isso enganou a muitos... Pode prender em qualquer momento, mas tem que ter a justificativa que se sustente... Por conta da condenação, só depois do último recurso... se houver total colaboração com a justiça e não houver nenhuma condição de definir uma justificativa para a prisão antecipada, vai recorrer até o fim em liberdade... e só pode mudar os recursos, quantidade, coisas assim... a prisão antes de esgotado o último recurso sem uma justificativa só pode acontecer se fizermos uma constituinte...

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Caco_Borba

Sobre manifestações...

Olá!

Manifestações de rua são do jogo democrático. Contra ou a favor. Mostra que o país aceita contrários e favoráveis, deixa todos discutirem e defenderem suas teses. E na Democracia, ganha quem tem mais votos.

Uma Ditadura espera apenas apoiadores. Permite só quem pensa igual se expressar. Não aceita o pensamento em contrário, porque não quer correr o risco de que um pensamento diferente encontre mais apoio que o seu próprio.

A Democracia acolhe os pensamentos diferentes e eles disputam a preferência da maioria...

É claro que uma manifestação que seja contra o que eu prefiro será por mim "desprezada", não no sentido de não querer que ela tenha espaço, mas por não concordar com o ponto defendido. Mas é apenas isso: luto por um pensamento diferente!

É uma pena que as pessoas não façam isso. Querem apenas as manifestações de apoio ao seu pensamento, como na Ditadura, mas sonham com a Democracia...

Posso não concordar com o pensamento defendido em uma determinada manifestação. Mas vou lutar contra o pensamento, para que o meu tenha mais adeptos e consequentemente, mais votos!

Só que quero sim que o que pensa diferente tenha seu espaço! Assim, ambos podemos ter, democraticamente. Se eu lutar enquanto tenho a maioria comigo para que o que pensa diferente não tenha voz, se por qualquer motivo ele "virar o jogo" e passar a ter maioria, ele poderá fazer o mesmo comigo! E nunca será uma Democracia plena...

Dito isso, eu registro:

Não vejo problemas nas manifestações contra o contingenciamento de verba na Educação. Quando governos anteriores fizeram isso, eu me posicionei contra e não vou mudar quem quer que seja Governo! Entendo que tem outras áreas, como o próprio bolso dos políticos, para mexer com esse contingenciamento. E sobre chamar contingenciamento de corte, por mais errado que seja, a oposição sempre fez isso quando o Governo contingenciou! Quando era oposição, o deputado Bolsonaro chamava de corte o contingenciamento que o Governo fazia... Por mais errado que seja e não seja a minha forma de agir (e até condeno), os políticos fazem isso dependendo de a quem interessa: sabem o certo, mas dizem o errado quando interessa, dizem o certo quando interessa... e muitos apoiadores, mesmo sendo "apenas povo" (na Democracia o povo nunca é "apenas", é só forma de expressão para diferenciar povo e políticos) faz da mesma forma...

Acho errado "misturar" assuntos e vir com aquele papo de "Lula livre". Mesmo que fosse uma manifestação só com esse tema, eu não concordaria, mas as pessoas tem esse direito! Mas é estranho fazer isso até que ele saia da cadeia com base na lei! Vão querer que fique parecendo que eles mudaram o jogo quando a lei foi cumprida? Muito estranho na minha opinião!

Também não vejo problemas em manifestações para pedir Impeachment de Gilmar e Toffoli. Acho estranho que não acrescentem Lewandowski nessa lista!

Mas declarar apoio ao Governo, pra mim é esquerdopata demais! Eles fazem isso! O voto está dado e o Governo tem essa manifestação de apoio - no voto! Caso um processo se instale contra, aí o jogo político pode demandar uma manifestação, mas nunca antes disso e nem se for algo com motivo de fato! Se o Governo errou, quem quer que esteja no Governo, mesmo que seja meu filho, tem que enfrentar as consequências! Mas se não tem erro, é apenas questão política, se faz manifestação para mostrar apoio político. O chato é querer que seja só político quando é o seu preferido e é erro de fato quando é oposição. Erro é erro, quer seja cometido pelo meu preferido, quer seja cometido pela oposição. E perseguição politica, a mesma coisa! Não muda por mudar a quem atinge, mas muda pela situação envolvida de fato!

Fazer isso apenas por "teorias da conspiração" é esquerdopata demais! Maduro tem essas teorias de perseguição na Venezuela e nós criticamos! Agora se for a favor pode?!? Faça-me um favor!!! Estamos virando a Venezuela querendo fugir disso?!?

De qualquer forma, quem quer se render a isso, sem crise. Faz parte do jogo Democrático. Eu apenas precisava pontuar que todas essas teorias da conspiração são muito esquerdopatas para o meu gosto! E pensei que era pra mais gente, já que tentaram fugir de quem fazia naturalmente isso! Mas alguns começam a achar certo o que antes criticavam nos outros... e faz um tempinho que está assim...

O Governo precisa dizer o que é essa "nova política". Reclamavam tanto da Marina dizendo isso e agora querem implantar sem nem dizer o que é! É Governo de Twitter? Decidir na hashtag? Em mais cliques? Em mais curtidas? O que é isso?

Eu entendo que o "toma lá dá cá" é péssimo, porque nesse tipo de negociação, se faz uma coisa boa para a Nação (quando faz) e 10 para "interesses pessoais". Quando envolve isso, a negociação é péssima!

Mas se negociar uma Reforma da Previdência com menos economia para aprovar o Pacote Anticrime do Moro (que o Governo já transformou em "3 embrulhos" e nenhum deles anda - não foi a oposição ou o centrão, foi o Governo mesmo, a Casa Civil negociou e não teve oficialmente nada em troca), é um avanço! Melhor ainda se negociar a Reforma Tributária, tão necessária!

Isso é negociar um ponto para ganhar outro, mas para o Brasil! Não por interesses pessoais! Por que o Governo faz parecer que até a "boa negociação" é ruim?!? Qual a "teoria da conspiração" nisso??? Me recuso a acreditar que haja algo por trás de tal atitude mesquinha...

O que que custa esperar a Reforma que o Parlamento diz que vai apresentar, diferente da que o Governo enviou? O próprio Bolsonaro já disse que isso é do jogo! Vai que é um bom texto e abre a chance para outras coisas necessárias! Ou tem que aprovar exatamente o que o Governo quer e perder qualquer outra coisa que venha depois? Essa negociação se faz até em casa! É "toma lá dá cá" cada vez que você negocia ter uma coisa e oferece outra na sua família??? É corrupção???

Concordo também com o Bolsonaro quando ele reclama da Reforma Administrativa. No mínimo, o número de ministérios deve ser mantido como o Executivo prefere! Afinal, o Executivo não dá palpite em quantos assessores cada parlamentar deve ter! O Parlamento deve deixar a estrutura do Executivo como prefere o Executivo, a menos que o Povo se manifeste majoritariamente contra e não é o caso!

Mas o Executivo negociou a recriação de um ministério em troca do COAF ficar com a Justiça. Logo, se tivesse dado certo, o Governo teria aceitado uma estrutura maior. Mas o Parlamento só quer o que a ele interessa nessa negociação e aí não é mais negociação, pois recriaram o ministério dessa negociação e não mantiveram o COAF como queria o Executivo! Ainda na comissão, tem que aprovar no Plenário, basta o Governo se posicionar contra o que saiu da comissão, mas já estava tentando convencer a base a votar o texto que saiu da comissão, mesmo contra o que queria o Executivo originalmente e contra a negociação feita! E eu fico com o que queria o Executivo originalmente nesse caso!

De qualquer forma, para isso não se faz necessária uma manifestação de rua. Temos que cobrar os parlamentares! Se cobrando diretamente eles já não fazem, imagina com uma manifestação longe deles... O povo deve sim ir para as ruas, mas não tornar isso banal, corriqueiro, ou é absorvido e nem fará qualquer impacto em pouco tempo... ou tem alguma "teoria da conspiração" por trás disso, mas já escrevi que me recuso a pensar no assunto no momento...

A ideia dessa manifestação é mostrar que o governo tem mais apoiadores que os que estão contra. Só isso! Só que as eleições foram outro dia! Aquele resultado ainda mostra isso! Mas não assumem isso, precisam "manobrar" com outros fatos e incentivos. Mas é apenas uma "medição de forças"...

No fim, idiotas úteis manipulados dos dois lados. Ou o pessoal que vai se manifestar a favor de Bolsonaro assume só essa bandeira e diz com todas as letras que é isso, ou apenas são mais pessoas manipuladas defendendo oficialmente uma coisa (no caso dos esquerdopatas, era a Educação mas teve de "Lula Livre" até sei lá mais o que,e  no caso das manifestações de apoio ao Governo tem tantas outras coisas juntas que não são importantes se esse for o assunto principal: mostrar apoio ao Governo), mas no fim os assuntos e interesses são outros, que só os organizadores sabem e defendem de fato... E usam o povo que se manifestou com um interesse para dizer que a manifestação tinha outro...

Tudo igual ou vai ser diferente?!? Não adianta ser diferente só no assunto! Tem que ser em tudo...

É como penso...

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Caco_Borba

Comemorar a unidade... sabendo a verdade...

Olá!

Muitos comemoram a aproximação de grupos religiosos cristãos...

Pode comemorar...

Mas saiba a verdade disso antes de comemorar...

Por exemplo:

A ideia Ecumênica envolvendo o Concílio Vaticano II da Igreja Católica tem como base a ligação, mesmo que de alguma forma, ainda que não direta, com a própria Igreja Católica... Caberia a Igreja Católica nessa ideia oferecer meios de algum tipo mínimo de ligação para que cristãos de outros entendimentos religiosos alcancem alguma forma da salvação ou da graça...

Não acredita em mim? Mas acredita em quem diz que a união é apenas por conta das "convergências"...

Lamento... não se iluda... a união não é por conta das "convergências", mas por conta do entendimento que a Igreja Católica tem de ser a "detentora" da salvação e é a forma que a Igreja Católica tem para dar sua colaboração para que os demais que não fazem parte diretamente da Igreja Católica possam, no entendimento da Igreja Católica, obter alguma medida de graça e salvação...

Faz assim - não acredite em mim nem em quem diz que é apenas questão de "unidade"... Leia o documento por sua conta! Se você consegue fazer interpretação de texto, vai entender exatamente o que eu escrevi...

"Contudo, os irmãos separados, quer os indivíduos quer as suas Comunidades e Igrejas, não gozam daquela unidade que Jesus quis prodigalizar a todos os que regenerou e convivificou num só corpo e numa vida nova e que a Sagrada Escritura e a venerável Tradição da Igreja professam. Porque só pela Igreja católica de Cristo, que é o meio geral de salvação, pode ser atingida toda a plenitude dos meios salutares."

Quer ler "na fonte"? Eis o link -

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_po.html

Se depois de entender isso você ainda quer comemorar, sem crise...

Mas não faça sem o entendimento correto...

Quanto a mim...

Pessoalmente, comemoro a Reforma Protestante... Ela não visava uma ruptura, mas um ajuste da Igreja... Como a igreja da época não queria o ajuste, e muitas coisas ainda não foram ajustadas até hoje (e alguns evangélicos parecem querer voltar aos mesmos erros apontados em muitas das 95 teses de Lutero, agora com outras "roupagens"), eu ainda fico com a Reforma Protestante que, diante da impossibilidade de ajuste, caminhou para a mudança...

Se até em igrejas evangélicas espero o ajuste quando apresentam práticas parecidas com as que tiveram recomendação contrária nas 95 teses de Lutero, quanto mais na igreja católica que também não se ajustou...

Não preciso da Instituição Humana, qualquer que seja, para ter a salvação... Preciso de Jesus... A "ligação na terra" para ser "ligado no céu" não nos torna detentores de nada! Afinal... podemos "ligar" algo que nosso coração, enganoso, queira e isso o Senhor não será "obrigado a ligar" nos céus... Apenas aquilo que o coração que busca a vontade do Senhor "ligar" terá essa eficácia, pois estará "ligando" a partir do desejo do Senhor e não do próprio coração...

Você ainda tem dúvida de quem tem o coração direcionado pelo Senhor? Acha mesmo que devemos ter qualquer outro intermediário ou que alguém, ou ainda alguma coisa ou instituição, pode nos dar alguma coisa ou que precisamos algo além do Senhor Jesus? Romanos 8.12-17 pode ajudar... dê atenção especial ao versículo 16:

12 Portanto, irmãos, somos devedores, não à carne para vivermos segundo a carne;

13 porque se viverdes segundo a carne, haveis de morrer; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis.

14 Pois todos os que são guiados pelo Espírito de Deus, esses são filhos de Deus.

15 Porque não recebestes o espírito de escravidão, para outra vez estardes com temor, mas recebestes o espírito de adoção, pelo qual clamamos: Aba, Pai!

16 O Espírito mesmo testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus;

17 e, se somos filhos, também somos herdeiros; herdeiros de Deus e co-herdeiros de Cristo; se é certo que com ele padecemos, para que também com ele sejamos glorificados.

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Pr_Ricardo_

http://blogscompartilhando.blogspot.com

A incapacidade de Socializar nas Redes Sociais

Olá!

Uns cobram os outros por falar sobre determinados assuntos... E cada um acha mais nobre o seu assunto e "alienação" ou "moda" o outro assunto...

Mas...

A Rede Social serve para compartilhar, conversar, dividir...

Só que parece impossível que a socialização das notícias seja uma realidade, exatamente porque um não pode falar de um assunto para trazer os detalhes disso e o outro não pode falar de outro assunto, também para trazer os detalhes e, assim, permitindo a todos mais informações sobre todos os assuntos, ainda que alguns falem mais de um, e outros falem de outros... Se eu falar de um assunto e outra pessoa falar de outro assunto, para mim, sem crise! Afinal, apesar de eu falar de um assunto específico, vou gostar da "socialização" das notícias de outro assunto que não estou acompanhando tanto...

Assim, se faria a verdadeira Rede Social: todos podendo falar de assuntos diferentes, socializando a informação e permitindo que quem está acompanhando outro assunto, tenha mais informações sobre mais coisas...

Mas as pessoas preferem achar o seu assunto mais importante e questionam quando outros falam de outros assuntos... Querem um "samba de uma nota só", uma rede social que fale só o que elas querem...

O ideal seria eu postar sobre o assunto que está me incomodando, que estou acompanhando e pesquisando, e ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão pesquisando, se informando... Assim, eu poderia "socializar" a informação do assunto que estou acompanhando e ter a mesma "socialização" de assuntos que outras pessoas estão acompanhando... Escrevo sobre uma coisa, ajudo na informação, as pessoas "curtem", "compartilham", se informam, comentam... e eu posso ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão acompanhando e posso fazer o mesmo... Mas... as pessoas preferem comentar reclamando que estou falando de um assunto e deixando outro de lado... Em vez de aproveitar a informação sobre outros assuntos, preferem reclamar para que se fale de uma coisa só...

E depois reclamam que a Globo só dá atenção a um assunto... Mas não é isso mesmo que as pessoas querem na rede social ao criticar que se fale de outros assuntos?

O ideal não é praticado... e se coloca uma "capa" de "importância" num assunto para criticar o outro, como se não houvesse importância no outro... Ou se define que outras pessoas estão cuidando de um e que se deve olhar para o outro, como se este não estivesse com o devido cuidado, mas muitas vezes está sim...

Em vez de "socializar" o máximo de informações, as pessoas querem apenas "puxar a sardinha para a sua própria brasa"... Seria ótimo poder acompanhar um assunto e postar sobre ele para ajudar as pessoas na informação e poder ler de outros sobre outros assuntos que não tive o tempo de acompanhar tanto... O fato de acompanhar um não quer dizer que desprezo o outro, aliás, com esse ideal de "Rede Social", onde cada um pode ampliar para assuntos diversos, eu quero encontrar notícias sobre outras coisas, pois eu não vou conseguir ver tudo de todos os assuntos... E o ideal é ter alguém se dedicando a outro assunto que realmente é importante e interessa, e assim podemos ampliar em mais de um assunto... Da forma como as pessoas fazem, não podemos ampliar em nenhum, pois até o "reclamado" como mais importante, fica sem informação, já que as pessoas reclamam em vez de postar sobre o assunto... Na reclamação, nem sempre se apresenta mais informações, apenas se "cobra" o outro por sua posição...

Socializar na Rede Social é utopia... As pessoas querem apenas o assunto que mais chama a atenção delas, em vez de querer saber mais de outros assuntos... Seria legal poder ler um amigo postando sobre a França, outro sobre Mariana, outro sobre o avanço da lama (aparentemente sem nenhuma ação para tentar impedir), outro sobre chacina no Nordeste, outro sobre o avião que caiu no Sinai, outro sobre o avião que caiu e matou gente do Bradesco, outro sobre chacina em São Paulo, outro sobre política a favor da Oposição, outro sobre política a favor da Situação... e outros assuntos mais... já que eu não consigo todos os detalhes sobre todos os assuntos e a imprensa pode sim manipular e saber mais detalhes pode nos ajudar a ouvir a notícia certa, mesmo no meio da manipulação... Mas a "contra manipulação" acaba manipulando também... Logo, o problema não é a manipulação, mas a quem atinge... E na hora de ver mais detalhes sobre mais assuntos, reclamam nas Redes Sociais como se fosse melhor falar de um assunto apenas...

Em vez de reclamar que o outro fala de um assunto e não de outro, devíamos trazer as informações sobre o outro assunto e compartilhar da mesma forma... Assim, teríamos mais informações sobre mais assuntos... Apenas criticando ou reclamando, ficamos apenas sem informações...

Eu preferia mais de outros assuntos... Mas as pessoas que fazem mais barulho na Rede Social querem apenas um assunto ou ficar comparando um assunto com o outro, sem avançar no fim em nenhum... E assim, a Rede Social perde sua importância... Afinal... para contatos há outros aplicativos que permitem o contato...

Pelo menos, essa é a minha impressão... Seria melhor socializar assuntos diversos e ter conhecimento de outras coisas em vez de "martelar" apenas um assunto... Cada um poderia até "martelar" um assunto, mas cada um "martelando" sobre um assunto diferente, teríamos mais informações sobre mais assuntos... e como eu não vou conseguir saber tudo de muitos assuntos, seria legal que pudesse cada um postar sobre assuntos diferentes e assim, permitir a socialização da notícia...

Mas... cada um quer apenas o seu assunto... Assim, não avança na informação... E comparar um assunto com outro não informa nada sobre assunto nenhum... Quem sabe um dia essa visão mude... Até lá, uso muito menos as "Redes Sociais"... Estou nelas, com contatos e afins... mas bem menos postagens...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

Manipulação "mode on" - e olha que nem é a Globo...

Olá!

Quem tanto reclama da manipulação dos outros deveria tomar cuidado com isso, pois sabe muito bem como a mentira manipulada pode destruir sem razão verdadeira...

Como não fico no que, para mim, configura-se como o "eixo do mal - PT x PSDB", eu vejo os lados diferentes dessa história que manipulam... Alguns só notam a manipulação contra o que eles defendem... Mas a manipulação acontece por todos e com todos... pode ter certeza disso...

Estão divulgando o vídeo EDITADO, com PARTE do papo do Surita (apesar do programa ser do Pânico, Surita monopolizou, perguntou e respondeu...), para dizer que a jornalista do SBT, Rachel, foi "esculachada" em seus argumentos... Se a Jovem Pan está tão "direita" a ponto de demitir um jornalista de mais de 50 anos de casa, o que Surita ainda está fazendo lá? Por que não foi demitido "no ar"? E pode ter certeza: se for demitido, vão dizer que foi por causa desse programa! Porque precisam culpar a "direita", que nem existe no Brasil... Nem direita, nem esquerda... Só alguns discursos e poucos representantes FORA do poder de fato... quando chegam ao Poder mesmo, mudam radicalmente...

Vídeo todo editado e, de quase uma hora de papo, mostra quase 13 minutos do Surita falando, cortando a fala de todos os outros (nessa edição, inclusive, teve gente da bancada do programa que falou "agora é a minha vez, não é?" - e foi contra outro colega de bancada, mas o Surita cortou para que falasse só no próximo bloco)... pra quem reclamou de "blá-blá-blá", de papo, ele (que assumiu que no programa fez isso mesmo, pois é o trabalho dele) falou muito nesses quase 13 minutos que mostra parte do todo do programa... E a constatação de que o Brasil é pobre, sem educação adequada para discernir as informações, por exemplo, da internet, vai contra o Governo que deveria ter feito mais para mudar esse quadro... Só estão vendo, na edição, Surita "esculachando" Rachel, mas ele, nesse tempo, "esculachou" todo mundo... até o Governo...

Mas... o vídeo que está sendo amplamente divulgado é apenas parte do todo...

Surita foi tão extremista quanto disse que os exemplos citados na edição eram extremos... Código de Hamurabi é aplicado para "redução da Maioridade penal"? Isso Surita falou, mas quando alguém queria falar que se a corrupção não "comesse" tanto dinheiro do povo poderíamos ter mais investimento que tentasse diminuir a criminalidade, aí, para Surita, era "outro assunto"... Dizer que o "pobre" vê a desigualdade e decide roubar porque vê um carro de um milhão e pensa que ele não vai ter, então vai pro crime, é extremo, mas os exemplos de crimes violentos não podiam ser usados por outros... Surita não foi coerente com o que ele pedia para os outros! Ele podia fazer na hora dos seus argumentos o que ele não permitia aos outros!!! O argumento de que se ficar tetraplégico e dizer que o Estado que preza pela meritocracia não vai cuidar não é extremo? Ele podia usar esses exemplos, mas os outros não... O exemplo do documentário norte americano não é extremo? Noruega não pode falar, mas o documentário que ele cita, pode... O exemplo da Suécia não é extremo? Não votar em ninguém não é extremo? Não dar opinião não é extremo? Foi muito estranho tudo isso...

Jesus mandou dar a outra face... Mas também mandou dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus... É preciso saber discernir os detalhes disso em vez de ser "extremo" em um dos lados...

Tem uma parte no editado que o Surita não aceita responder ao "se" porque não aconteceu com ele... no completo, Rachel diz que muitas vezes precisamos nos colocar no lugar da vítima, mesmo que não tenhamos experimentado de perto a situação de violência... Ele foi "extremista" por não querer pensar no "se", ficar dizendo que "não aconteceu", quando acontece com muita gente todos os dias... Quer dizer que só se ele sentir na pele ele poderá dizer o que pensa????? Muito extremo... Empatia zero...

Citar Stalin quando se pensa em permitir que presos trabalhem, e possam ser ressocializados com trabalho, não é extremo por parte de Surita?

Ela deu um baile nele no vídeo completo, mas mesmo no EDITADO, ele não esculachou Rachel, porque ela fala muito pouco e a EDIÇÃO privilegia o que ele falou quase que sozinho... E ele esculachou mesmo foi a educação, os políticos, governo, enfim... quem poderia fazer algo para mudar, mas só fica pensando no que dá votos... No que poderia ter esculachado Rachel, no vídeo completo, quando os argumentos dela aparecem um pouco mais (porque Surita "surtou" e falou muito), ela apresentou ideias que derrubavam os argumentos de Surita, mas ele não aceita por falta de capacidade de ter empatia com quem já passou por problemas... Para ele, só se ele sentir na pele, pelo jeito...

E Rachel, de quem foi dito que o "jeito que fala", mesmo que "sem querer", incita o ódio, saiu elogiando, dizendo que quer voltar, cumprimentando... Sabe... tem momentos sim que o jeito ou a hora atrapalham mesmo quem tem razão... Mas tem momentos! Não é toda vez, não é só porque quem se sente ofendido quer... Tem momentos que quem não quer mudar usa essa "desculpa", mesmo que não se aplique, afinal, isso é muito subjetivo... Já está cansando esse "discurso pronto" que parece ter razão, parece que foi bem pensado, mas na verdade é mera repetição para não avaliar, não pensar de fato... o princípio da MANIPULAÇÃO!!!

Não... eu não vou divulgar o vídeo editado... aliás, ele seria suficiente para o meu comentário aqui acima... mas não... divulgo o completo...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

A mulher é dona do SEU PRÓPRIO corpo... do seu...

Olá!

Por ocasião do Dia Internacional da Mulher...

Registro meus cumprimentos, parabéns... Registro ainda que a luta continua! Ainda há muita coisa para se conquistar, sendo que mutas dessas coisas são apenas da "condição humana" que deveria sim tratar com total igualdade e ainda assim, cria diferenças...

Mas há um ponto que eu sempre me incomodo: Aborto...

Tal, para mim, será difícil entender ou até mesmo aceitar como "normal", a menos que seja natural, espontâneo... ou que haja uma decisão médica, diante de uma situação específica...

A ideia de que a "mulher é dona do próprio corpo" é correta! Só que para mim não se aplica para a questão do aborto... A mulher não pode ser tratada como "depósito de esperma", ter que aceitar sexo na hora que a outra pessoa queira... A mulher tem que poder dizer "sim" quando ela quiser... Precisa ter a liberdade de fazer o que quiser e não ser obrigada apenas por imposições sociais... não é ela a única responsável pela cozinha, limpeza ou outras tantas atribuições que muitos acham ser apenas das mulheres. Ela precisa ter o direito de ter nas mãos o controle remoto em casa, para assistir a seus programas também! E tantas outras coisas... Não deve aceitar o que lhe é imposto; deve poder decidir a sua vida... Deve fazer as suas escolhas e não ter que aceitar simplesmente por imposição o que foi escolhido para ela!

Mas... no caso do aborto... eu não entendo mais assim... já não é apenas o corpo da mulher que está na história...

Desde o momento da fecundação, a divisão celular para uma nova história começa. Numa fertilização feita fora do útero, o "óvulo fecundado" é introduzido em desenvolvimento. Se fosse possível ter as condições para o desenvolvimento fora, esse "óvulo fecundado" seria uma nova pessoa...

Logo, esse "desenvolvimento", a multiplicação celular que se desencadeia da fertilização do óvulo, no momento em que espermatozoide e óvulo se unem, só aí começa esse processo... A ideia machista de que o espermatozoide venceu a batalha e chegou primeiro, como se o novo ser vivo fosse apenas espermatozoide, é ridícula! Poderia chegar no lugar certo e o óvulo não estar pronto... Logo, essa "vitória" é quando a fertilização ocorre! Quando não tem como separar espermatozoide e óvulo...

Para mim, esse desenvolvimento já é o início de uma nova história... E como todo ser humano, precisa de apoio para o seu desenvolvimento. Não é assim por toda a vida? Não precisamos de apoio ou damos apoio no processo de desenvolvimento e de vida de todas as pessoas em algum momento de nosso tempo respirando? É assim desde o começo! Precisamos de apoio, mas para muitos que esperam por uma criança, mesmo essa criança ainda não podendo fazer nada, ainda precisando de todos os cuidados para o seu desenvolvimento, com corpo totalmente sem forma ainda, quando a gestação é descoberta bem no começo, mesmo assim pode servir sim de apoio psicológico para quem tanto a esperou! Em todos os momentos, todos nós precisamos e/ou damos apoio para outro ser humano em nossa caminhada!

Assim, mesmo que "sem corpo", aquele desenvolvimento, aquela divisão celular, não vai se transformar em outra coisa! Se fosse possível se desenvolver fora, entendo que a mulher poderia sim decidir o que fazer com o seu corpo, dando a esse novo ser se desenvolvendo (e muitos abortos acontecem com fetos formados - eu ainda estou no momento anterior, no momento da multiplicação celular que acontece desde a fecundação) a chance de ter a mesma sorte: ter o direito ao seu corpo que se forma (ou que já se formou, ainda carecendo de ficar "maduro" para o nascimento).

Mas isso não acontece! Ao decidir sobre seu corpo numa questão de aborto, a mulher tira o direito desse novo desenvolvimento iniciado ter a chance de continuar seu processo. Poderia nem nascer, é fato, mas entendo que isso precisa ser uma questão natural e não decidida por outra pessoa. No aborto, a mulher não decide apenas sobre o seu corpo, mas sobre outro ser que, ainda que não tenha seu corpo ainda, dependendo do momento do desenvolvimento, não iria se desenvolver de outra forma! Teria o seu corpo logo... não seria "outra coisa"... Poderia até não terminar seu desenvolvimento, mas outra coisa não seria...

Não acho que uma mulher que decida pelo aborto, faça isso e saia feliz do local onde realizou tal ato... Nem vai, nem sai feliz... Mas ali ela não decidiu apenas sobre o seu corpo, mas sobre outra história que já se desenvolvia...

Não sou radical... não entendo que a medicina não tenha como opinar em casos específicos...

- A mãe pode não resistir ao tempo de gestação por algum problema, mas sem a criança poderá ter outra chance... entendo que a mãe deve decidir...

- A criança está se desenvolvendo em um lugar "errado"... não tem chance de chegar ao fim do tempo de gestação, nem mesmo a um certo tempo para tentar um parto fora de tempo... a mãe corre risco por conta do local de desenvolvimento... Ainda que o desenvolvimento tenha começado, entendo que é possível sim se decidir pelo "aborto"... aliás, entendo que ele já aconteceu...

Há sim situações... Mas não querer filho, na minha opinião, não é uma válida... Não ser a hora, muito menos!

Alguns poderão dizer que, como sou pastor, meu pensamento está arraigado na questão de fé... e não é válido... Se não é digno de ser ao menos levado em conta para se meditar um pouco mais sobre o assunto, só por conta da minha questão de fé, isso nada mais é do que PRECONCEITO... Nem se observa o que tenho a argumentar por eu ser ligado com a fé? Eu não falei nada de "vida", "fôlego", "milagre"... Falei apenas e tão somente sobre a multiplicação celular que começa desde a fecundação!  E que essa multiplicação não dará nada diferente, a não ser um novo corpo! E que, como todos os seres humanos, precisa de apoio e já pode apoiar (psicologicamente)! Se isso não servir para pensar... por conta da minha fé... não pode ser tido como algo diferente, a não ser preconceito...

Entendo que a mulher tem sim direto sobre o seu corpo! Mas entendo que essa ideia não se aplica ao aborto, em particular, pois há outro corpo, mesmo que ainda em desenvolvimento, ou até desenvolvido e apenas esperando o tempo de ficar "maduro"... E isso precisa ser levado em conta...

A questão de saúde... mesmo que legalize, sempre terá quem faça de forma clandestina... pois não será porque venha a ser legalizado que as famílias não terão suas crises e as mulheres poderão sim continuar tentando esconder que fizeram isso, para evitar maiores problemas... A "Lei" é o menor dos problemas... E isso não é questão de preconceito, é apenas o direito de ser a favor ou contra algo... Preconceito é ter uma ideia, sem avaliar o assunto, pré concebida, e achar que isso resolve o caso! Eu, pessoalmente, mesmo que a lei permita, continuarei com esse pensamento que aqui apresentei... e que me preocupei em deixar de lado os aspectos e implicações religiosas! Apenas falei sobre o desenvolvimento celular... se fosse para defender com base na fé, os argumentos seriam outros...

Todos precisamos de apoio, em alguns momentos mais, em outros menos... E precisamos dar apoio... Com base no que aqui escrevo, posso afirmar que é assim desde o momento em que a fecundação ocorre até o momento do "suspiro final"! Ou até depois, para aqueles que são levados para o cemitério ou outras formas de "sepultamento" ou afins...

Que a mulher cuide de seu corpo! Mas há outras situações que envolvem apenas e tão somente o corpo dela... quando falamos de aborto, já não é só o corpo da mulher, tem algo mais na história e, portanto, para mim, essa ideia de "ser dona do seu próprio corpo" não pode ser usada para esse assunto em particular...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

Podemos mesmo dizer a nossa opinião?

Olá!

O que vale não é o direito de falar, para alguns...

O que vale é o dinheiro que circula...

Alguns preferem a liberdade de falar o que podem, para ter a "mola mestra"...

E acham que isso é liberdade...

Liberdade é poder falar a favor ou contra, pois OPINIÃO LIVRE é algo que, se é livre mesmo, tem que permitir sim qualquer uma... Ser a favor ou contra é uma coisa... Todos podem ter opinião e todos podem ser a favor ou contra o que é dito...

Nunca querer calar porque não gosta ou não concorda... Não se deve massacrar para tentar tirar credibilidade... mas é exatamente isso o que fazem hoje em dia, principalmente na "Grande Rede"...

O que precisa é conseguir provar que o profissional falou algo errado diante dos fatos que podem ser comprovados e o ideal não é calar quem fala o errado, mas fazer ele se retratar diante dos fatos, não de vontades! Se quer simplesmente calar porque não gosta, é DITADURA, CENSURA...

Pensem o que quiser... é o que eu penso... Se fosse livre, não pediria para tirar do ar, mas provaria que ela disse errado com fatos, provas claras e avaliadas por quem seja isento para avaliar e, depois das devidas comprovações, recursos e afins, pediria a retratação diante das provas e dos fatos, não das vontades...

https://www.youtube.com/watch?v=LrspG9dquLo

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

Modelo para a Educação?

Olá!

A educação que liberta para alguns é aquela que faz, entre outras coisas, a mulher pensar que é "dona" de seu próprio corpo... E não é? É claro que é!

E essa educação desemboca, para eles, no direito da mulher escolher ou não ficar grávida. Mas ela não tem esse direito? Ela pode escolher isso sim! Existe a possibilidade de "não fazer" sexo e, depois que começou a fazer sexo e não consegue mais parar (ridículo pensamento, pois eu sou dono do meu corpo e não meu "instinto sexual" me domina, logo, eu posso "dizer não"! Homem e Mulher!), pode usar de métodos que ajudam no controle de natalidade...

Ah... a ideia é desembocar na liberação do aborto... dizer que a mulher tem o direito de decidir se quer "continuar" grávida ou não, depois de já estar... o "ficar" não é o começo da gestação, mas a "continuidade"...

Tá... eu entendo os dramas psicológicos envolvidos numa gravidez que seja produto de um estupro... Sei que há danos que incomodam demais... Reconheço e entendo...

Mas... não adianta... eu tenho por trás de todo o meu pensamento a questão da Fé, que quem quer esse tipo de educação gostaria de não ter em local nenhum da sociedade... Mas exatamente esse pensamento de Fé me faz ter certeza que tem que ter alguma razão para tal atrocidade... que tal coisa horrível e devastadora precisa ter seu "arco-íris"... E não é apenas questão de Fé... pois se não fosse questão humana mesmo o desejo de esperar pelo melhor mesmo no meio do pior, mesmo sem a Fé, não haveria necessidade de se querer uma "sociedade melhor", mesmo sem pensar em aspectos de Fé, aqueles que estão por trás do meu pensamento, mas não estão por trás do pensamento de todas as pessoas... só que a maioria pelo menos quer algo melhor, sonha, espera, mesmo que alguns percam a esperança, ainda se gostaria que fosse assim...

E... eu ainda penso na criança... gerada... que não tem culpa de nada dessa maldade toda que se passou com a vida da mãe, do desrespeito humano do pai...

Não vou dizer que é certo ou errado fazer isso! TUDO É LÍCITO... NEM TUDO É CONVENIENTE... É nisso que acredito! Poder, pode tudo!!! Só que não deve fazer tudo só porque pode...

Ou eu acredito que há algum propósito, mesmo numa palhaçada dessas... ou... a vida é só um tempo entre o útero e o sepulcro mesmo...

Além disso... há os casos de aborto que não passaram por tais traumas psicológicos mais limites... Apenas não se quer a criança...

Da mesma forma que a mãe é dona do corpo dela... a criança também é dona do corpo dela... A menos que inventem uma forma da gestação seguir mesmo sem estar no útero, a criança precisa também ter seus direitos assegurados! Se a mãe puder escolher entre ter ou não a criança, o que sobra para a criança? Nada? Apenas a aceitação de que outra pessoa tem mais direitos que ela como humano? Aí, quem não foi abortado e conseguiu nascer, quer decidir quem pode ou não ser abortado... A ela foi dado o direito de viver, mas ela quer escolher se outro ser tem o direito de viver ou não...

Da mesma forma que uma mulher não merece ser estuprada... uma criança não merece ser abortada... não merece... ponto...

"Ah... se um dia acontecer com você ou com alguém perto"... Bom... grávido não vou ficar, mas... Lembra que escrevi que entendo o drama, o trauma psicológico? Pois então... vale a mesma coisa... vou chorar junto... me revoltar junto... mas vou acreditar que tem que ter um propósito de melhora em algo tão sombrio... pois acredito que há esse propósito para nossa sociedade... espero por isso... ou acredito nisso em qualquer situação, ou não tem sentido para estarmos aqui... Nem estou falando de Fé... essa é parte integrante da minha experiência... mas mesmo sem ela, ou acreditamos que pode mudar alguma coisa, ou não tem sentido... afinal... ao abortar está se pensando que pode mudar essa situação da gravidez não desejada... está tentando mudar... ou não? Preciso acreditar que exista uma opção de mudança onde a vida seja preservada... pois ainda que alguns pensem que a vida só começa ao "nascer", mesmo assim, interromper esse processo que vai desembocar nisso depois de inciada a divisão celular, é, no mínimo, impedir o rumo natural da vida... Eu entendo que já tem vida sim, tem crianças no útero que já precisam de cuidados e até cirurgias! Se não houvesse vida, não haveria necessidade disso, só depois de nascido... já tem vida, sim... e mesmo em casos de gravidez após estupro, a vida não tem culpa da maldade que fizeram com a mãe e não tem culpa da falta de humanidade do pai...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br