Mostrando postagens com marcador escolha. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador escolha. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 30 de junho de 2020

Livros lidos!

Olá!

Este ano, também por conta da quarentena (que sigo cumprindo - papo comigo só usando a tecnologia mesmo, nada presencial), voltei a ler mais. Nunca deixei de ler, mas andava lendo pouco (para os meus padrões).

Óculos certo (pois é... agora tenho que usar óculos para leitura... é um tal de coloca um, tira, coloca o outro... já faz um tempinho, mas como estava lendo menos, não estava fazendo tanto esse "exercício" de "levantamento e abaixamento" de óculos)... Um novo cantinho de leitura, com melhor iluminação, lugar para me acomodar...

Desde Janeiro, entre livros da Bíblia e demais livros, já abri a leitura de 79 livros! Cada livro da Bíblia é um nessa conta (serão 66, então) e alguns já li mais de uma vez!

Permitindo o Senhor, a partir de amanhã, teremos 2 postagens por dia. Cada postagem apenas para registrar um livro lido com algumas informações.

E vou seguir postando um por dia dos que já li até que "complete". Aí, a cada livro novo encerrado, posto.

Espero dar boas recomendações. Eu gosto de ler. Ponto. Alguns são mais agradáveis, mais edificantes, outros nem tanto. Os de história é para buscar conhecer o que aconteceu, ao menos uma parte dos eventos, o que tem registro. Mas há em todos algo que posso praticar o "reter o que é bom" - 1 Tessalonicenses 5.21!

Caco Borba

sexta-feira, 8 de novembro de 2019

Mudaram a regra da piscina ou estavam fazendo diferente do que dizia a regra?

Olá!

Pense em um clube, uma área social de um hotel ou algo assim...

Nesse espaço, tem uma piscina infantil...

Nessa piscina, só as crianças até 12 anos ou com certa altura máxima podem entrar, por conta dos brinquedos, profundidade, segurança...

Apenas os os pais das crianças até 2 anos podem ficar no espaço, poque elas precisam de mais atenção, podem precisar de apoio para ficar até em pé e coisas assim...

Aí, os pais das demais crianças se revoltam e começam a entrar no espaço,porque se os pais dos pequenos podem, eles também podem...

A situação dura por quase 3 anos...

Um belo dia, os responsáveis pelas regras de uso resolvem definir que aquele espaço é só para crianças mesmo, que em casos muito específicos de cuidados especiais, como dos menores, aí é permitida a permanência do adulto responsável, mas só nesses casos especiais...

A decisão foi para mudar a regra original ou para resgatar a regra que sempre existiu e estava sendo desrespeitada?

Claro que foi para resgatar a regra que sempre existiu! O pessoal é que estava fazendo diferente do que a regra definia...

Se você concorda comigo, não venha me dizer que na situação abaixo "é diferente"...

A lei sempre permitiu a prisão em qualquer momento! Até mesmo a pessoa que nem é fichada pode ser presa, desde que haja uma justificativa que sustente a prisão...

Logo, a lei que permite prisão até de quem não é nem fichado ainda (será depois disso), permite a prisão em qualquer momento de um processo ainda não "transitado em julgado"... Basta ter um motivo além do caso em questão... Até com ligação com ele, como tentar manipular provas, testemunhos, tentar fugir ou ameaçar pessoas, destruir provas, algo assim... Mas não por condenação do caso em si, essa só depois do "transitado em julgado"... para prender antes, tem que ter uma justificativa extra!

Assim, o STF não mudou jurisprudência sobre a prisão em segunda instância... Apenas resgatou a regra: se houver justificativa além da condenação, pode sim prender, como pode prender em qualquer momento! Pela condenação, só "transitado em julgado"...

O que o STF fez foi dizer que estavam usando a possibilidade da prisão em qualquer momento como se fosse obrigatória quando houvesse uma condenação em segunda instância... mas a regra nunca disse isso! Sempre disse que era possível com justificativa para tal, diante do caso específico analisado, e não apenas por conta de uma condenação, a não ser quando esgotarem os recursos...

Não entre no caso do "Tribunal do Júri" que no STF mesmo foi dito que ainda vão ter que resolver essa questão...

Dessa forma, prender por conta de uma condenação, só quando o último recurso for esgotado no STF... Sei o quando é frustrante, mas é assim! E com a Constituição de 1988, só pode mudar a quantidade e o tempo dos recursos, não pode mudar quando prender depois de condenação! Estão dizendo que podem mudar, mas não podem... Só mudando a Constituição, fazendo uma constituinte, como queria o PT (loucura, mas é - e não adianta ficar com a ilusão que uma constituinte convocada por Bolsonaro vai ser diferente de uma convocada pelo PT, porque os deputados constituintes seriam eleitos e cada "lado", e muitos outros, podem eleger seus representantes, quem quer que seja o Presidente... a menos que seja algo ditatorial, aí é outra conversa... eu estou pensando em democracia)...

O STF não acabou com a possibilidade de prisão em segunda instância porque a lei não permite ao STF fazer isso! O que o STF fez foi dizer que tem que ter uma justificativa diferente (pais de crianças até dois anos na piscina infantil) e aí, pode prender em qualquer momento! Mas prender apenas por conta da condenação, só o STF pode (os demais pais, não podem entrar)...

A regra não mudou! Estava sendo aplicada de forma equivocada e isso enganou a muitos... Pode prender em qualquer momento, mas tem que ter a justificativa que se sustente... Por conta da condenação, só depois do último recurso... se houver total colaboração com a justiça e não houver nenhuma condição de definir uma justificativa para a prisão antecipada, vai recorrer até o fim em liberdade... e só pode mudar os recursos, quantidade, coisas assim... a prisão antes de esgotado o último recurso sem uma justificativa só pode acontecer se fizermos uma constituinte...

Caco Borba

quarta-feira, 18 de novembro de 2015

A incapacidade de Socializar nas Redes Sociais

Olá!

Uns cobram os outros por falar sobre determinados assuntos... E cada um acha mais nobre o seu assunto e "alienação" ou "moda" o outro assunto...

Mas...

A Rede Social serve para compartilhar, conversar, dividir...

Só que parece impossível que a socialização das notícias seja uma realidade, exatamente porque um não pode falar de um assunto para trazer os detalhes disso e o outro não pode falar de outro assunto, também para trazer os detalhes e, assim, permitindo a todos mais informações sobre todos os assuntos, ainda que alguns falem mais de um, e outros falem de outros... Se eu falar de um assunto e outra pessoa falar de outro assunto, para mim, sem crise! Afinal, apesar de eu falar de um assunto específico, vou gostar da "socialização" das notícias de outro assunto que não estou acompanhando tanto...

Assim, se faria a verdadeira Rede Social: todos podendo falar de assuntos diferentes, socializando a informação e permitindo que quem está acompanhando outro assunto, tenha mais informações sobre mais coisas...

Mas as pessoas preferem achar o seu assunto mais importante e questionam quando outros falam de outros assuntos... Querem um "samba de uma nota só", uma rede social que fale só o que elas querem...

O ideal seria eu postar sobre o assunto que está me incomodando, que estou acompanhando e pesquisando, e ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão pesquisando, se informando... Assim, eu poderia "socializar" a informação do assunto que estou acompanhando e ter a mesma "socialização" de assuntos que outras pessoas estão acompanhando... Escrevo sobre uma coisa, ajudo na informação, as pessoas "curtem", "compartilham", se informam, comentam... e eu posso ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão acompanhando e posso fazer o mesmo... Mas... as pessoas preferem comentar reclamando que estou falando de um assunto e deixando outro de lado... Em vez de aproveitar a informação sobre outros assuntos, preferem reclamar para que se fale de uma coisa só...

E depois reclamam que a Globo só dá atenção a um assunto... Mas não é isso mesmo que as pessoas querem na rede social ao criticar que se fale de outros assuntos?

O ideal não é praticado... e se coloca uma "capa" de "importância" num assunto para criticar o outro, como se não houvesse importância no outro... Ou se define que outras pessoas estão cuidando de um e que se deve olhar para o outro, como se este não estivesse com o devido cuidado, mas muitas vezes está sim...

Em vez de "socializar" o máximo de informações, as pessoas querem apenas "puxar a sardinha para a sua própria brasa"... Seria ótimo poder acompanhar um assunto e postar sobre ele para ajudar as pessoas na informação e poder ler de outros sobre outros assuntos que não tive o tempo de acompanhar tanto... O fato de acompanhar um não quer dizer que desprezo o outro, aliás, com esse ideal de "Rede Social", onde cada um pode ampliar para assuntos diversos, eu quero encontrar notícias sobre outras coisas, pois eu não vou conseguir ver tudo de todos os assuntos... E o ideal é ter alguém se dedicando a outro assunto que realmente é importante e interessa, e assim podemos ampliar em mais de um assunto... Da forma como as pessoas fazem, não podemos ampliar em nenhum, pois até o "reclamado" como mais importante, fica sem informação, já que as pessoas reclamam em vez de postar sobre o assunto... Na reclamação, nem sempre se apresenta mais informações, apenas se "cobra" o outro por sua posição...

Socializar na Rede Social é utopia... As pessoas querem apenas o assunto que mais chama a atenção delas, em vez de querer saber mais de outros assuntos... Seria legal poder ler um amigo postando sobre a França, outro sobre Mariana, outro sobre o avanço da lama (aparentemente sem nenhuma ação para tentar impedir), outro sobre chacina no Nordeste, outro sobre o avião que caiu no Sinai, outro sobre o avião que caiu e matou gente do Bradesco, outro sobre chacina em São Paulo, outro sobre política a favor da Oposição, outro sobre política a favor da Situação... e outros assuntos mais... já que eu não consigo todos os detalhes sobre todos os assuntos e a imprensa pode sim manipular e saber mais detalhes pode nos ajudar a ouvir a notícia certa, mesmo no meio da manipulação... Mas a "contra manipulação" acaba manipulando também... Logo, o problema não é a manipulação, mas a quem atinge... E na hora de ver mais detalhes sobre mais assuntos, reclamam nas Redes Sociais como se fosse melhor falar de um assunto apenas...

Em vez de reclamar que o outro fala de um assunto e não de outro, devíamos trazer as informações sobre o outro assunto e compartilhar da mesma forma... Assim, teríamos mais informações sobre mais assuntos... Apenas criticando ou reclamando, ficamos apenas sem informações...

Eu preferia mais de outros assuntos... Mas as pessoas que fazem mais barulho na Rede Social querem apenas um assunto ou ficar comparando um assunto com o outro, sem avançar no fim em nenhum... E assim, a Rede Social perde sua importância... Afinal... para contatos há outros aplicativos que permitem o contato...

Pelo menos, essa é a minha impressão... Seria melhor socializar assuntos diversos e ter conhecimento de outras coisas em vez de "martelar" apenas um assunto... Cada um poderia até "martelar" um assunto, mas cada um "martelando" sobre um assunto diferente, teríamos mais informações sobre mais assuntos... e como eu não vou conseguir saber tudo de muitos assuntos, seria legal que pudesse cada um postar sobre assuntos diferentes e assim, permitir a socialização da notícia...

Mas... cada um quer apenas o seu assunto... Assim, não avança na informação... E comparar um assunto com outro não informa nada sobre assunto nenhum... Quem sabe um dia essa visão mude... Até lá, uso muito menos as "Redes Sociais"... Estou nelas, com contatos e afins... mas bem menos postagens...

Forte abraço!

domingo, 8 de março de 2015

A mulher é dona do SEU PRÓPRIO corpo... do seu...

Olá!

Por ocasião do Dia Internacional da Mulher...

Registro meus cumprimentos, parabéns... Registro ainda que a luta continua! Ainda há muita coisa para se conquistar, sendo que mutas dessas coisas são apenas da "condição humana" que deveria sim tratar com total igualdade e ainda assim, cria diferenças...

Mas há um ponto que eu sempre me incomodo: Aborto...

Tal, para mim, será difícil entender ou até mesmo aceitar como "normal", a menos que seja natural, espontâneo... ou que haja uma decisão médica, diante de uma situação específica...

A ideia de que a "mulher é dona do próprio corpo" é correta! Só que para mim não se aplica para a questão do aborto... A mulher não pode ser tratada como "depósito de esperma", ter que aceitar sexo na hora que a outra pessoa queira... A mulher tem que poder dizer "sim" quando ela quiser... Precisa ter a liberdade de fazer o que quiser e não ser obrigada apenas por imposições sociais... não é ela a única responsável pela cozinha, limpeza ou outras tantas atribuições que muitos acham ser apenas das mulheres. Ela precisa ter o direito de ter nas mãos o controle remoto em casa, para assistir a seus programas também! E tantas outras coisas... Não deve aceitar o que lhe é imposto; deve poder decidir a sua vida... Deve fazer as suas escolhas e não ter que aceitar simplesmente por imposição o que foi escolhido para ela!

Mas... no caso do aborto... eu não entendo mais assim... já não é apenas o corpo da mulher que está na história...

Desde o momento da fecundação, a divisão celular para uma nova história começa. Numa fertilização feita fora do útero, o "óvulo fecundado" é introduzido em desenvolvimento. Se fosse possível ter as condições para o desenvolvimento fora, esse "óvulo fecundado" seria uma nova pessoa...

Logo, esse "desenvolvimento", a multiplicação celular que se desencadeia da fertilização do óvulo, no momento em que espermatozoide e óvulo se unem, só aí começa esse processo... A ideia machista de que o espermatozoide venceu a batalha e chegou primeiro, como se o novo ser vivo fosse apenas espermatozoide, é ridícula! Poderia chegar no lugar certo e o óvulo não estar pronto... Logo, essa "vitória" é quando a fertilização ocorre! Quando não tem como separar espermatozoide e óvulo...

Para mim, esse desenvolvimento já é o início de uma nova história... E como todo ser humano, precisa de apoio para o seu desenvolvimento. Não é assim por toda a vida? Não precisamos de apoio ou damos apoio no processo de desenvolvimento e de vida de todas as pessoas em algum momento de nosso tempo respirando? É assim desde o começo! Precisamos de apoio, mas para muitos que esperam por uma criança, mesmo essa criança ainda não podendo fazer nada, ainda precisando de todos os cuidados para o seu desenvolvimento, com corpo totalmente sem forma ainda, quando a gestação é descoberta bem no começo, mesmo assim pode servir sim de apoio psicológico para quem tanto a esperou! Em todos os momentos, todos nós precisamos e/ou damos apoio para outro ser humano em nossa caminhada!

Assim, mesmo que "sem corpo", aquele desenvolvimento, aquela divisão celular, não vai se transformar em outra coisa! Se fosse possível se desenvolver fora, entendo que a mulher poderia sim decidir o que fazer com o seu corpo, dando a esse novo ser se desenvolvendo (e muitos abortos acontecem com fetos formados - eu ainda estou no momento anterior, no momento da multiplicação celular que acontece desde a fecundação) a chance de ter a mesma sorte: ter o direito ao seu corpo que se forma (ou que já se formou, ainda carecendo de ficar "maduro" para o nascimento).

Mas isso não acontece! Ao decidir sobre seu corpo numa questão de aborto, a mulher tira o direito desse novo desenvolvimento iniciado ter a chance de continuar seu processo. Poderia nem nascer, é fato, mas entendo que isso precisa ser uma questão natural e não decidida por outra pessoa. No aborto, a mulher não decide apenas sobre o seu corpo, mas sobre outro ser que, ainda que não tenha seu corpo ainda, dependendo do momento do desenvolvimento, não iria se desenvolver de outra forma! Teria o seu corpo logo... não seria "outra coisa"... Poderia até não terminar seu desenvolvimento, mas outra coisa não seria...

Não acho que uma mulher que decida pelo aborto, faça isso e saia feliz do local onde realizou tal ato... Nem vai, nem sai feliz... Mas ali ela não decidiu apenas sobre o seu corpo, mas sobre outra história que já se desenvolvia...

Não sou radical... não entendo que a medicina não tenha como opinar em casos específicos...

- A mãe pode não resistir ao tempo de gestação por algum problema, mas sem a criança poderá ter outra chance... entendo que a mãe deve decidir...

- A criança está se desenvolvendo em um lugar "errado"... não tem chance de chegar ao fim do tempo de gestação, nem mesmo a um certo tempo para tentar um parto fora de tempo... a mãe corre risco por conta do local de desenvolvimento... Ainda que o desenvolvimento tenha começado, entendo que é possível sim se decidir pelo "aborto"... aliás, entendo que ele já aconteceu...

Há sim situações... Mas não querer filho, na minha opinião, não é uma válida... Não ser a hora, muito menos!

Alguns poderão dizer que, como sou pastor, meu pensamento está arraigado na questão de fé... e não é válido... Se não é digno de ser ao menos levado em conta para se meditar um pouco mais sobre o assunto, só por conta da minha questão de fé, isso nada mais é do que PRECONCEITO... Nem se observa o que tenho a argumentar por eu ser ligado com a fé? Eu não falei nada de "vida", "fôlego", "milagre"... Falei apenas e tão somente sobre a multiplicação celular que começa desde a fecundação!  E que essa multiplicação não dará nada diferente, a não ser um novo corpo! E que, como todos os seres humanos, precisa de apoio e já pode apoiar (psicologicamente)! Se isso não servir para pensar... por conta da minha fé... não pode ser tido como algo diferente, a não ser preconceito...

Entendo que a mulher tem sim direto sobre o seu corpo! Mas entendo que essa ideia não se aplica ao aborto, em particular, pois há outro corpo, mesmo que ainda em desenvolvimento, ou até desenvolvido e apenas esperando o tempo de ficar "maduro"... E isso precisa ser levado em conta...

A questão de saúde... mesmo que legalize, sempre terá quem faça de forma clandestina... pois não será porque venha a ser legalizado que as famílias não terão suas crises e as mulheres poderão sim continuar tentando esconder que fizeram isso, para evitar maiores problemas... A "Lei" é o menor dos problemas... E isso não é questão de preconceito, é apenas o direito de ser a favor ou contra algo... Preconceito é ter uma ideia, sem avaliar o assunto, pré concebida, e achar que isso resolve o caso! Eu, pessoalmente, mesmo que a lei permita, continuarei com esse pensamento que aqui apresentei... e que me preocupei em deixar de lado os aspectos e implicações religiosas! Apenas falei sobre o desenvolvimento celular... se fosse para defender com base na fé, os argumentos seriam outros...

Todos precisamos de apoio, em alguns momentos mais, em outros menos... E precisamos dar apoio... Com base no que aqui escrevo, posso afirmar que é assim desde o momento em que a fecundação ocorre até o momento do "suspiro final"! Ou até depois, para aqueles que são levados para o cemitério ou outras formas de "sepultamento" ou afins...

Que a mulher cuide de seu corpo! Mas há outras situações que envolvem apenas e tão somente o corpo dela... quando falamos de aborto, já não é só o corpo da mulher, tem algo mais na história e, portanto, para mim, essa ideia de "ser dona do seu próprio corpo" não pode ser usada para esse assunto em particular...

Forte abraço!

sexta-feira, 17 de outubro de 2014

Explica... mas não Justifica

Olá!

Essa coisa do "ódio" normalmente parte de quem se sente "vítima" no processo e desperta reações dos outros que não concordam com a visão que leva a essa "vitimização"...

Não... não estou defendendo a reação... Lembra da história do "explica, mas não justifica"? É apenas isso... eu entendo como surge, mas não concordo nem com o processo que dá início a esse processo e nem o desenrolar do mesmo...

Essa história da imprensa manipular já passou da conta! Quando interessa para Petistas e simpatizantes, a mesma imprensa que eles declaram que manipula, é usada para atacar os outros... E se a imprensa está manipulando com relação aos outros? Só que quando interessa, usam... quando é "contra" eles, dizem que é manipulação... E a "cara de pau" é tamanha que nem se mostram preocupados em explicar essa incoerência! Isso gera uma parte do tal "ódio"...

Mas antes disso... a "demonização" do tempo de FHC (inclusive usando a mídia da ápoca - e hoje, a mídia era favorável ao tucano, mas ainda assim, essa mesma mídia tinha reportagens que causavam problemas aos tucanos - voltamos ao ciclo da "cara de pau"), que teve muitos avanços, só não teve mais porque a moeda vinha ainda se estilizando e os investimentos ainda eram pequenos por parte de investidores (empreendedores), com medo que a qualquer momento a moeda "falhasse" de novo... e teve a crise dos "Tigres Asiáticos"... quando isso se estabilizou e a moeda estava em ordem, o mundo teve medo de investir por conta da possibilidade de eleição de Lula, que, independente da "desconstrução" da imprensa (que acontecia, mas não era tanto quanto se diz), tinha sim discursos que poderiam complicar todo o processo! Principalmente porque o PT tinha sido contr o Plano Real! E era esse plano que trazia a estabilidade que fazia o mundo olhar para o Brasil com outros olhos... Sem contar que, a partir de 2001, ele começou o processo dos programas sociais! E em 2000, quando isso era discutido, Lula comparou com o que Cabral fez com os índios ao chegar no Brasil... depois, ampliou... que bom que Lula mudou de ideia sobre o Plano Real e sobre os programas sociais... o chato é que tucanos deram declarações que mostraram que eles mudaram de opinião também...

FHC não foi o demônio... poderia ter feito mais... mas fez com responsabilidade... Logo, quem o defende, se sente atacado por esse ódio ao FHC e devolve ódio com ódio...

Assim, temos ódio das duas partes... As redes sociais mostram isso... Os exageros partem dos dois lados... Mas são muito mais fantasiosos por parte do PT, pode ter certeza... Só que o fato de ter isso dos dois lados, impede a cítica simplesmente... No entanto... os dois lados querem criticar... e as fantasias geram mais paixões que os números reais... E ódio é uma forma de paixão... não é o contrário de amor... O contrário de amor é a indiferença...

Aí... temos as críticas ao Lula... tem muito o que criticar... mas não tanto quanto se faz... e, como no caso de FHC, "demonizam" Lula... e isso gera em parcela da população a contra-partida desse "ódio"... com ódio... e as comparações ficam intermináveis, para tentar achar o "menos pior"... e alguns ainda tentam dizer que o que falam do seu "defendido" é mentira! Os erros, existem nos dois... mas há acertos e o contexto histórico precisa ser levado em conta... o tempo de FHC era um e o de Lula, era outro... internacionalmente, na estabilidade da moeda, no interesse do investimento...
´
E chegamos em Aécio e Dilma...

Aécio - Aeroporto... Dilma - Petrobras...

Aécio - recusa no teste do bafômetro (e a lei permite isso! Você e eu podemos recusar o teste do bafômetro, porque ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo)... Dilma - andou num carro sem cinto de segurança e com uma criança no colo (isso a lei não permite!)

Aécio - agressão a uma mulher (namorada)... Dilma - sequestro, roubo e afins no tempo do Regime Militar (dizem que era uma luta contra o Regime Militar, mas acho que isso apenas foi o contexto histórico e poderíamos ter muitas coisas parecidas mesmo sem Regime Militar numa luta da "esquerda")...

Aécio - FHC... Dilma - Lula...

Aécio - irmã que trabalhou sem remuneração (será?)... Dilma - irmão que não trabalhou e teve remuneração (será?)...

E assim... temos o acirramento dos ânimos, pois que defende um acha que o que o outro fez é mais sério... E sempre tem mais coisas de cada um dos lados... Citei as "mais famosas"...

Esse ódio nasce na luta contra FHC... no não reconhecimento em Campanhas do que se reconhece em entrevistas fora das campanhas... Os militantes ficam apenas com as críticas e nunca com os elogios que Lula ou Dilma deram e dão ao FHC... Segue na luta contra uma "desconstrução" de Lula (sendo que muita coisa não é ação da imprensa, mas a revelação do que Lula fez e falou mesmo - em muita coisa ele mudou e aí, não é desconstrução, mas apresentação do que era... se mudou depois, é preciso que ele reconheça que antes falavam a verdade e que agora ele mudou e não que era mentira o que falavam antes, pois antes era sim verdade... deixa de ser com as mudanças)...

E os dois lados ficam nessa luta sem sentido... Quer seja apenas por campanha, quer seja porque é totalmente contra... sei lá... tudo depende de quem fala e do que fala... E mesmo assim... há exageros que geram mais ódio ainda... Não justifica, não torna certo... apenas explica, pelo menos, para mim...

Forte abraço!

segunda-feira, 13 de outubro de 2014

Ainda sou mais Marina... Mas vamos ver o que podemos pensar neste segundo turno...

Olá!

Dizem que Marina muda de opinião como muda de roupa...

A primeira coisa que eu quero saber: e mudar de opinião é ruim? É claro que não! Mas tentaram fazer parecer que é ruim... Mesmo para um líder! É muito importante saber quando algo precisa mudar...

A segunda coisa a ser informada é que ela só teria mudado de opinião se o texto do seu programa tivesse ficado sem as erratas... Desde 2010 Malafaia atormentava a Marina! Se ela desse bola para o que ele pensa, nem teria colocado o assunto no plano... As erratas trouxeram o plano para a mesma ideia desde, no mínimo, 2010... logo, seria mudança de opinião se tivesse ficado sem as erratas... e foram ERRATAS, no plural... mas fizeram você pensar que ela mudava de opinião como quem muda de roupa apenas e tão somente por uma delas...

Por fim... sobre a CPMF... ela sempre foi a favor... votou sim a favor... mas antes de ser colocada em prática, ela foi modificada... Ela continuou a favor, mas contra as mudanças que fizeram ao longo do tempo... ela votou contra o texto com essas mudanças... quem mudou de opinião nesse caso forma os outros, não ela...

Quem acreditou nessas coisas... não conhece Marina de fato... e acreditou em quem mentiu, fingiu, manipulou, enganou...

E ainda há quem diga, depois dela declarar apoio ao Aécio, que isso não é nova política... Mais uma coisa que poucos entenderam... e ainda querem cobrar como se tivessem entendido... Ou entenderam... e fazem essa "cobrança" só pra gerar notícia, comentário... na verdade, são contra desde o começo, mas como nem todos pesquisam todas as postagens de todos (e voto é secreto, logo, podem postar uma coisa e votar em outro)... podem dizer que gostavam e que agora não gostam... mas nunca gostaram mesmo...

A ideia da nova política é não ser oposição por oposição... é unir no que for possível unir, sem dizer que é contra só porque é oposição... Porque não se pode ser contra o que é bom para o Brasil!!! PSDB fez um pouco disso durante os governos  Lula, menos no governo Dilma... um pouco nos dois casos, que fique claro... não foi contra só porque ia dar resultados positivos para o PT nas "próximas eleições"... se era bom para o Brasil, aprovaram algumas coisas...

Mas a nova política não faz só um pouco isso... sabe reconhecer o que vai ajudar o povo, não faz a proposta só para ganhar a "próxima eleição" e não apoia ou é contra só para dificultar isso para o outro e tentar facilitar para o seu... É saber que o que ajuda o Brasil não é patrimônio de nenhum partido, mas do povo brasileiro! E que todos ajudaram a construir... até a oposição... em alguns casos...

Marina poderia até apoiar Dilma... Acho que seria mais difícil, por conta da palhaçada que foi o primeiro turno... foi muito pessoal... muita mentira... Mas ainda assim, se o projeto apresentado buscasse por mais melhorias, ela poderia apoiar...

Marina apoiou o projeto que está mais alinhado com o que ela apresentou de fato e não com o que o PT fez você pensar que era o projeto dela... E ela foi muito de esquerda, ainda que buscando ideia sim na "direita"... isso porque a nossa direita e a nossa esquerda no Brasil andam muito ambidestras, na verdade... não tem de fato isso, a não ser que neste momento PSC ou PSOL fossem eleitos... um pela direita e outro pela esquerda... em mesmo assim, PSC foi base de apoio de Dilma!!!! Logo... a direita e a esquerda andam se misturando muito no Brasil... só falam dela de fato nas eleições, para tentar dividir quem gosta de um ou de outro... dividir para conquistar... mas no dia a dia da política brasileira, isso não existe mais... se é que existiu algum dia...

E a "demora" de Marina em anunciar o apoio... eu entendo que existe tempo para todas as coisas e que há tempo para todo propósito debaixo do céu... e que as coisas acontecem na hora que devem acontecer mesmo... nós queremos tudo "pra ontem", mas nem sempre é assim... E... convenhamos... isso era apenas a declaração de voto dela para que começassem mesmo a questionar "nova política" de novo... qualquer coisa que ela fizesse, iam questinar... Se apoiasse Dilma, diriam que ela nunca saiu de fato do PT... Se ficasse neutra, diriam que ela só quer apoio se for eleita e que faz oposição raivosa, indo contra tudo e todos, logo, não vive o que falava... Como apoiou Aécio, dizem que ela fez acordo com o "passado"...

Sabe... FHC é uma pessoa... Aécio é outra... e eu não votei em FHC e não vou votar nesse segundo turno, vou justificar... A ideologia pode ser a mesma, mas FHC preparou o Brasil para outro momento, com a estabilidade da moeda... com isso, o Brasil mostrou que era um bom lugar para se investir... mas isso demorou... e quase foi perdido! Se Lula pensasse como pensava em anos anteriores, teríamos tido problemas. Mas ele mudou de ideia sobre o Real, mudou de ideia sobre a forma de agir e o Brasil teve a chance de ir para um novo momento... e o mérito dele foi esse: dar sequência e aprimorar... Dilma tem perdido muita coisa! Essa história da conta de luz ainda vai trazer muitos problemas... o valor da gasolina é outra coisa... Apesar de seguir a mesma ideologia de Lula, Dilma fez coisas de outra forma! E, no caso, piorou, pois se os números dela apenas forem avaliados, veremos que estamos com mais problemas que se possa culpar a tal crise internacional... Logo, mesmo Dilma tendo a mesma ideologia de Lula, ela fez diferente e foi pior... Aécio pode ter a mesma ideologia de FHC, mas o mundo está em outro momento, o Brasil está em outro momento e mesmo que fosse tudo igual, ele poderia, como Dilma em relação ao Lula, fazer diferente de FHC... pior ou melhor...

FHC enfrentou a crise dos "Tigres Asiáticos" e, mesmo assim, conseguiu a duras penas acertar a moeda e a economia... e mesmo com a crise, conseguiu estabilizar o Real... Teve uma crise nos seus dias e teve o mérito de, mesmo com problemas externos, ajustar o que precisava para que nossa moeda se estabilizasse... Não sei como seria sem a crise... quem sabe os programas sociais, que Lula achava ruim quando eram dados pelo PSDB (mudou de ideia também), teriam aumentado já no governo dele... quem sabe o crescimento e os empregos tivessem chegado antes... Mas, mesmo com problemas internacionais, ele conseguiu ajustar as coisas para manter a moeda estável...

Lula enfrentou uma crise... e o Brasil crescia com os mesmos índices ou até melhores que os países da América Latina... mesmo com a crise, ele teve seus méritos! Manteve o que acontecia antes...

Dilma pegou a continuação da mesma crise, alguns picos diferentes, e os países da América Latina continuaram com o mesmo ritmo... mas o Brasil caiu nos números... Logo, algo ela fez de errado, de diferente! FHC não perdeu o rumo da estabilidade da moeda, mesmo com uma crise internacional... Lula manteve o desenvolvimento, mesmo com uma crise internacional... Dilma fez algo diferente, mesmo que tendo a mesma ideologia que Lula... Logo... Aécio pode fazer algo diferente de FHC...

Bom... é isso...

quinta-feira, 28 de agosto de 2014

Entrevista de Dilma para o JN

Depois de tantos dias... resolvi assistir a entrevista da candidata Dilma ao JN... É isso mesmo... só hoje...

Leia "sem armas"... até reconheço que ela respondeu de forma adequada a uma das questões! Mesmo não querendo votar nela de jeito nenhum, sei reconhecer o acerto...

E como comentei pelo Facebook as entrevistas de Eduardo Campos e de Aécio, passo a fazer o mesmo com a entrevista de Dilma (faço por aqui, pois o comentário ficou maior que os dos outros candidatos):

Tantos escândalos de corrupção citados em Ministérios e ainda tem coragem de dizer que estruturou mais os mecanismos de COMBATE a corrupção... mas não combateu... Queria saber quem chamava o "procurador geral da república" de governo anterior de "engavetador geral da república"... Vi uma reportagem que a Revista Veja teria participação nisso! Mas a Revista Veja não é contra o atual governo apenas? Bom... se era a própria oposição, Lula já disse e tem vídeo pra quem quiser ver que, na oposição, "era bonito" falar mal do Brasil... E não respondeu sobre a "escolha" de pessoas "mais honestas"... apenas que escolhe pessoas de confiança´... mas infelizmente, concluo, a sua confiança tem sido, então, traída... Sei que nem tudo que foi denunciado, de fato restou comprovado... mas isso vale para todos, e o PT não aceita que essa situação (denunciado não comprovado) quando é com os outros (insiste na denúncia mesmo depois que foi comprovado que não tinha nada)... então... só nos resta orar para que isso mude...

Pra cada vez que o PT insinuar que "não é que tem mais corrupção hoje, mas é que agora se deixa investigar", eu vou insistir: INVESTIGA O PASSADO! Se pode investigar o tempo do Regime Militar, que era Ditadura, quanto mais será possível investigar os governos Sarney, Collor/Itamar e FHC! Se dá para ter a "verdade" de um regime ditatorial, tem que ser possível encontrar a verdade em um regime democrático! Só aceita como boa resposta essa história de que hoje se permite investigar mais quem quer! Porque o Regime Militar não permitiu investigar "nos seus dias", e ainda assim, é "investigado" hoje com a "Comissão da Verdade". Se dá pra investigar o que aconteceu nos "porões da ditadura" (que deveria esconder bem mais o que aconteceu), quanto mais investigar o que aconteceu em tempos de democracia. Mas não interessa essa investigação, porque corre o risco de não descobrir tudo o que pensa (como não teve todos os erros que se pensou do PT, mesmo tendo muitos, os do passado podem não ter errado tanto quanto se pensa, mesmo que errando) e vai perder esse discurso que "não deixava investigar"... Se investiga ditadura, que era um regime fechado e está mais no passado, quanto mais abrir agora investigação sobre o que houve em tempos mais recentes e sem ditadura... Ou a "Comissão da Verdade" não investiga nada, ou se é possível investigar até ditadura, quanto mais um "regime aberto"... Investiga, PT... Investiga...

Bonner não perguntou sobre a posição da Presidente em relação ao STF... Perguntou sobre a posição dela com relação a forma que o PT agiu, colocando como heróis, quase mártires, presos políticos, injustuçados CORRUPTOS que foram julgados e condenados, e o PT, então, fazia juízo com relação ao que fez o STF... E Bonner queria saber a posição da Presidente candidata com relação ao que fez o seu partido... Bom... eu entendo que se ela disser que concorda com o partido, além de se queimar mais ainda com a sociedade (porque só quem tem muita afeição ao PT pode concordar com essa tese de "julgamento político"), estaria emitindo indiretamente seu parecer em relação ao que julgou o STF... E... se ela disser que não concorda com o que fez o partido dela, estará indo contra os próprios militantes e amigos, e mais uma vez, indiretamente emitindo parecer, agora a favor, da decisão do STF... Logo... entendo ela não querer (até não poder) responder essa pergunta que, diretamente, queria saber a posição dela com relação a postura do PT, mas que, indiretamente, iria sim apresentar sua posição com relação a uma decisão do STF... Esse é o meu problema... sei ver o certo até de quem não concordo... mas muitos não conseguem fazer essa separação...

A questão do "mais médicos" ainda é a mesma de antes dos médicos cubanos chegarem: não resolve o problema, pois ainda que se consiga um atendimento (quando consegue, é importante deixar isso claro, pois mesmo com o "mais médicos" ainda não se consegue atendimento muitas vezes), o problema passa a ser internação (mesmo que tenha o médico, se não tiver leito, não adianta), exames (mesmo que tenha o atendimento médico e este solicite um exame, muitos não conseguem fazer exames por filas, ainda que tenha equipamento ou a pessoa para operar uma máquina, quando é o caso, e ainda há outros tantos exames que ficam esperando na fila por falta de material mesmo para a realização)... e por aí vai... Logo, os "pessimistas" eram, na verdade, "realistas", pois falaram dessa realidade ao dizer que o "mais médicos" não resolvia a questão, infelizmente... E ainda tem aquela coisa da "Contratação", algo não abordado na entrevista, mas importante para saber: as nossas "Leis trabalhistas" e como esses médicos cubanos são contratados... parece que há um problema com nossa legislação, mas isso todos fogem da resposta... Pelo menos, ela disse que em 12 anos ainda não foi possível fazer algo "minimamente razoável"... Eu já digo há muito tempo: assumir é o primeiro passo para encaminhar a possibilidade de mudança... Não quer dizer que vai mudar, mas assumindo que precisa mudar, já abre ao menos a possibilidade de tal acontecer... Sem assumir, não tem nem possibilidade...

Já sobre a economia... ela continua negando a realidade... Se der errado, o Governo do PT não tem culpa: a culpa é da crise internacional ou do pessimismo que acabou atingindo o Mercado (o Mercado reage contra o pessimismo quando esse é fantasioso - veja o que aconteceu quando Lula assumiu em 2002: havia um pessimismo generalizado no Mercado e esse foi revertido de tal forma que a oposição ficou perdida... Logo, o Mercado inverte o pessimismo quando vê ações de Governo)...

O "mal educado" (?) Bonner ainda garantiu um tempinho a mais para Dilma... Sabe... Ele foi duro com Âécio, com Eduardo... E alguns, desde o debate de 2006 entre Geraldo (picolé de chuchu) e Lula, defendem que o candidato Presidente tem que ser respeitado... Bom... quem é candidato, quando está no espaço do debate ou da entrevista como candidato, tem que ser tratado igual a todos os outros candidatos... Se for desrespeitado numa entrevista como Presidente, aí si! Mas numa entrevista que se submete por ser candidato, tem que ser tratato igual a qualquer candidato... e ainda tem a questão de estar no poder e poder sofrer com perguntas sobre o que já fez no cargo, quando concorre a uma reeleição...

Sobre ser "país de classe média", tenho postado no Facebook um link (http://www.sae.gov.br/site/?p=17351) da Secretaria de Assuntos Estratégicos (não da PIG ou de manipuladores, mas de uma Secretaria do Governo mesmo) que o valor da renda para ser da "classe média" caiu... Logo... isso não é um ajuste com mais renda... É um ajuste apenas para dizer que tem mais gente na "classe média" (a partir de R$ 291,00 de renda per capita numa família, já é "classe média"... eu pergunto: não poderia ser decidido que com R$ 150,00 já é "classe alta"? Poderia, mas seria muito mais gritante o absurdo... mas se não faz essa "elevação de classe" com mais ganho, mas diminuindo o valor para ser considerado de tal classe... pode fazer qualquer coisa)...

Por fim... entendo que essa foi a entrevista mais clara da candidata Dilma... foi a primeira vez que consegui entender alguma coisa... não concordo com muita coisa, mas finalmente entendi a fala dela... Não ficou dizendo frases soltas que parecem responder, sem responder, como normalmente faz... respondeu boa parte do perguntado e algumas coisas não respondeu, mas não dá tempo mesmo para responder sobre tudo, claro... Posso avaliar como a melhor fala dela como candidata entre 2010 e agora... mas não me convenceu...

Forte abraço!

quarta-feira, 23 de abril de 2014

Quem veio primeiro: o ovo ou a galinha?

Olá!

Vou recomendar um vídeo no final, mas antes, faço algumas observações...

O petista chama o cara de idiota... apenas dizendo que a Petrobras vale mais hoje que na época de FHC...

Depois, o cara devolve o idiota... é isso aí: ele devolve o idiota...

Só que com uma diferença: explica (e só entende quem quer entender) a razão que leva o argumento de que vale mais hoje que no governo FHC não poder ser meramente o valor em si, mas é preciso levar em conta toda a dinâmica do mercado...

Mas... o exército de defensores do atual Governo, ao notar alguém do seu grupo ser chamado de idiota, diz: "só xinga quem não tem argumentos"... Para ver isso, é só entrar no vídeo no Youtube e ver que tem isso... além, claro, de Twitter, Facebook e sei lá mais onde... é só procurar... no Youtube eu achei isso...

Só que... xingou primeiro o petista... mas para o petista o mesmo argumento de que "só xinga quem não tem argumentos" não vale, é isso produção? E simplesmente comparar valor, TUDO que ainda está no mercado e dando lucro, precisa ter valor maior que de 12 anos atrás, pois se assim não for, está dando algum tipo de prejuízo! Ao menos em algum momento!!! Tem mais imposto, o valor que se compra as coisas é totalmente outro e mais alto... Em valores, simplesmente "nota", é preciso mesmo valer mais, pois se assim não for, está perto da falência... ou caminhando para ela...

Já o comentarista, deu argumentos sobre o que se avaliar, para além do valor "em nota", para ver se realmente aumentou... O mercado variou nesses 12 anos... Será que o tanto "em nota" que aumentou seria o mesmo se não fossem as variáveis de mercado? Se a situação fosse idêntica a de 12 anos, será que o valor "em nota" teria subido tanto? Tem que ser maior sim, mas as variáveis para esse "aumento" no valor são muitas...

Além, claro, a explicação sobre o prejuízo para maquiar o preço, onde compra mais caro do que realmente vende... Essa conta só fecha com alguma mágica... se compro por R$ 2,00 e vendo por R$ 1,50, alguma mágica precisa ser feita para dar lucro...

Essa mágica só o governo conhece e poderia, ao menos, dar uma de Mister M e revelar esse segredo para que a militância possa dizer qual é a mágica, em vez de ficar invertendo o fato de quem xingou e de quem não argumentou... Apesar que a militância acredita cegamente que essa inversão quem faz são os outros... não seria para que eles entendessem... mas para que o mundo soubesse como conseguir administrar com lucro, comprando mais caro e vendendo mais barato...


Forte abraço!

terça-feira, 15 de abril de 2014

STF julga de forma política mesmo?

Olá!

O atual governo nacional insiste que o STF fez julgamento político no caso do Mensalão (AP 470)...

E o exército de defensores dessa ideia diz a mesma coisa... Juristas "jogam" com as palavras e podem, caso o texto permita, dizer que é verdade ou que é mentira...

Aí, vem o caso da CPI da Petrobrás, onde o atual governo e seus defensores no Senado dizem que ter 4 assuntos sobre a mesma Petrobrás é não ter um único fato e, portanto, é estar fora do regimento o pedido de tal CPI... mas os mesmos senadores defensores do governo atual querem uma CPI que tenha os mesmos 4 assuntos que não são regimentais, desde que acrescente o caso do Metrô de São Paulo e do porto de Pernambuco na mesma CPI... Se 4 assuntos sobre a mesma Petrobras era contra o regimento, como os mesmos 4 assuntos agora podem, desde que se amplie ainda mais para além da Petrobras, acrescentando outras coisas mais na mesma CPI?

Bom... o atual governo que diz que o STF faz julgamento político, recorre ao mesmo STF para garantir que sua CPI mais ampla (e até mais contra o regimento que a primeira pedida, apenas com a Petrobras, se é que estava mesmo contra o regimento) seja a definida...

Se o STF disser que não é assim, que tem que ser em separado, vão dizer que o julgamento é político...

Se o STF disser que pode juntar tudo, as investigações não irão tão afundo, pois a ideia é fazer apenas um "cabo de guerra" entre os assuntos, sem fazer aparecer tanta coisa assim... como foi a CPI dos Bingos, apelidada de CPI do Fim do Mundo, pois tudo que se podia imaginar foi chamado para aquela CPI que, sem foco, não avançou tanto quanto poderia e ainda foi motivo de chacota...


Esse é o ponto que chegamos: se a investigação for feita, é apenas política... se não for feita com a profundidade que merece, não teremos a devida resposta... Na verdade, a CPI ampla é mais política que a primeira, só da Petrobras, pois com a CPI ampla é possível o "cabo de guerra" na mesma reunião, não deixando que o assunto avance quando for interessante parar um assunto, aí se fala do outro... Mas se tivermos mais de uma CPI... pode ser que em cada uma se avance um pouco, pois se tentarem trazer assuntos da outra CPI para a reunião de um dos assuntos, a presidência pode colocar a "casa em ordem" e focar no assunto da CPI específica e deixando claro que se fale da outra na outra reunião... e mesmo que sejam separadas, ainda vão ficar aproveitando as falas para falar da outra... mas... pelo menos... avança um pouco mais se for em separado...

Forte abraço!

Será que o problema são os políticos?

Olá!

Político é um ser estranho...

São ruins durante 4 anos...

Mas no dia da eleição, são os melhores do mundo, pois conseguem o direito de ficar mais 4 anos, e no caso de senador, mais 8 anos, no cargo para que durante esse tempo, digam que ele é ruim...

Mas... isso não é culpa do político... isso é culpa de quem vota... que passa 4 anos dizendo que é ruim, mas na hora de votar, conclui que é tudo igual mesmo e então é melhor manter o que já conhece...

Se a cada 4 anos (ou 8, no caso de senadores) fosse mais fácil mudar, o político teria um pouco mais de cuidado durante o mandato... mas da forma como é... eles sabem que podem fazer o que quiserem e depois, basta dizer algumas frases quando algum escândalo acontece, que sempre haverá um grupo defendendo... de esquerda, de direita, de centro e os "voadores", que vão para qualquer lado...

Forte abraço!

segunda-feira, 14 de abril de 2014

Conheça mais antes de reclamar...

Olá!

Não foi o comentário sobre o rapaz amarado no poste o problema...

Aliás, a má interpretação do que ela disse naquele episódio...

Este é um dos comentários que fez a bandidagem política procurar algo que ela dissesse para, pelo menos, interpretar errado, para que a maioria defensora do atual governo, que diz pensar por conta própria, mas apenas repete o que os seus "líderes" dizem, fazer o barulho contra ela, para tentar fazer com que o povão não desse mais ouvidos ao que ela fala...

Mas o povão entendeu o que ela disse naquele episódio do rapaz amarrado no poste...

E entende quando ela diz essas coisas... mas... vota errado de novo, e de novo, e de novo...

Um dia... muda...


Forte abraço!

terça-feira, 8 de abril de 2014

Modelo para a Educação?

Olá!

A educação que liberta para alguns é aquela que faz, entre outras coisas, a mulher pensar que é "dona" de seu próprio corpo... E não é? É claro que é!

E essa educação desemboca, para eles, no direito da mulher escolher ou não ficar grávida. Mas ela não tem esse direito? Ela pode escolher isso sim! Existe a possibilidade de "não fazer" sexo e, depois que começou a fazer sexo e não consegue mais parar (ridículo pensamento, pois eu sou dono do meu corpo e não meu "instinto sexual" me domina, logo, eu posso "dizer não"! Homem e Mulher!), pode usar de métodos que ajudam no controle de natalidade...

Ah... a ideia é desembocar na liberação do aborto... dizer que a mulher tem o direito de decidir se quer "continuar" grávida ou não, depois de já estar... o "ficar" não é o começo da gestação, mas a "continuidade"...

Tá... eu entendo os dramas psicológicos envolvidos numa gravidez que seja produto de um estupro... Sei que há danos que incomodam demais... Reconheço e entendo...

Mas... não adianta... eu tenho por trás de todo o meu pensamento a questão da Fé, que quem quer esse tipo de educação gostaria de não ter em local nenhum da sociedade... Mas exatamente esse pensamento de Fé me faz ter certeza que tem que ter alguma razão para tal atrocidade... que tal coisa horrível e devastadora precisa ter seu "arco-íris"... E não é apenas questão de Fé... pois se não fosse questão humana mesmo o desejo de esperar pelo melhor mesmo no meio do pior, mesmo sem a Fé, não haveria necessidade de se querer uma "sociedade melhor", mesmo sem pensar em aspectos de Fé, aqueles que estão por trás do meu pensamento, mas não estão por trás do pensamento de todas as pessoas... só que a maioria pelo menos quer algo melhor, sonha, espera, mesmo que alguns percam a esperança, ainda se gostaria que fosse assim...

E... eu ainda penso na criança... gerada... que não tem culpa de nada dessa maldade toda que se passou com a vida da mãe, do desrespeito humano do pai...

Não vou dizer que é certo ou errado fazer isso! TUDO É LÍCITO... NEM TUDO É CONVENIENTE... É nisso que acredito! Poder, pode tudo!!! Só que não deve fazer tudo só porque pode...

Ou eu acredito que há algum propósito, mesmo numa palhaçada dessas... ou... a vida é só um tempo entre o útero e o sepulcro mesmo...

Além disso... há os casos de aborto que não passaram por tais traumas psicológicos mais limites... Apenas não se quer a criança...

Da mesma forma que a mãe é dona do corpo dela... a criança também é dona do corpo dela... A menos que inventem uma forma da gestação seguir mesmo sem estar no útero, a criança precisa também ter seus direitos assegurados! Se a mãe puder escolher entre ter ou não a criança, o que sobra para a criança? Nada? Apenas a aceitação de que outra pessoa tem mais direitos que ela como humano? Aí, quem não foi abortado e conseguiu nascer, quer decidir quem pode ou não ser abortado... A ela foi dado o direito de viver, mas ela quer escolher se outro ser tem o direito de viver ou não...

Da mesma forma que uma mulher não merece ser estuprada... uma criança não merece ser abortada... não merece... ponto...

"Ah... se um dia acontecer com você ou com alguém perto"... Bom... grávido não vou ficar, mas... Lembra que escrevi que entendo o drama, o trauma psicológico? Pois então... vale a mesma coisa... vou chorar junto... me revoltar junto... mas vou acreditar que tem que ter um propósito de melhora em algo tão sombrio... pois acredito que há esse propósito para nossa sociedade... espero por isso... ou acredito nisso em qualquer situação, ou não tem sentido para estarmos aqui... Nem estou falando de Fé... essa é parte integrante da minha experiência... mas mesmo sem ela, ou acreditamos que pode mudar alguma coisa, ou não tem sentido... afinal... ao abortar está se pensando que pode mudar essa situação da gravidez não desejada... está tentando mudar... ou não? Preciso acreditar que exista uma opção de mudança onde a vida seja preservada... pois ainda que alguns pensem que a vida só começa ao "nascer", mesmo assim, interromper esse processo que vai desembocar nisso depois de inciada a divisão celular, é, no mínimo, impedir o rumo natural da vida... Eu entendo que já tem vida sim, tem crianças no útero que já precisam de cuidados e até cirurgias! Se não houvesse vida, não haveria necessidade disso, só depois de nascido... já tem vida, sim... e mesmo em casos de gravidez após estupro, a vida não tem culpa da maldade que fizeram com a mãe e não tem culpa da falta de humanidade do pai...

Forte abraço!