O desafio de não se render a uma Ditadura dizendo que quer Democracia...

Olá!

Na Democracia, os grupos contrários precisam dialogar!

O grupo "vencedor" nas urnas deve ter a maior parte de sua agenda implementada, é claro, mas precisa dialogar com o grupo "perdedor" e até atender algumas (poucas) coisas, porque todos convivem juntos na mesma sociedade!

Pouco importa se é Direita ou Esquerda! Coloque como vencedor e perdedor qualquer dos lados. Na "alternância de poder" pode ser um por um tempo o vencedor e depois ser o outro...

Se o grupo "vencedor" nas urnas tenta "aniquilar" o grupo "perdedor", não dialoga, temos uma Ditadura, não uma Democracia! Se um grupo apenas é atendido, temos Ditadura, não Democracia! Por isso, o grupo "vencedor" deve sim ter a maior parte da sua agenda atendida, mas tem que sobrar espaço para dialogar com o grupo "perdedor" e atender sim em algumas (poucas) coisas, para manter o mínimo de civilidade na relação social! E quem tem que insistir no diálogo é quem está no poder, porque o outro grupo vai tentar sempre não dialogar e mostrar erros - a não ser numa campanha eleitoral, aí em vez de mostrar o seu melhor, todos preferem mostrar o pior do outro, mas isso é outra história...

Aquele papo que com AI-5 e Ditadura só "quem fez coisa errada é que sofreu" está equivocado! Porque se em vez dos Militares, os vermelhinhos tivessem implantado a Revolução, eles diriam a mesma coisa! Isso é defender o seu lado apenas e aniquilar o outro lado! Não é Democracia, é Ditadura! A Democracia dialoga, a Ditadura impõe!

O PT sonhava com a "Revolução" através da urnas. Acreditou que poderia continuar sendo eleito, quer por "bons governos", quer por desvio de recursos (sem ninguém ser investigado) para ter mais chances de uma campanha melhor. Quebrou a cara!

Criticamos a possibilidade de uma Ditadura no Brasil mesmo que através das urnas, quem sabe até com fraudes nas apurações. Alertamos contra isso!

Agora, vamos defender uma Democracia onde só um lado pode se manifestar e ter seus pleitos avaliados? Isso é igualmente Ditadura!

Se Dilma tivesse usado GLO, equivalente ao AI-5 ou qualquer coisa do tipo e impedido as manifestações, nem Impeachment teria acontecido! Seria certo ela fazer isso? NUNCA!

Teve quebra-quebra, lojas arrombadas e saqueadas, carro da imprensa virado e queimado, morte... Teve Baderna! O que dizem que pode acontecer agora, aconteceu em 2013! Então, se na "expectativa da possibilidade" de uma manifestação sair do controle já se fala em GLO, AI-5 e afins, se Dilma tivesse feito algo diante de fatos já ocorridos seria certo? Quem defende que hoje poderia se fazer apenas por conta de hipóteses, possibilidades, diria que ela estava errada se agisse diante do fato concreto, porque tinha que apenas agir contra os baderneiros... Por que agora seria certo impedir a manifestação de outro pensamento?!? Se apenas na possibilidade de acontecer já se fala em impedir, imagina o que vai ser se realmente acontecer como foi em 2013...

As pessoas querem a Ditadura, só o seu pensamento, mas com a aparência de Democracia, pouco importa se são de Direita ou de Esquerda...

Ah... mas o Lula já está falando isso ou aquilo...

E por ele estar errado, temos que errar juntos no "contra-ataque"? Deixe ele errar sozinho! Essa palhaçada de aceitar o erro do seu lado porque está combatendo o outro é mais uma prova que o que as pessoas querem é a Ditadura, mas não conseguem assumir porque "é feio"...

Eu posso desmerecer, questionar, tentar convencer pessoas a não participarem, até fazer chacota de manifestação que seja contra o que eu prefiro. Mas independente disso, quero que tenham o direito de se manifestar, porque quero manter o meu direito! Se eu quiser impedir o outro, em algum momento ele pode conseguir me impedir...

O Desafio da Democracia é maior que muitos imaginam... Aí, nem notam que querem mesmo uma Ditadura, só o seu pensamento... Eu não quero o PT de volta! Mas não quero que sejam impedidos da manifestação que quiserem fazer... Os baderneiros devem ser impedidos, mas transformar todo o pensamento em baderna, é viés da Ditadura... E se um dia eles conseguirem o poder e quiserem fazer o mesmo, dirão que só quem fez coisa errada é que sofreu...

Prefiro a Democracia, essa incoerência de ter que abrir mão de algumas coisas na convivência social, que o risco de uma Ditadura de qualquer dos lados...

E antes que pensem que abriria mão de algo do ponto de vista espiritual, pode ter certeza que nessa questão de foro íntimo e pessoal não tem acordo. Não temo nesse caso os que podem matar o corpo... Falo de questões sociais e que eu não seja obrigado a fazer parte de alguma forma...

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Caco_Borba

Mudaram a regra da piscina ou estavam fazendo diferente do que dizia a regra?

Olá!

Pense em um clube, uma área social de um hotel ou algo assim...

Nesse espaço, tem uma piscina infantil...

Nessa piscina, só as crianças até 12 anos ou com certa altura máxima podem entrar, por conta dos brinquedos, profundidade, segurança...

Apenas os os pais das crianças até 2 anos podem ficar no espaço, poque elas precisam de mais atenção, podem precisar de apoio para ficar até em pé e coisas assim...

Aí, os pais das demais crianças se revoltam e começam a entrar no espaço,porque se os pais dos pequenos podem, eles também podem...

A situação dura por quase 3 anos...

Um belo dia, os responsáveis pelas regras de uso resolvem definir que aquele espaço é só para crianças mesmo, que em casos muito específicos de cuidados especiais, como dos menores, aí é permitida a permanência do adulto responsável, mas só nesses casos especiais...

A decisão foi para mudar a regra original ou para resgatar a regra que sempre existiu e estava sendo desrespeitada?

Claro que foi para resgatar a regra que sempre existiu! O pessoal é que estava fazendo diferente do que a regra definia...

Se você concorda comigo, não venha me dizer que na situação abaixo "é diferente"...

A lei sempre permitiu a prisão em qualquer momento! Até mesmo a pessoa que nem é fichada pode ser presa, desde que haja uma justificativa que sustente a prisão...

Logo, a lei que permite prisão até de quem não é nem fichado ainda (será depois disso), permite a prisão em qualquer momento de um processo ainda não "transitado em julgado"... Basta ter um motivo além do caso em questão... Até com ligação com ele, como tentar manipular provas, testemunhos, tentar fugir ou ameaçar pessoas, destruir provas, algo assim... Mas não por condenação do caso em si, essa só depois do "transitado em julgado"... para prender antes, tem que ter uma justificativa extra!

Assim, o STF não mudou jurisprudência sobre a prisão em segunda instância... Apenas resgatou a regra: se houver justificativa além da condenação, pode sim prender, como pode prender em qualquer momento! Pela condenação, só "transitado em julgado"...

O que o STF fez foi dizer que estavam usando a possibilidade da prisão em qualquer momento como se fosse obrigatória quando houvesse uma condenação em segunda instância... mas a regra nunca disse isso! Sempre disse que era possível com justificativa para tal, diante do caso específico analisado, e não apenas por conta de uma condenação, a não ser quando esgotarem os recursos...

Não entre no caso do "Tribunal do Júri" que no STF mesmo foi dito que ainda vão ter que resolver essa questão...

Dessa forma, prender por conta de uma condenação, só quando o último recurso for esgotado no STF... Sei o quando é frustrante, mas é assim! E com a Constituição de 1988, só pode mudar a quantidade e o tempo dos recursos, não pode mudar quando prender depois de condenação! Estão dizendo que podem mudar, mas não podem... Só mudando a Constituição, fazendo uma constituinte, como queria o PT (loucura, mas é - e não adianta ficar com a ilusão que uma constituinte convocada por Bolsonaro vai ser diferente de uma convocada pelo PT, porque os deputados constituintes seriam eleitos e cada "lado", e muitos outros, podem eleger seus representantes, quem quer que seja o Presidente... a menos que seja algo ditatorial, aí é outra conversa... eu estou pensando em democracia)...

O STF não acabou com a possibilidade de prisão em segunda instância porque a lei não permite ao STF fazer isso! O que o STF fez foi dizer que tem que ter uma justificativa diferente (pais de crianças até dois anos na piscina infantil) e aí, pode prender em qualquer momento! Mas prender apenas por conta da condenação, só o STF pode (os demais pais, não podem entrar)...

A regra não mudou! Estava sendo aplicada de forma equivocada e isso enganou a muitos... Pode prender em qualquer momento, mas tem que ter a justificativa que se sustente... Por conta da condenação, só depois do último recurso... se houver total colaboração com a justiça e não houver nenhuma condição de definir uma justificativa para a prisão antecipada, vai recorrer até o fim em liberdade... e só pode mudar os recursos, quantidade, coisas assim... a prisão antes de esgotado o último recurso sem uma justificativa só pode acontecer se fizermos uma constituinte...

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Caco_Borba

Sobre manifestações...

Olá!

Manifestações de rua são do jogo democrático. Contra ou a favor. Mostra que o país aceita contrários e favoráveis, deixa todos discutirem e defenderem suas teses. E na Democracia, ganha quem tem mais votos.

Uma Ditadura espera apenas apoiadores. Permite só quem pensa igual se expressar. Não aceita o pensamento em contrário, porque não quer correr o risco de que um pensamento diferente encontre mais apoio que o seu próprio.

A Democracia acolhe os pensamentos diferentes e eles disputam a preferência da maioria...

É claro que uma manifestação que seja contra o que eu prefiro será por mim "desprezada", não no sentido de não querer que ela tenha espaço, mas por não concordar com o ponto defendido. Mas é apenas isso: luto por um pensamento diferente!

É uma pena que as pessoas não façam isso. Querem apenas as manifestações de apoio ao seu pensamento, como na Ditadura, mas sonham com a Democracia...

Posso não concordar com o pensamento defendido em uma determinada manifestação. Mas vou lutar contra o pensamento, para que o meu tenha mais adeptos e consequentemente, mais votos!

Só que quero sim que o que pensa diferente tenha seu espaço! Assim, ambos podemos ter, democraticamente. Se eu lutar enquanto tenho a maioria comigo para que o que pensa diferente não tenha voz, se por qualquer motivo ele "virar o jogo" e passar a ter maioria, ele poderá fazer o mesmo comigo! E nunca será uma Democracia plena...

Dito isso, eu registro:

Não vejo problemas nas manifestações contra o contingenciamento de verba na Educação. Quando governos anteriores fizeram isso, eu me posicionei contra e não vou mudar quem quer que seja Governo! Entendo que tem outras áreas, como o próprio bolso dos políticos, para mexer com esse contingenciamento. E sobre chamar contingenciamento de corte, por mais errado que seja, a oposição sempre fez isso quando o Governo contingenciou! Quando era oposição, o deputado Bolsonaro chamava de corte o contingenciamento que o Governo fazia... Por mais errado que seja e não seja a minha forma de agir (e até condeno), os políticos fazem isso dependendo de a quem interessa: sabem o certo, mas dizem o errado quando interessa, dizem o certo quando interessa... e muitos apoiadores, mesmo sendo "apenas povo" (na Democracia o povo nunca é "apenas", é só forma de expressão para diferenciar povo e políticos) faz da mesma forma...

Acho errado "misturar" assuntos e vir com aquele papo de "Lula livre". Mesmo que fosse uma manifestação só com esse tema, eu não concordaria, mas as pessoas tem esse direito! Mas é estranho fazer isso até que ele saia da cadeia com base na lei! Vão querer que fique parecendo que eles mudaram o jogo quando a lei foi cumprida? Muito estranho na minha opinião!

Também não vejo problemas em manifestações para pedir Impeachment de Gilmar e Toffoli. Acho estranho que não acrescentem Lewandowski nessa lista!

Mas declarar apoio ao Governo, pra mim é esquerdopata demais! Eles fazem isso! O voto está dado e o Governo tem essa manifestação de apoio - no voto! Caso um processo se instale contra, aí o jogo político pode demandar uma manifestação, mas nunca antes disso e nem se for algo com motivo de fato! Se o Governo errou, quem quer que esteja no Governo, mesmo que seja meu filho, tem que enfrentar as consequências! Mas se não tem erro, é apenas questão política, se faz manifestação para mostrar apoio político. O chato é querer que seja só político quando é o seu preferido e é erro de fato quando é oposição. Erro é erro, quer seja cometido pelo meu preferido, quer seja cometido pela oposição. E perseguição politica, a mesma coisa! Não muda por mudar a quem atinge, mas muda pela situação envolvida de fato!

Fazer isso apenas por "teorias da conspiração" é esquerdopata demais! Maduro tem essas teorias de perseguição na Venezuela e nós criticamos! Agora se for a favor pode?!? Faça-me um favor!!! Estamos virando a Venezuela querendo fugir disso?!?

De qualquer forma, quem quer se render a isso, sem crise. Faz parte do jogo Democrático. Eu apenas precisava pontuar que todas essas teorias da conspiração são muito esquerdopatas para o meu gosto! E pensei que era pra mais gente, já que tentaram fugir de quem fazia naturalmente isso! Mas alguns começam a achar certo o que antes criticavam nos outros... e faz um tempinho que está assim...

O Governo precisa dizer o que é essa "nova política". Reclamavam tanto da Marina dizendo isso e agora querem implantar sem nem dizer o que é! É Governo de Twitter? Decidir na hashtag? Em mais cliques? Em mais curtidas? O que é isso?

Eu entendo que o "toma lá dá cá" é péssimo, porque nesse tipo de negociação, se faz uma coisa boa para a Nação (quando faz) e 10 para "interesses pessoais". Quando envolve isso, a negociação é péssima!

Mas se negociar uma Reforma da Previdência com menos economia para aprovar o Pacote Anticrime do Moro (que o Governo já transformou em "3 embrulhos" e nenhum deles anda - não foi a oposição ou o centrão, foi o Governo mesmo, a Casa Civil negociou e não teve oficialmente nada em troca), é um avanço! Melhor ainda se negociar a Reforma Tributária, tão necessária!

Isso é negociar um ponto para ganhar outro, mas para o Brasil! Não por interesses pessoais! Por que o Governo faz parecer que até a "boa negociação" é ruim?!? Qual a "teoria da conspiração" nisso??? Me recuso a acreditar que haja algo por trás de tal atitude mesquinha...

O que que custa esperar a Reforma que o Parlamento diz que vai apresentar, diferente da que o Governo enviou? O próprio Bolsonaro já disse que isso é do jogo! Vai que é um bom texto e abre a chance para outras coisas necessárias! Ou tem que aprovar exatamente o que o Governo quer e perder qualquer outra coisa que venha depois? Essa negociação se faz até em casa! É "toma lá dá cá" cada vez que você negocia ter uma coisa e oferece outra na sua família??? É corrupção???

Concordo também com o Bolsonaro quando ele reclama da Reforma Administrativa. No mínimo, o número de ministérios deve ser mantido como o Executivo prefere! Afinal, o Executivo não dá palpite em quantos assessores cada parlamentar deve ter! O Parlamento deve deixar a estrutura do Executivo como prefere o Executivo, a menos que o Povo se manifeste majoritariamente contra e não é o caso!

Mas o Executivo negociou a recriação de um ministério em troca do COAF ficar com a Justiça. Logo, se tivesse dado certo, o Governo teria aceitado uma estrutura maior. Mas o Parlamento só quer o que a ele interessa nessa negociação e aí não é mais negociação, pois recriaram o ministério dessa negociação e não mantiveram o COAF como queria o Executivo! Ainda na comissão, tem que aprovar no Plenário, basta o Governo se posicionar contra o que saiu da comissão, mas já estava tentando convencer a base a votar o texto que saiu da comissão, mesmo contra o que queria o Executivo originalmente e contra a negociação feita! E eu fico com o que queria o Executivo originalmente nesse caso!

De qualquer forma, para isso não se faz necessária uma manifestação de rua. Temos que cobrar os parlamentares! Se cobrando diretamente eles já não fazem, imagina com uma manifestação longe deles... O povo deve sim ir para as ruas, mas não tornar isso banal, corriqueiro, ou é absorvido e nem fará qualquer impacto em pouco tempo... ou tem alguma "teoria da conspiração" por trás disso, mas já escrevi que me recuso a pensar no assunto no momento...

A ideia dessa manifestação é mostrar que o governo tem mais apoiadores que os que estão contra. Só isso! Só que as eleições foram outro dia! Aquele resultado ainda mostra isso! Mas não assumem isso, precisam "manobrar" com outros fatos e incentivos. Mas é apenas uma "medição de forças"...

No fim, idiotas úteis manipulados dos dois lados. Ou o pessoal que vai se manifestar a favor de Bolsonaro assume só essa bandeira e diz com todas as letras que é isso, ou apenas são mais pessoas manipuladas defendendo oficialmente uma coisa (no caso dos esquerdopatas, era a Educação mas teve de "Lula Livre" até sei lá mais o que,e  no caso das manifestações de apoio ao Governo tem tantas outras coisas juntas que não são importantes se esse for o assunto principal: mostrar apoio ao Governo), mas no fim os assuntos e interesses são outros, que só os organizadores sabem e defendem de fato... E usam o povo que se manifestou com um interesse para dizer que a manifestação tinha outro...

Tudo igual ou vai ser diferente?!? Não adianta ser diferente só no assunto! Tem que ser em tudo...

É como penso...

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Caco_Borba

Comemorar a unidade... sabendo a verdade...

Olá!

Muitos comemoram a aproximação de grupos religiosos cristãos...

Pode comemorar...

Mas saiba a verdade disso antes de comemorar...

Por exemplo:

A ideia Ecumênica envolvendo o Concílio Vaticano II da Igreja Católica tem como base a ligação, mesmo que de alguma forma, ainda que não direta, com a própria Igreja Católica... Caberia a Igreja Católica nessa ideia oferecer meios de algum tipo mínimo de ligação para que cristãos de outros entendimentos religiosos alcancem alguma forma da salvação ou da graça...

Não acredita em mim? Mas acredita em quem diz que a união é apenas por conta das "convergências"...

Lamento... não se iluda... a união não é por conta das "convergências", mas por conta do entendimento que a Igreja Católica tem de ser a "detentora" da salvação e é a forma que a Igreja Católica tem para dar sua colaboração para que os demais que não fazem parte diretamente da Igreja Católica possam, no entendimento da Igreja Católica, obter alguma medida de graça e salvação...

Faz assim - não acredite em mim nem em quem diz que é apenas questão de "unidade"... Leia o documento por sua conta! Se você consegue fazer interpretação de texto, vai entender exatamente o que eu escrevi...

"Contudo, os irmãos separados, quer os indivíduos quer as suas Comunidades e Igrejas, não gozam daquela unidade que Jesus quis prodigalizar a todos os que regenerou e convivificou num só corpo e numa vida nova e que a Sagrada Escritura e a venerável Tradição da Igreja professam. Porque só pela Igreja católica de Cristo, que é o meio geral de salvação, pode ser atingida toda a plenitude dos meios salutares."

Quer ler "na fonte"? Eis o link -

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_po.html

Se depois de entender isso você ainda quer comemorar, sem crise...

Mas não faça sem o entendimento correto...

Quanto a mim...

Pessoalmente, comemoro a Reforma Protestante... Ela não visava uma ruptura, mas um ajuste da Igreja... Como a igreja da época não queria o ajuste, e muitas coisas ainda não foram ajustadas até hoje (e alguns evangélicos parecem querer voltar aos mesmos erros apontados em muitas das 95 teses de Lutero, agora com outras "roupagens"), eu ainda fico com a Reforma Protestante que, diante da impossibilidade de ajuste, caminhou para a mudança...

Se até em igrejas evangélicas espero o ajuste quando apresentam práticas parecidas com as que tiveram recomendação contrária nas 95 teses de Lutero, quanto mais na igreja católica que também não se ajustou...

Não preciso da Instituição Humana, qualquer que seja, para ter a salvação... Preciso de Jesus... A "ligação na terra" para ser "ligado no céu" não nos torna detentores de nada! Afinal... podemos "ligar" algo que nosso coração, enganoso, queira e isso o Senhor não será "obrigado a ligar" nos céus... Apenas aquilo que o coração que busca a vontade do Senhor "ligar" terá essa eficácia, pois estará "ligando" a partir do desejo do Senhor e não do próprio coração...

Você ainda tem dúvida de quem tem o coração direcionado pelo Senhor? Acha mesmo que devemos ter qualquer outro intermediário ou que alguém, ou ainda alguma coisa ou instituição, pode nos dar alguma coisa ou que precisamos algo além do Senhor Jesus? Romanos 8.12-17 pode ajudar... dê atenção especial ao versículo 16:

12 Portanto, irmãos, somos devedores, não à carne para vivermos segundo a carne;

13 porque se viverdes segundo a carne, haveis de morrer; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis.

14 Pois todos os que são guiados pelo Espírito de Deus, esses são filhos de Deus.

15 Porque não recebestes o espírito de escravidão, para outra vez estardes com temor, mas recebestes o espírito de adoção, pelo qual clamamos: Aba, Pai!

16 O Espírito mesmo testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus;

17 e, se somos filhos, também somos herdeiros; herdeiros de Deus e co-herdeiros de Cristo; se é certo que com ele padecemos, para que também com ele sejamos glorificados.

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

https://twitter.com/Pr_Ricardo_

http://blogscompartilhando.blogspot.com

Solidário a Barbosa e mais quatro...

Olá!

Eu realmente gostaria de saber se estão felizes aqueles que chamavam até mesmo de idiotas os que estavam revoltados com a possibilidade de ter novo julgamento por conta dos tais embargos infringentes...

São brutos na fala, no texto, em tudo, rotulando e falando bobagens... Parece que uns podem dizer até bobagens, enquanto outros não podem nem olhar que já pensam que ele pensou bobagem e já se é condenado pelo que se pensa do pensamento alheio, não sendo necessariamente a verdade, mas já se é condenado...

Como o atual governo federal, que parece amigo, mas na verdade, como todos os ditadores, sonha com o fim do pensamento contrário. O pensamento contrário deve ser amado, pois é ele que nos mantém firmes com nosso pensamento, nos desafia a pensar melhor e quem sabe, nos ajuda a mudar!!! Silêncio, só se os lados que pensam diferente se calarem. Liberdade, só se os lados que pensam diferente puderem apresentar suas ideias...

Agora, desviar dinheiro público e pagar aliados e amigos não é crime tão sério. Já se manifestar contra a Copa, por exemplo, será muito mais sério que isso, se conseguirem levar adiante o que pensam sobre as manifestações...

Não fiquem tristes caso a jurisprudência no caso de Brasília/Brasil e do PT seja o benefício definitivo para o caso Mineiro e do PSDB... E nos dois, o tal "carequinha" tem envolvimento... PT e PSDB, para mim, são dois lados de uma mesma moeda... os lados da moeda são diferentes! Mas... a mesma moeda...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

Espero...

Olá!

Espero que quem quer "liberdade" para pensar e postar o que quiser entenda um dia que essa liberdade só real se até mesmo quem é contra a sua opinião tiver a mesma liberdade... Porque se apenas um dos lados quiser apresentar a sua opinião e o outro só tiver que se calar, não é "liberdade", mas imposição... Ou os dois lados "calam" por amor ao outro, ou os dois lados "falam" com o devido respeito...

Espero que as pessoas um dia entendam que o fato de eu não concordar com o que uma pessoa faz ou pensa não me faz contrário a essa pessoa. Se eu tiver que contratar alguém que tiver melhor currículo para determinada função, não irei olhar o que ela pensa ou faz da sua vida, mas a sua capacidade para desempenhar o determinado trabalho. A menos que o trabalho perca qualidade por conta de outras escolhas, basta ser capacitada para ter o emprego...

Espero que as pessoas entendam que quando queremos evitar que nossos filhos tenham contato com algo que não gostamos, é porque queremos que eles tenham mais informação sobre o assunto para que possam entender o todo e não apenas o detalhe, porque como nos diz a Bíblia, tudo é lícito, só que nem tudo convém. O que queremos é que nossos filhos sejam capazes de "guardar o que é bom", depois de ter as informações adequadas e no tempo certo para o devido entendimento e não para que o "entendimento" seja "imposto", mas assimilado e realmente entendido. Em certas "épocas da vida" há "entendimentos" que não são assimilados, mas impostos. É preciso respeitar o desenvolvimento pessoal para que se assimile realmente o entendimento...

Espero que as pessoas um dia entendam que criticar algum aspecto da minha fé ou da minha capacidade intelectual por ser eu uma pessoa de fé é algo muito errado e altamente discriminatório...

Espero que as pessoas entendam que uma pessoa religiosa pode ter suas convicções com base na sua fé e não abrir mão dessas convicções, ainda que respeitando a decisão de qualquer pessoa de ir na direção oposta a essa convicção de fé. Que como "seres sociáveis", que dividem o "espaço comum" da sociedade, iremos sempre lutar por conta do que pensamos e queremos, como os demais farão da mesma forma, mesmo que pensem e queiram algo totalmente diferente, não porque se tem o desejo de impor nada a ninguém, mas porque entendemos que aquilo é o certo e, como os que lutam em outra direção, apenas defendemos o nosso pensamento, como qualquer pessoa...

Espero que as pessoas entendam que o que digo ser "pecado" de acordo com a forma que vejo a fé não é uma tentativa de imposição para a sociedade do que eu penso, mas um anúncio da forma como vejo as coisas e, junto com o convite para ver o mundo como vejo, devo anunciar o que é pensado na forma como vejo o mundo. Se você não quiser, tal qual o jovem rico que se aproximou de Jesus e por ele foi amado, ao ouvir o que devia fazer para seguir a Jesus, se você não gostar, sem crise: pode se afastar, exatamente como aquele jovem rico. Agora, se for para seguir no pensamento que tenho, é preciso saber o que se pensa e seguir da forma como se pensa. Se não quer, que cada um siga em frente pelo caminho que escolher...

Espero que um dia se entenda que o que se diz ser "pecado" nem sempre é crime, ainda que algumas coisas sejam vistas como tal pelo código penal. Mas há outras coisas que não são vistas como crime e ainda assim se vê como "pecado". Não precisa ser crime para ser "pecado"...

Espero que, até mesmo dentro da fé, se entenda que "pecado" não serve para ficarmos "acusando" a pessoa, mas a definição disso deve servir de alerta para que as pessoas deixem algum caminho que torna mais distante a salvação de acordo com a fé que temos. E se a pessoa não quiser seguir pelo mesmo caminho, ela não precisa se sentir "ofendida" pela fé. O convívio social não se dá pela concordância ou "aceitação" (no sentido de achar certo ou errado o que se faz), mas pelo respeito. E o respeito não se apresenta em aceitar tudo. Mesmo que não aceite a ou não concorde com a posição ou opinião, devo respeitar tanto a opinião que não concordo e combato, e muito mais a pessoa, com quem posso "comer pizza" mesmo que não concordemos, desde que ela não queria sua liberdade com base no meu silêncio ou no "abafamento" da minha opinião. Queira liberdade para defender o que pensa e aceite o contraditório, dentro do respeito, sem "baixar o nível" da conversa. Respeito deve ser mútuo... e não apenas por parte dos "da fé"...

Espero que um dia se entenda que todos são livres para fazerem o que quiserem e pensarem o que quiserem. E todos são livres para concordar ou não com as atitudes ou pensamento das outras pessoas. E que discordar de uma ideia não é tentativa de impor ou de tirar a liberdade de ninguém, mas tornar a liberdade uma realidade. Se apenas o que pensa igual a mim for respeitado em sua opinão ou atitude, estou querendo impor aos outros o que penso ou faço. Posso não concordar, debater a ideia e isso sim traz a verdadeira liberdade, não a tentativa de "calar" o contraditório. Com base no amor podemos pedir que o assunto não seja tratado, para evitar maiores problemas, caso haja discordância. Mas se uma das partes quiser continuar com o assunto, deve aceitar o contraditório e respeitar, para ter a sua liberdade de falar ou fazer o que pensa legitimada em dar a liberdade ao que pensa ou age diferente, mesmo não concordando...

Espero que se entenda que não é preciso concordar ou "aceitar" algo para respeitar. Respeito muita coisa com a qual não concordo e se for para conversar, deixo claro que não concordo. Mas isso não muda o meu respeito por quem pensa diferente, quando tenho esse respeito. A não ser que se tente mudar o que penso por "imposição de lei", porque aí eu não fui respeitado primeiro e vou lutar contra... Há coisas que, mesmo que sejam "aprovadas", as pessoas não serão obrigadas a realizar (a não ser que a definição de uma lei apronte alguma), mas que eu defendo o que eu penso. Não posso "aceitar" socialmente só porque eu não terei que fazer se eu não quiser. Vou defender o que penso e cada um faz o mesmo. Mas há outras decisões que podem impor a necessidade de mudança de um pensamento que é livre por definição, que para que se mude, é preciso mudar antes a Constituição, e em situações assim, é preciso cuidado para não "misturar" com as que, mesmo que aprovadas, não são "obrigatórias"...

Espero, enfim, pelo dia da Volta do Senhor Jesus, pois é dessa forma que vejo que a sociedade será realmente diferente e melhorada. E quem espera de outra forma, que pense bem na liberdade que quer ter, pois para ter essa liberdade não deve tirar a liberdade de outra pessoa que pense de forma contrária, a não ser naquilo que a lei defina mesmo como errado e, claro, que se tome cuidado com o que se entende que é "crime" para não "criminalizar" o que não é crime de fato. Pois se um dia a convicção religiosa for criminalizada, qualquer convicção um dia poderá ser! Que seja crime não a ideia de que algo é certo ou errado religiosamente falando, mas a ação de um religioso em hostilizar a pessoa - e que se veja diferença entre não concordar com o que faz ou pensa e a real hostilidade, em vez de fazer tudo contra o pensamento e a forma de agir ser hostilidade. Não concordar com o que o outro pensa ou faz não é crime! E espero que não seja nunca...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

Bolsa cadeia... ou Cadeia para todos... ou ainda Minha cadeia, minha militância...

Olá!

Normalmnete, um preso político é aquele que é contra o governo que está instalado, sendo normalmente um governo autoritário, não democrático...

Se os políticos do PT presos se consideram "presos políticos", ou eles não sabem o que é ser um "preso político" ou eles são contra o atual governo instalado e esse governo não é democrático, sendo autoritário...

Definitivamente, essa tentativa de dar argumentos para a fiel militância é um atentado violento à inteligência... Triste é ver que alguns argumentam isso sem nem entender o que está acontecendo de fato... porque outros argumentam isso apenas para enganar mesmo os que não entendem, pois eles entendem e fazem por um "plano de poder" simplesmente...

Depois de um julgamento como esse foi, tudo devidamente avaliado, muitas sessões do STF, muitas horas de falas, votos, apreciações... relatório comprovando o crime, relatório que tentou amenizar o crime, mas nunca encaminhando por total inocência, nem mesmo o "contra-relator" que foi contra o relatório do relator do caso conseguiu falar totalmente de inocência, mas muitas vezes tentando fazer parecer que o crime (ocorrido, então) era "menos grave" que o apresentado... Inocência, impossível! No máximo, exagero de condenação... essa tentativa de dizer que eles são inocentes, é ridícula! No máximo, não culpados de tudo, mas culpados eles são, pois até o "defensor" no STF não falou de inocência completa, mas de "menos culpa"...

Mas alguns podem questionar o que escrevi no começo do parágrafo anterior, sobre o julgamento "como foi", porque ainda há pontos em andamento, logo, ainda não foi... É só pensar um porquinho para dar a resposta... não vai doer nada... vamos lá:

Acredito que se um criminoso estuprar, matar e roubar e for julgado em liberdade e, por qualquer motivo, o julgamento for "desmembrado" e ele for condenado primeiramente por estuprar, mesmo que ainda venha a acontecer o julgamento sobre o roubo e a morte, ou se ainda houver qualquer recurso para esses últimos, desde que o primeiro já tenha todos os recursos encaminhados e o julgamento seja definitivo, mesmo faltando sobre as outras acusações, a prisão se cumpre por conta da que "transitou em julgado"... e as demais acusações, seguem seu caminho até terminar, podendo ou não ter novas condenações... ou não?

Logo... "casuísmo jurídico" é a argumentação do presidente do PT para tentar fazer com que a militância que não entende do assunto saia defendendo a ideia que ele apresentou, ou ainda para que os que entendem tenham esse discurso fajuto argumentos para enganar ou "colocar pulga atrás da orelha" dos que não são militantes e não entendem do assunto...

Preso nenhum vai direto para o "semi-aberto"... nem mesmo os que são condenados diretamente para esse regime, pois depende-se de ter o preso para que haja o devido encaminhamento... Não são apenas esses que terão que aguardar alguns dias para que isso se encaminhe... Todos os que são presos, mesmo que sejam destinados ao "semi-aberto" direto, num primeiro momento são presos como estão e depois são encaminhados... Todos... Mas eu acho que o delegado de plantão podia chamar todos para um papo na sua sala, com café, suco, um joguinho de cartas... com os familiares e amigos podendo entrar em sair durante o dia... internet... coisas assim... e os presos, não poderiam sair apenas para prestar esclarecimentos, pois qualquer pessoa pode ter que comprarecer para isso... e durante a noite, cela... até que se defina em que lugar eles vão ficar para o "semi-aberto"...

Aproveitem que o "carequinha" que agora tem cabelo, Marcos Valério, está preso e convidem o Tucano mineiro que teria participado do "mensalão mineiro" para uma simples conversa e encaminhem o caso!

Eu quero que PT e PSDB se explodam! Tem em cada um desses partidos apenas e tão somente uma pessoa que receberia meu voto em eleições para o executivo... um no PT e um no PSDB... no máximo... 2 em cada partido, dos que conheço... Os demais desses partidos, só num possível segundo turno para fazer o "voto útil", para escolher "o menos pior"... O que quer dizer que posso votar tanto em candidato do PT como do PSDB, como em candidato de qualquer outro partido... não sou "fiel" a um partido... e gosto dessa "liberdade"...

Vou montar o PTSDB... quem sabe consiga muitos votos dos que pensam que o Brasil é apenas para esses dois partidos... O símbolo vai ser um tucano vermelho... isso é sarcasmo... não pretendo fazer isso...

No mais... o negócio é orar para que as pessoas parem de acreditar nos que falam as coisas sem sentido...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

Quando digo que o problema na maioria das vezes é "quem ouve"...

Olá!

Quando eu digo que o problema não é sempre o que ou como se fala as coisas, mas isso depende de quem ouve e de quem fala, acham que eu exagero...

Mas vai o papa dizer que apenas a ação de pacificação na favela não é suficiente para resolver a questão da violência, mas é preciso fazer algo além disso e todo mundo entende que ele concorda com o processo de pacificação, mas espera que se faça isso e muito mais...

Vai eu ou qualquer outra pessoa dizer isso, literalmente a mesma coisa, que a ação de pacificação na favela não é suficiente para resolver a questão da violência, mas que é preciso fazer algo além disso e muitos já vão se levantar dizendo:

"E você é contra a pacificação?" , "Se não fizer isso, vai fazer o que?" , "Isso é coisa da oposição, que não sabe reconhecer os avanços da atual administração..."... e por aí vai...

Pois é... Dizer que algo não é suficiente, não é se dizer contra, mas que é preciso fazer isso e avançar para outras coisas... Espero que as pessoas ou questionem o papa da mesma forma que questionam as pessoas mais próximas que dizem a mesma coisa ou que parem de questionar e passem a entender quem diz isso, como entende quando o papa diz... e não só com esse assunto, mas com todos... bolsa família, manifestações, questões espirituais e por aí vai...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

Opinião: não precisa da mesma herança para ser igual...

Olá!

Fico feliz com a tolerância e o respeito de quem mesmo não concordando, abre a possibilidade do outro ter sua opinião e viver o que pensa...

Agora... Não se engane: o preconceito religioso não é apenas por parte dos religiosos... há muito preconceito religioso contra os religiosos... Dizem que esses querem impor alguma coisa, mas seus comentários revelam que gostariam de impor aos religiosos o "ficar em seus muros", deixando a sociedade livre, como se os religiosos não fizessem parte da sociedade... Muitos querem que se aceite o seu pensamento, mas não aceitam de forma alguma a liberdade do pensamento religioso... ou não?

Não entendo como "opinião" quando se diz que a ideia de alguém é ruim por seguir "padrões evangélicos" ou "da Bíblia". Um ateu poderá ter a mesma ideia, mesmo sem ser "evangélico" ou "seguir a Bíblia"! Logo, a opinião de uma pessoa não pode ser questionada por sua "opção", qualquer que seja, desde religiosa, até a mais insignificante de todas (a do time de futebol, por exemplo). Defender que aquele pensamento é errado por ser parecido com o "evangélico" ou com "a Bíblia", é preconceito! Não se denigre o pensamento teológico da pessoa por conta da teologia, mas se questiona o pensamento em si mesmo, independente da teologia que tenha, pois a teologia interessa apenas aos religiosos, mas o pensamento humano pode interessar a todos, com qualquer "origem", mesmo que teológica! Sob pena de ser preconceituoso mesmo, ainda que não se assuma assim... E cito "evangélico" ou "da Bíblia", "comparando" com "ateu", por ser eu uma pessoa de fé e já ter conversado com ateus que pensam igual a mim em alguns assuntos, mesmo não seguindo a Bíblia! Esse é o meu "testemunho", um exemplo que tenho comigo... Agora, você pode "comparar" com o que quiser, claro... em qualquer aspecto, não aceitar uma ideia por ser parecida com a de determinado grupo, é preconceito, contra quem quer que seja...

Assim, não classifique uma ideia como errada por ela parecer pertencer a um grupo em especial... Um grupo que pode ser muito diferente pode ter pessoas que pensam igual... Converse sobre as ideias e não questionando o "grupo" que a pessoa pertence...

Mas cada um tem sua opinião! Eu defender o que penso não é, necessariamente, querer fazer o outro pensar como eu! Para que eu possa abrir ao outro a possibilidade de pensar diferente, é porque eu tenho uma outra visão... ou não?!?! O fato de eu apresentar o que penso, defender a minha opinião, não quer dizer que quero que o outro pense como eu... Quer dizer que eu tenho o meu pensamento... Estranho seria eu defender um pensamento adverso ao que se apresenta como meu "testemunho" de vida... Ou, em vez de apresentar o meu pensamento, ficar apenas criticando o do outro... Essa crítica pode até acontecer, sem desprezar ou desrespeitar o outro, que tem o direito de pensar diferente, concordemos, gostemos ou não... a conversa deve ser sobre os pensamentos, não sobre as pessoas ou o grupo que elas fazem parte, quaisquer que sejam esses...

É claro que na sociedade se faz necessário ter regras, leis e afins... E que cada um defenderá a posição com base no que pensa. O que não quer dizer que se quer impor pensamento a ninguém, pois se assim o é, quando se defende qualquer pensamento diferente também quer se impor... O fato é que uma regra acaba atingindo quem concorda e quem não concorda... como um político eleito é votado por quem gostou de sua plataforma (assim espero), mas ele é eleito para "representar" até mesmo aqueles que não votaram nele... Não é imposição... é a decisão por uma possibilidade... Ou não?

Pensando... SE:

1) a imprensa apresenta notícia que mostra que um evangélico não vive de acordo com os padrões da Fé que ele diz ter, não importa nem se tem confirmação ou não... ele é hipócrita por dizer uma coisa e viver outra...

2) o evangélico que vive o que acredita e diz ao mundo no que ele acredita, é porque ele quer impor aos demais a sua vontade...

Não seria, fazendo analogia com o primeiro ponto destacado, estranho caso um evangélico se manifestasse, por exemplo, a favor do aborto? E conheço quem faria isso, se tivesse oportunidade... E quando perdeu na argumentação comigo, disse que meu exemplo não era adequado, por envolver pessoas da família, trazendo "sentimento", "emoção" para a conversa... Mas podia envolver qualquer pessoa! Apenas tínhamos um nascimento que tinha acontecido na família poucos dias antes e, como qualquer nascimento ou acompanhamento "pré-natal", servia como exemplo... Ou a favor da legalização de drogas? Ou qualquer desses temas "polêmicos"? Se a sociedade espera num momento que o evangélico tenha vida coerente com a Fé, deve pensar o mesmo no segundo ponto, sobre "opiniões"... Ou não? Só serve essa "analogia" se interessa?!?!

Sabe... o que se esperar de um evangélico sério, já é sabido... e vou além: o que se esperar de um cristão, evangélico ou não, sério, já é sabido... podemos ir além nesses exemplos, ampliando para fora do cristianismo, mas como faço parte desse grupo, fico apenas com esse exemplo... mas não posso "fechar os olhos" para a realidade de experiências de fé diferentes que são comprometidas com sua forma de ver e que há pessoas que vivem coerentemente com essa forma de fé e dessas sabemos o que esperar... Não se deve criticar a posição desse, sendo algo que goste ou não a sociedade... O problema é o que esperar de um que não seja "sério"...

E a sociedade inclui TODOS, religiosos e sem religião... Essa é a Beleza do Estado Laico... Não é para não ter religião oficial, mas para deixar o cidadão livre para ter ou não uma religião, e se tiver, ser livre para ter a que ele quiser... E todos apresentam seus argumentos sobre seus pontos de vista... E não importa se o "pensamento vitorioso" se assemelha mais com o pensamento religioso ou não... A "maioria" vence, com ou sem religiosidade... E mesmo que não seja a "maioria" a vencedora, por não se fazer consultas populares sempre, ao menos a "maioria mais barulhenta" acaba sendo ouvida mais... normalmente... Ou... que sempre se faça consultas populares em qualquer assunto polêmico, para não ficar parecendo que foi aprovado ou não por vontade de uns de acordo com suas visões, quaisquer que sejam...

E lembre-se: o cristianismo tem como parte integrante da sua conduta de Fé anunciar ao mundo a Mensagem que crê. Logo, a liberdade religiosa que o Estado Laico e a Constituição garantem, devem permitir sim ao cristão expressar seu pensamento religioso aos demais, anunciando. Isso não é imposição, apenas anúncio. Mesmo que assuntos sejam encaminhados pela sociedade com "visão" parecida com a dos cristãos, isso só quer dizer que os que votaram por aquele assunto, com religião ou não, concordaram com a posição, não por questões religiosas simplesmente, mas por pensamento social também! E dizer que o "cristão" deve "ficar na igreja com sua fé" é tirar tanto a liberdade de expressão, como a liberdade religiosa, pois, como escrevi, é parte integrante da Fé cristã esse anúncio e essa liberdade deve ser assegurada até por quem não concorda, pois se um dia tiram dos "cristãos" essa liberdade, em outro dia podem tirar de qualquer outro liberdade semelhante ou equivalente... Essa é uma verdade que poucos entendem... que se de um é tirado algo, de outro também pode ser tirado em outro momento...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

O povo, dividido, jamais será uma sociedade de fato...

Olá!

Sabe... uma coisa é fazer manifestação, outra é fazer o que fizeram na Paulista em 06/06/2013...

E sempre colocar a culpa na polícia, parece que é fácil e virou moda...

A última vez que fui ao Estádio de Futebol, eu estava esperando o portão ser aberto para entrar. A polícia fazia a "escolta" da "fila", para evitar tumultos. Mas é claro que houve algum tipo de tumulto... e a polícia montada ficou na minha frente! Olhei bem no olho do cavalo que o policial montava... E não aconteceu nada comigo... Por que? Simples: eu apenas estava no meio do povo, não estava fazendo absolutamente nada que pudesse chamar a atenção da polícia para mim... e eu entrei no estádio e vi meu Timão perder no Pacaembu para o Vasco da Gama por 4 x 2, o Edmundo passar na frente de onde eu estava fazendo sinal de silêncio (porque o Vasco abriu 2 x 0 e o Timão empatou... logo, a torcida estava animada, mas o Vasco fez outros dois gols)...

Sinceramente, não gosto "da farda". Realmente há aqueles que exageram por conta dela... Mas não são todos e nem em todas as situações!

Os manifestantes que foram para as ruas de São Paulo e fizeram tantas coisas na Paulista erraram, e erraram feio! Mesmo que a polícia tenha exagerado com eles (o que, pelo que vi até agora, não é o caso), as estações do Metrô, bancas de jornais, demais pessoas que queriam passar por lá e não podiam, carro em exposição no Pátio Paulista, entre tantas coisas, não podem passar pelo que passaram. Ao começar a destruir as coisas, a manifestação deixa de ser de pessoas "de bem" e passa a ser uma manifestação de "vândalos" (pelo menos, por conta dos que se envolvem nessas coisas). E isso não é coisa de cidadão de bem...

Ainda que a polícia tivesse exagerado, não é dessa forma que se protesta!

Alguns querem "passe livre" e argumentam que o transporte é público e por isso deve ter "passe livre"... Mas o "público" nesse caso não se refere ao "governo", mas ao fato de transportar pessoas. É como a palavra "manga" que pode ter mais de uma interpretação e significado, dependendo do contexto... Ou querem que descontos de impostos sejam repassados, sendo que as notícias já dão conta desse repasse e que se não tivesse sido levado isso em consideração para o aumento, ele ainda seria maior, por conta da inflação do período entre um aumento e outro... Basta pesquisar sobre o assunto antes de falar o que pensa...

Já que EDUCAÇÃO anda tão ruim em nosso país e alguns não sabem (ou não querem) fazer uma simples "interpretação de texto", acredito que a manifestação não deve ser contra o aumento das passagens, mas contra a ineficiência do Governo de dar EDUCAÇÃO de qualidade... Educação de verdade e não apenas de números para fazer parte de posições melhores em listas de observações de todos os países...

Quem sabe se a CORRUPÇÃO fosse de fato vencida (não acredito que totalmente, mas não pode seguir da forma como está, parecendo que já algo institucional e muitos pensam em ser eleitos apenas para comer um pedaço desse "bolo"... pelo menos, falam isso em rodas íntimas)...

Ou ainda se a REFORMA TRIBUTÁRIA fosse feita, como disse em debate em 2002, antes da primeira eleição o sr. Lula... Ele, como fazia Maluf, disse ter um compromisso assinado em cartório para, caso fosse eleito, encaminhar a reforma tributária no primeiro ano de mandato... é só pesquisar no Youtube que você acha esse vídeo... eu lembro por ter assistido, mas poucos devem lembrar... Mas não foi feita a tal reforma e ainda se usa "descontos" e "reduções" de impostos para fazer parecer que há "bondade política" do governo... para ganhar mais alguns votos... de quem não avalia o todo...

Vamos lutar por direitos que são de todos! A sociedade está dividida, lutando por direitos de grupos que fazem parte da mesma sociedade e muitas vezes o preço desses direitos de uns é que outros perdem os mesmos direitos... Isso está errado! Estamos sendo divididos em grupos que lutam por seus direitos, e estamos sendo dominados por um governo que se aproveita disso para fazer a discussão desses direitos dos grupos e não age de forma efetiva no direito de todos!

Hoje não uso a saúde pública... mas não quero ter que usar amanhã e ela estar como está hoje ou até pior, porque se luta por direitos de grupos em vez de se lutar por direitos de todos... Quero ver a Educação Pública rivalizando ou até melhor (como é no caso de Universidades) com a Particular... Não me nego a pagar impostos... mas é preciso que seja cobrado o justo e que se cuide de todos com os recursos arrecadados...

Não importa se você tem cota ou não... se é discriminado ou não... se tem dinheiro "sobrando" ou não... Se é religioso ou não... TODOS são afetados por coisas que o Governo não age de forma decisiva e definitiva... Precisamos nos unir e lutar contra essas coisas e pedir que o Governo se posicione por conta de coisas que atingem todos: Educação, Saúde, Reforma nas leis, Reforma tributária, luta contra a Corrupção (em vez de dizer que um rouba mais que o outro, temos que nos unir para que eles não roubem e não para defender um que rouba "menos", porque o outro também rouba "mais")...

Não sou contra as lutas de grupos e entendo que muitas lutas (não todas - pelo menos no que se quer dessas lutas) são necessárias e importantes! Apenas acho que primeiro temos que conseguir melhorar o todo e que os grupos terão seu espaço consequentemente... e se não tiverem, aí que se lute por isso, mas depois que a luta que é de todos esteja encaminhada...

Não sou contra protestos moralistas, aliás acho que muitos (não todos - pelo menos na ênfase dada em alguns casos) são importantes! Mas é muito imoral ter tanta coisa errada no todo que atinge a sociedade e essa mesma sociedade se dividir sem antes lutar pelo todo...

Liberdade é uma via com mão dupla... quando você luta pela sua liberdade, não pode tirar a liberdade do outro... Limitar a liberdade do outro em benefício da sua liberdade é imposição do seu pensamento, a não ser que o outro seja criminoso... e no Brasil querem transformar crime ter opinião sobre alguns assuntos, por conta da luta dos grupos que parece importante (e mesmo que seja importante, há um todo na sociedade que deveria ser importante primeiro), pois a sociedade grita dividida... Mas já é tempo de unir todos em uma mesma sociedade e lutar junto por mudanças que afetem todos e, com base nisso, começar a fazer os ajustes dos grupos, sem que um perca em relação ao outro, mas que se iguale de fato...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.ministeriocompartilhando.com.br

http://twitter.com/cacoborba

http://blogscompartilhando.blogspot.com

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br