De tudo... quase tudo! CacoBorba's Place

https://twitter.com/Caco_Borba

sexta-feira, 8 de novembro de 2019

Mudaram a regra da piscina ou estavam fazendo diferente do que dizia a regra?

Olá!

Pense em um clube, uma área social de um hotel ou algo assim...

Nesse espaço, tem uma piscina infantil...

Nessa piscina, só as crianças até 12 anos ou com certa altura máxima podem entrar, por conta dos brinquedos, profundidade, segurança...

Apenas os os pais das crianças até 2 anos podem ficar no espaço, poque elas precisam de mais atenção, podem precisar de apoio para ficar até em pé e coisas assim...

Aí, os pais das demais crianças se revoltam e começam a entrar no espaço,porque se os pais dos pequenos podem, eles também podem...

A situação dura por quase 3 anos...

Um belo dia, os responsáveis pelas regras de uso resolvem definir que aquele espaço é só para crianças mesmo, que em casos muito específicos de cuidados especiais, como dos menores, aí é permitida a permanência do adulto responsável, mas só nesses casos especiais...

A decisão foi para mudar a regra original ou para resgatar a regra que sempre existiu e estava sendo desrespeitada?

Claro que foi para resgatar a regra que sempre existiu! O pessoal é que estava fazendo diferente do que a regra definia...

Se você concorda comigo, não venha me dizer que na situação abaixo "é diferente"...

A lei sempre permitiu a prisão em qualquer momento! Até mesmo a pessoa que nem é fichada pode ser presa, desde que haja uma justificativa que sustente a prisão...

Logo, a lei que permite prisão até de quem não é nem fichado ainda (será depois disso), permite a prisão em qualquer momento de um processo ainda não "transitado em julgado"... Basta ter um motivo além do caso em questão... Até com ligação com ele, como tentar manipular provas, testemunhos, tentar fugir ou ameaçar pessoas, destruir provas, algo assim... Mas não por condenação do caso em si, essa só depois do "transitado em julgado"... para prender antes, tem que ter uma justificativa extra!

Assim, o STF não mudou jurisprudência sobre a prisão em segunda instância... Apenas resgatou a regra: se houver justificativa além da condenação, pode sim prender, como pode prender em qualquer momento! Pela condenação, só "transitado em julgado"...

O que o STF fez foi dizer que estavam usando a possibilidade da prisão em qualquer momento como se fosse obrigatória quando houvesse uma condenação em segunda instância... mas a regra nunca disse isso! Sempre disse que era possível com justificativa para tal, diante do caso específico analisado, e não apenas por conta de uma condenação, a não ser quando esgotarem os recursos...

Não entre no caso do "Tribunal do Júri" que no STF mesmo foi dito que ainda vão ter que resolver essa questão...

Dessa forma, prender por conta de uma condenação, só quando o último recurso for esgotado no STF... Sei o quando é frustrante, mas é assim! E com a Constituição de 1988, só pode mudar a quantidade e o tempo dos recursos, não pode mudar quando prender depois de condenação! Estão dizendo que podem mudar, mas não podem... Só mudando a Constituição, fazendo uma constituinte, como queria o PT (loucura, mas é - e não adianta ficar com a ilusão que uma constituinte convocada por Bolsonaro vai ser diferente de uma convocada pelo PT, porque os deputados constituintes seriam eleitos e cada "lado", e muitos outros, podem eleger seus representantes, quem quer que seja o Presidente... a menos que seja algo ditatorial, aí é outra conversa... eu estou pensando em democracia)...

O STF não acabou com a possibilidade de prisão em segunda instância porque a lei não permite ao STF fazer isso! O que o STF fez foi dizer que tem que ter uma justificativa diferente (pais de crianças até dois anos na piscina infantil) e aí, pode prender em qualquer momento! Mas prender apenas por conta da condenação, só o STF pode (os demais pais, não podem entrar)...

A regra não mudou! Estava sendo aplicada de forma equivocada e isso enganou a muitos... Pode prender em qualquer momento, mas tem que ter a justificativa que se sustente... Por conta da condenação, só depois do último recurso... se houver total colaboração com a justiça e não houver nenhuma condição de definir uma justificativa para a prisão antecipada, vai recorrer até o fim em liberdade... e só pode mudar os recursos, quantidade, coisas assim... a prisão antes de esgotado o último recurso sem uma justificativa só pode acontecer se fizermos uma constituinte...

Caco Borba

https://twitter.com/Caco_Borba

domingo, 19 de maio de 2019

Sobre manifestações...

Olá!

Manifestações de rua são do jogo democrático. Contra ou a favor. Mostra que o país aceita contrários e favoráveis, deixa todos discutirem e defenderem suas teses. E na Democracia, ganha quem tem mais votos.

Uma Ditadura espera apenas apoiadores. Permite só quem pensa igual se expressar. Não aceita o pensamento em contrário, porque não quer correr o risco de que um pensamento diferente encontre mais apoio que o seu próprio.

A Democracia acolhe os pensamentos diferentes e eles disputam a preferência da maioria...

É claro que uma manifestação que seja contra o que eu prefiro será por mim "desprezada", não no sentido de não querer que ela tenha espaço, mas por não concordar com o ponto defendido. Mas é apenas isso: luto por um pensamento diferente!

É uma pena que as pessoas não façam isso. Querem apenas as manifestações de apoio ao seu pensamento, como na Ditadura, mas sonham com a Democracia...

Posso não concordar com o pensamento defendido em uma determinada manifestação. Mas vou lutar contra o pensamento, para que o meu tenha mais adeptos e consequentemente, mais votos!

Só que quero sim que o que pensa diferente tenha seu espaço! Assim, ambos podemos ter, democraticamente. Se eu lutar enquanto tenho a maioria comigo para que o que pensa diferente não tenha voz, se por qualquer motivo ele "virar o jogo" e passar a ter maioria, ele poderá fazer o mesmo comigo! E nunca será uma Democracia plena...

Dito isso, eu registro:

Não vejo problemas nas manifestações contra o contingenciamento de verba na Educação. Quando governos anteriores fizeram isso, eu me posicionei contra e não vou mudar quem quer que seja Governo! Entendo que tem outras áreas, como o próprio bolso dos políticos, para mexer com esse contingenciamento. E sobre chamar contingenciamento de corte, por mais errado que seja, a oposição sempre fez isso quando o Governo contingenciou! Quando era oposição, o deputado Bolsonaro chamava de corte o contingenciamento que o Governo fazia... Por mais errado que seja e não seja a minha forma de agir (e até condeno), os políticos fazem isso dependendo de a quem interessa: sabem o certo, mas dizem o errado quando interessa, dizem o certo quando interessa... e muitos apoiadores, mesmo sendo "apenas povo" (na Democracia o povo nunca é "apenas", é só forma de expressão para diferenciar povo e políticos) faz da mesma forma...

Acho errado "misturar" assuntos e vir com aquele papo de "Lula livre". Mesmo que fosse uma manifestação só com esse tema, eu não concordaria, mas as pessoas tem esse direito! Mas é estranho fazer isso até que ele saia da cadeia com base na lei! Vão querer que fique parecendo que eles mudaram o jogo quando a lei foi cumprida? Muito estranho na minha opinião!

Também não vejo problemas em manifestações para pedir Impeachment de Gilmar e Toffoli. Acho estranho que não acrescentem Lewandowski nessa lista!

Mas declarar apoio ao Governo, pra mim é esquerdopata demais! Eles fazem isso! O voto está dado e o Governo tem essa manifestação de apoio - no voto! Caso um processo se instale contra, aí o jogo político pode demandar uma manifestação, mas nunca antes disso e nem se for algo com motivo de fato! Se o Governo errou, quem quer que esteja no Governo, mesmo que seja meu filho, tem que enfrentar as consequências! Mas se não tem erro, é apenas questão política, se faz manifestação para mostrar apoio político. O chato é querer que seja só político quando é o seu preferido e é erro de fato quando é oposição. Erro é erro, quer seja cometido pelo meu preferido, quer seja cometido pela oposição. E perseguição politica, a mesma coisa! Não muda por mudar a quem atinge, mas muda pela situação envolvida de fato!

Fazer isso apenas por "teorias da conspiração" é esquerdopata demais! Maduro tem essas teorias de perseguição na Venezuela e nós criticamos! Agora se for a favor pode?!? Faça-me um favor!!! Estamos virando a Venezuela querendo fugir disso?!?

De qualquer forma, quem quer se render a isso, sem crise. Faz parte do jogo Democrático. Eu apenas precisava pontuar que todas essas teorias da conspiração são muito esquerdopatas para o meu gosto! E pensei que era pra mais gente, já que tentaram fugir de quem fazia naturalmente isso! Mas alguns começam a achar certo o que antes criticavam nos outros... e faz um tempinho que está assim...

O Governo precisa dizer o que é essa "nova política". Reclamavam tanto da Marina dizendo isso e agora querem implantar sem nem dizer o que é! É Governo de Twitter? Decidir na hashtag? Em mais cliques? Em mais curtidas? O que é isso?

Eu entendo que o "toma lá dá cá" é péssimo, porque nesse tipo de negociação, se faz uma coisa boa para a Nação (quando faz) e 10 para "interesses pessoais". Quando envolve isso, a negociação é péssima!

Mas se negociar uma Reforma da Previdência com menos economia para aprovar o Pacote Anticrime do Moro (que o Governo já transformou em "3 embrulhos" e nenhum deles anda - não foi a oposição ou o centrão, foi o Governo mesmo, a Casa Civil negociou e não teve oficialmente nada em troca), é um avanço! Melhor ainda se negociar a Reforma Tributária, tão necessária!

Isso é negociar um ponto para ganhar outro, mas para o Brasil! Não por interesses pessoais! Por que o Governo faz parecer que até a "boa negociação" é ruim?!? Qual a "teoria da conspiração" nisso??? Me recuso a acreditar que haja algo por trás de tal atitude mesquinha...

O que que custa esperar a Reforma que o Parlamento diz que vai apresentar, diferente da que o Governo enviou? O próprio Bolsonaro já disse que isso é do jogo! Vai que é um bom texto e abre a chance para outras coisas necessárias! Ou tem que aprovar exatamente o que o Governo quer e perder qualquer outra coisa que venha depois? Essa negociação se faz até em casa! É "toma lá dá cá" cada vez que você negocia ter uma coisa e oferece outra na sua família??? É corrupção???

Concordo também com o Bolsonaro quando ele reclama da Reforma Administrativa. No mínimo, o número de ministérios deve ser mantido como o Executivo prefere! Afinal, o Executivo não dá palpite em quantos assessores cada parlamentar deve ter! O Parlamento deve deixar a estrutura do Executivo como prefere o Executivo, a menos que o Povo se manifeste majoritariamente contra e não é o caso!

Mas o Executivo negociou a recriação de um ministério em troca do COAF ficar com a Justiça. Logo, se tivesse dado certo, o Governo teria aceitado uma estrutura maior. Mas o Parlamento só quer o que a ele interessa nessa negociação e aí não é mais negociação, pois recriaram o ministério dessa negociação e não mantiveram o COAF como queria o Executivo! Ainda na comissão, tem que aprovar no Plenário, basta o Governo se posicionar contra o que saiu da comissão, mas já estava tentando convencer a base a votar o texto que saiu da comissão, mesmo contra o que queria o Executivo originalmente e contra a negociação feita! E eu fico com o que queria o Executivo originalmente nesse caso!

De qualquer forma, para isso não se faz necessária uma manifestação de rua. Temos que cobrar os parlamentares! Se cobrando diretamente eles já não fazem, imagina com uma manifestação longe deles... O povo deve sim ir para as ruas, mas não tornar isso banal, corriqueiro, ou é absorvido e nem fará qualquer impacto em pouco tempo... ou tem alguma "teoria da conspiração" por trás disso, mas já escrevi que me recuso a pensar no assunto no momento...

A ideia dessa manifestação é mostrar que o governo tem mais apoiadores que os que estão contra. Só isso! Só que as eleições foram outro dia! Aquele resultado ainda mostra isso! Mas não assumem isso, precisam "manobrar" com outros fatos e incentivos. Mas é apenas uma "medição de forças"...

No fim, idiotas úteis manipulados dos dois lados. Ou o pessoal que vai se manifestar a favor de Bolsonaro assume só essa bandeira e diz com todas as letras que é isso, ou apenas são mais pessoas manipuladas defendendo oficialmente uma coisa (no caso dos esquerdopatas, era a Educação mas teve de "Lula Livre" até sei lá mais o que,e no caso das manifestações de apoio ao Governo tem tantas outras coisas juntas que não são importantes se esse for o assunto principal: mostrar apoio ao Governo), mas no fim os assuntos e interesses são outros, que só os organizadores sabem e defendem de fato... E usam o povo que se manifestou com um interesse para dizer que a manifestação tinha outro...

Tudo igual ou vai ser diferente?!? Não adianta ser diferente só no assunto! Tem que ser em tudo...

É como penso...

Caco Borba

https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm

https://twitter.com/Caco_Borba

quinta-feira, 8 de dezembro de 2016

Nossa linha de substituição da Presidência da República não está bem...

Olá!

CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL DE 1988

Muita gente compartilhou, espero que por conta da piada, a possibilidade de Tiririca ser o Presidente em caso de afastamentos e impossibilidades múltiplas na Linha de substituição da Presidência da República.

A Constituição não fala nada em o "deputado mais votado". Aliás, se não me engano, a única vez que aparece a expressão "mais votado" na Constituição, aparece no plural (mais votados) e refere-se ao "segundo turno" entre candidaturas mais votadas em primeiro turno, sem ninguém conseguir 50% + 1 dos votos válidos (não computados os em branco e os nulos - olha... os nulos que sempre dizem que anula eleição... até na Constituição fala que eles não são contados, mas tem gente que quer anular eleição anulando voto... sobre "voto nulo" pode ler o Art. 77, § 2)...

O que a Constituição fala sobre a "linha de substituição" da Presidência da República?

Art. 80. Em caso de impedimento do Presidente e do Vice-Presidente, ou vacância dos respectivos cargos, serão sucessivamente chamados ao exercício da Presidência o Presidente da Câmara dos Deputados, o do Senado Federal e o do Supremo Tribunal Federal.

Não achei mais ninguém...

Hoje, não temos na "linha de substituição" 2 possibilidades previstas na Constituição:

1) Vice-Presidente;

2) Presidente do Senado Federal.

O que nos resta, então:

1) Presidente da República;

2) Presidente da Câmara dos Deputados;

3) Presidente do Supremo Tribunal Federal.

No caso de vacância de Presidente e Vice-Presidente, quem dessa "linha de substituição" assumir fará apenas por um tempo máximo de 90 dias, quando se deve ter nova eleição. Se a vacância dos dois cargos acontecer nos dois primeiros anos do mandato, eleição (entende-se direta, escolha popular). Se a vacância acontecer durante qualquer momento dos dois últimos anos do mandato, eleição indireta (pelo Congresso Nacional) em até 30 dias. Nos dois casos, apenas para completar o mandato (Art. 81, § 1 e 2).

Vou propor um pensamento, que pode acontecer nos próximos dias, diante da interpretação que o STF deu para manter Renan na Presidência do Senado, sem participar da "linha de substituição" da Presidência da República, porque Renan está "no fim do mandato" da Presidência do Senado...

Se o Presidente da República, Michel, e a Presidente do Supremo Tribunal Federal, Cármen, viajarem juntos, o que não é impossível, assumirá a Presidência da República interinamente o único possível substituto interino, o Presidente da Câmara, Rodrigo.

Caso o avião em que os dois estiverem venha a cair e os dois venham a morrer, Rodrigo receberá essa notícia, sendo ele a única pessoa que poderá substituir até a eleição, quer direta, se tal tragédia acontecer ainda em Dezembro de 2016, quer indireta, quer aconteça tal tragédia em Janeiro de 2017.

Já pensou se a pressão arterial de Rodrigo subisse e ele tivesse qualquer problema de saúde, não podendo exercer a Presidência nesse tempo até novas eleições?

Será necessário que o que o cargo de Presidente da Câmara seja declarado vago para que haja novas eleições, pois como "interino" o Vice-Presidente da Câmara não poderia fazer parte da "linha de substituição", uma vez que a Constituição não dá essa possibillidade, pois se desse, o Vice-Presidente do Senado poderia figurar automaticamente nessa linha, em substituição ao Presidente que não pode figurar!

Ou será necessário que o Presidente do Senado renuncie, para que o Senado escolha novo Presidente para "mandato tampão" que durará até Fevereiro/2017. Se Maia quer mais tempo tendo sido eleito com muito mais tempo que esses poucos 2 meses, imagina o que fariam no Senado...

Ou ainda, o Supremo Tribunal Federal terá que definir quem será Presidente da Corte o mais rapidamente possível...

Quer dizer: era emergencial que Cunha fosse afastado da Presidência da Câmara, pois se Dilma viesse a ser afastada pelo Senado (ainda não tinha sido), a "linha de substituição" Presidencial estaria defasada e a Câmara precisava de um novo Presidente que pudesse figurar nessa linha... Mas agora que Dilma foi mesmo afastada, e a Linha de substituição já tem um a menos, não é importante que o Senado resolva isso, porque falta pouco tempo para uma nova eleição no Senado...

Tudo o que se precisa é "um segundo"... Naquele "um segundo" pode acontecer o que sugeri acima e não teremos ninguém para substituir até novas eleições, caso aconteça antes de Fevereiro...

Acredito que se acontecesse o que apresentei, a Câmara faria eleição... Mas seria mais uma vez um "mandato tampão" e agora com menos tempo, apenas com a missão de substituir o Presidente da República até novas eleições? Quem aceitaria tal missão? Será que o Tiririca aceitaria?

Oremos...

Caco Borba

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_po.html

https://twitter.com/Pr_Ricardo_

http://blogscompartilhando.blogspot.com

quarta-feira, 2 de novembro de 2016

Comemorar a unidade... sabendo a verdade...

Olá!

Muitos comemoram a aproximação de grupos religiosos cristãos...

Pode comemorar...

Mas saiba a verdade disso antes de comemorar...

Por exemplo:

A ideia Ecumênica envolvendo o Concílio Vaticano II da Igreja Católica tem como base a ligação, mesmo que de alguma forma, ainda que não direta, com a própria Igreja Católica... Caberia a Igreja Católica nessa ideia oferecer meios de algum tipo mínimo de ligação para que cristãos de outros entendimentos religiosos alcancem alguma forma da salvação ou da graça...

Não acredita em mim? Mas acredita em quem diz que a união é apenas por conta das "convergências"...

Lamento... não se iluda... a união não é por conta das "convergências", mas por conta do entendimento que a Igreja Católica tem de ser a "detentora" da salvação e é a forma que a Igreja Católica tem para dar sua colaboração para que os demais que não fazem parte diretamente da Igreja Católica possam, no entendimento da Igreja Católica, obter alguma medida de graça e salvação...

Faz assim - não acredite em mim nem em quem diz que é apenas questão de "unidade"... Leia o documento por sua conta! Se você consegue fazer interpretação de texto, vai entender exatamente o que eu escrevi...

"Contudo, os irmãos separados, quer os indivíduos quer as suas Comunidades e Igrejas, não gozam daquela unidade que Jesus quis prodigalizar a todos os que regenerou e convivificou num só corpo e numa vida nova e que a Sagrada Escritura e a venerável Tradição da Igreja professam. Porque só pela Igreja católica de Cristo, que é o meio geral de salvação, pode ser atingida toda a plenitude dos meios salutares."

Quer ler "na fonte"? Eis o link -

Se depois de entender isso você ainda quer comemorar, sem crise...

Mas não faça sem o entendimento correto...

Quanto a mim...

Pessoalmente, comemoro a Reforma Protestante... Ela não visava uma ruptura, mas um ajuste da Igreja... Como a igreja da época não queria o ajuste, e muitas coisas ainda não foram ajustadas até hoje (e alguns evangélicos parecem querer voltar aos mesmos erros apontados em muitas das 95 teses de Lutero, agora com outras "roupagens"), eu ainda fico com a Reforma Protestante que, diante da impossibilidade de ajuste, caminhou para a mudança...

Se até em igrejas evangélicas espero o ajuste quando apresentam práticas parecidas com as que tiveram recomendação contrária nas 95 teses de Lutero, quanto mais na igreja católica que também não se ajustou...

Não preciso da Instituição Humana, qualquer que seja, para ter a salvação... Preciso de Jesus... A "ligação na terra" para ser "ligado no céu" não nos torna detentores de nada! Afinal... podemos "ligar" algo que nosso coração, enganoso, queira e isso o Senhor não será "obrigado a ligar" nos céus... Apenas aquilo que o coração que busca a vontade do Senhor "ligar" terá essa eficácia, pois estará "ligando" a partir do desejo do Senhor e não do próprio coração...

Você ainda tem dúvida de quem tem o coração direcionado pelo Senhor? Acha mesmo que devemos ter qualquer outro intermediário ou que alguém, ou ainda alguma coisa ou instituição, pode nos dar alguma coisa ou que precisamos algo além do Senhor Jesus? Romanos 8.12-17 pode ajudar... dê atenção especial ao versículo 16:

12 Portanto, irmãos, somos devedores, não à carne para vivermos segundo a carne;

13 porque se viverdes segundo a carne, haveis de morrer; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis.

14 Pois todos os que são guiados pelo Espírito de Deus, esses são filhos de Deus.

15 Porque não recebestes o espírito de escravidão, para outra vez estardes com temor, mas recebestes o espírito de adoção, pelo qual clamamos: Aba, Pai!

16 O Espírito mesmo testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus;

17 e, se somos filhos, também somos herdeiros; herdeiros de Deus e co-herdeiros de Cristo; se é certo que com ele padecemos, para que também com ele sejamos glorificados.

Forte abraço!

Caco Borba

https://twitter.com/Pr_Ricardo_

quarta-feira, 18 de novembro de 2015

A incapacidade de Socializar nas Redes Sociais

Olá!

Uns cobram os outros por falar sobre determinados assuntos... E cada um acha mais nobre o seu assunto e "alienação" ou "moda" o outro assunto...

Mas...

A Rede Social serve para compartilhar, conversar, dividir...

Só que parece impossível que a socialização das notícias seja uma realidade, exatamente porque um não pode falar de um assunto para trazer os detalhes disso e o outro não pode falar de outro assunto, também para trazer os detalhes e, assim, permitindo a todos mais informações sobre todos os assuntos, ainda que alguns falem mais de um, e outros falem de outros... Se eu falar de um assunto e outra pessoa falar de outro assunto, para mim, sem crise! Afinal, apesar de eu falar de um assunto específico, vou gostar da "socialização" das notícias de outro assunto que não estou acompanhando tanto...

Assim, se faria a verdadeira Rede Social: todos podendo falar de assuntos diferentes, socializando a informação e permitindo que quem está acompanhando outro assunto, tenha mais informações sobre mais coisas...

Mas as pessoas preferem achar o seu assunto mais importante e questionam quando outros falam de outros assuntos... Querem um "samba de uma nota só", uma rede social que fale só o que elas querem...

O ideal seria eu postar sobre o assunto que está me incomodando, que estou acompanhando e pesquisando, e ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão pesquisando, se informando... Assim, eu poderia "socializar" a informação do assunto que estou acompanhando e ter a mesma "socialização" de assuntos que outras pessoas estão acompanhando... Escrevo sobre uma coisa, ajudo na informação, as pessoas "curtem", "compartilham", se informam, comentam... e eu posso ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão acompanhando e posso fazer o mesmo... Mas... as pessoas preferem comentar reclamando que estou falando de um assunto e deixando outro de lado... Em vez de aproveitar a informação sobre outros assuntos, preferem reclamar para que se fale de uma coisa só...

E depois reclamam que a Globo só dá atenção a um assunto... Mas não é isso mesmo que as pessoas querem na rede social ao criticar que se fale de outros assuntos?

O ideal não é praticado... e se coloca uma "capa" de "importância" num assunto para criticar o outro, como se não houvesse importância no outro... Ou se define que outras pessoas estão cuidando de um e que se deve olhar para o outro, como se este não estivesse com o devido cuidado, mas muitas vezes está sim...

Em vez de "socializar" o máximo de informações, as pessoas querem apenas "puxar a sardinha para a sua própria brasa"... Seria ótimo poder acompanhar um assunto e postar sobre ele para ajudar as pessoas na informação e poder ler de outros sobre outros assuntos que não tive o tempo de acompanhar tanto... O fato de acompanhar um não quer dizer que desprezo o outro, aliás, com esse ideal de "Rede Social", onde cada um pode ampliar para assuntos diversos, eu quero encontrar notícias sobre outras coisas, pois eu não vou conseguir ver tudo de todos os assuntos... E o ideal é ter alguém se dedicando a outro assunto que realmente é importante e interessa, e assim podemos ampliar em mais de um assunto... Da forma como as pessoas fazem, não podemos ampliar em nenhum, pois até o "reclamado" como mais importante, fica sem informação, já que as pessoas reclamam em vez de postar sobre o assunto... Na reclamação, nem sempre se apresenta mais informações, apenas se "cobra" o outro por sua posição...

Socializar na Rede Social é utopia... As pessoas querem apenas o assunto que mais chama a atenção delas, em vez de querer saber mais de outros assuntos... Seria legal poder ler um amigo postando sobre a França, outro sobre Mariana, outro sobre o avanço da lama (aparentemente sem nenhuma ação para tentar impedir), outro sobre chacina no Nordeste, outro sobre o avião que caiu no Sinai, outro sobre o avião que caiu e matou gente do Bradesco, outro sobre chacina em São Paulo, outro sobre política a favor da Oposição, outro sobre política a favor da Situação... e outros assuntos mais... já que eu não consigo todos os detalhes sobre todos os assuntos e a imprensa pode sim manipular e saber mais detalhes pode nos ajudar a ouvir a notícia certa, mesmo no meio da manipulação... Mas a "contra manipulação" acaba manipulando também... Logo, o problema não é a manipulação, mas a quem atinge... E na hora de ver mais detalhes sobre mais assuntos, reclamam nas Redes Sociais como se fosse melhor falar de um assunto apenas...

Em vez de reclamar que o outro fala de um assunto e não de outro, devíamos trazer as informações sobre o outro assunto e compartilhar da mesma forma... Assim, teríamos mais informações sobre mais assuntos... Apenas criticando ou reclamando, ficamos apenas sem informações...

Eu preferia mais de outros assuntos... Mas as pessoas que fazem mais barulho na Rede Social querem apenas um assunto ou ficar comparando um assunto com o outro, sem avançar no fim em nenhum... E assim, a Rede Social perde sua importância... Afinal... para contatos há outros aplicativos que permitem o contato...

Pelo menos, essa é a minha impressão... Seria melhor socializar assuntos diversos e ter conhecimento de outras coisas em vez de "martelar" apenas um assunto... Cada um poderia até "martelar" um assunto, mas cada um "martelando" sobre um assunto diferente, teríamos mais informações sobre mais assuntos... e como eu não vou conseguir saber tudo de muitos assuntos, seria legal que pudesse cada um postar sobre assuntos diferentes e assim, permitir a socialização da notícia...

Mas... cada um quer apenas o seu assunto... Assim, não avança na informação... E comparar um assunto com outro não informa nada sobre assunto nenhum... Quem sabe um dia essa visão mude... Até lá, uso muito menos as "Redes Sociais"... Estou nelas, com contatos e afins... mas bem menos postagens...

Forte abraço!

Caco Borba

sábado, 18 de abril de 2015

Manipulação "mode on" - e olha que nem é a Globo...

Olá!

Quem tanto reclama da manipulação dos outros deveria tomar cuidado com isso, pois sabe muito bem como a mentira manipulada pode destruir sem razão verdadeira...

Como não fico no que, para mim, configura-se como o "eixo do mal - PT x PSDB", eu vejo os lados diferentes dessa história que manipulam... Alguns só notam a manipulação contra o que eles defendem... Mas a manipulação acontece por todos e com todos... pode ter certeza disso...

Estão divulgando o vídeo EDITADO, com PARTE do papo do Surita (apesar do programa ser do Pânico, Surita monopolizou, perguntou e respondeu...), para dizer que a jornalista do SBT, Rachel, foi "esculachada" em seus argumentos... Se a Jovem Pan está tão "direita" a ponto de demitir um jornalista de mais de 50 anos de casa, o que Surita ainda está fazendo lá? Por que não foi demitido "no ar"? E pode ter certeza: se for demitido, vão dizer que foi por causa desse programa! Porque precisam culpar a "direita", que nem existe no Brasil... Nem direita, nem esquerda... Só alguns discursos e poucos representantes FORA do poder de fato... quando chegam ao Poder mesmo, mudam radicalmente...

Vídeo todo editado e, de quase uma hora de papo, mostra quase 13 minutos do Surita falando, cortando a fala de todos os outros (nessa edição, inclusive, teve gente da bancada do programa que falou "agora é a minha vez, não é?" - e foi contra outro colega de bancada, mas o Surita cortou para que falasse só no próximo bloco)... pra quem reclamou de "blá-blá-blá", de papo, ele (que assumiu que no programa fez isso mesmo, pois é o trabalho dele) falou muito nesses quase 13 minutos que mostra parte do todo do programa... E a constatação de que o Brasil é pobre, sem educação adequada para discernir as informações, por exemplo, da internet, vai contra o Governo que deveria ter feito mais para mudar esse quadro... Só estão vendo, na edição, Surita "esculachando" Rachel, mas ele, nesse tempo, "esculachou" todo mundo... até o Governo...

Mas... o vídeo que está sendo amplamente divulgado é apenas parte do todo...

Surita foi tão extremista quanto disse que os exemplos citados na edição eram extremos... Código de Hamurabi é aplicado para "redução da Maioridade penal"? Isso Surita falou, mas quando alguém queria falar que se a corrupção não "comesse" tanto dinheiro do povo poderíamos ter mais investimento que tentasse diminuir a criminalidade, aí, para Surita, era "outro assunto"... Dizer que o "pobre" vê a desigualdade e decide roubar porque vê um carro de um milhão e pensa que ele não vai ter, então vai pro crime, é extremo, mas os exemplos de crimes violentos não podiam ser usados por outros... Surita não foi coerente com o que ele pedia para os outros! Ele podia fazer na hora dos seus argumentos o que ele não permitia aos outros!!! O argumento de que se ficar tetraplégico e dizer que o Estado que preza pela meritocracia não vai cuidar não é extremo? Ele podia usar esses exemplos, mas os outros não... O exemplo do documentário norte americano não é extremo? Noruega não pode falar, mas o documentário que ele cita, pode... O exemplo da Suécia não é extremo? Não votar em ninguém não é extremo? Não dar opinião não é extremo? Foi muito estranho tudo isso...

Jesus mandou dar a outra face... Mas também mandou dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus... É preciso saber discernir os detalhes disso em vez de ser "extremo" em um dos lados...

Tem uma parte no editado que o Surita não aceita responder ao "se" porque não aconteceu com ele... no completo, Rachel diz que muitas vezes precisamos nos colocar no lugar da vítima, mesmo que não tenhamos experimentado de perto a situação de violência... Ele foi "extremista" por não querer pensar no "se", ficar dizendo que "não aconteceu", quando acontece com muita gente todos os dias... Quer dizer que só se ele sentir na pele ele poderá dizer o que pensa????? Muito extremo... Empatia zero...

Citar Stalin quando se pensa em permitir que presos trabalhem, e possam ser ressocializados com trabalho, não é extremo por parte de Surita?

Ela deu um baile nele no vídeo completo, mas mesmo no EDITADO, ele não esculachou Rachel, porque ela fala muito pouco e a EDIÇÃO privilegia o que ele falou quase que sozinho... E ele esculachou mesmo foi a educação, os políticos, governo, enfim... quem poderia fazer algo para mudar, mas só fica pensando no que dá votos... No que poderia ter esculachado Rachel, no vídeo completo, quando os argumentos dela aparecem um pouco mais (porque Surita "surtou" e falou muito), ela apresentou ideias que derrubavam os argumentos de Surita, mas ele não aceita por falta de capacidade de ter empatia com quem já passou por problemas... Para ele, só se ele sentir na pele, pelo jeito...

E Rachel, de quem foi dito que o "jeito que fala", mesmo que "sem querer", incita o ódio, saiu elogiando, dizendo que quer voltar, cumprimentando... Sabe... tem momentos sim que o jeito ou a hora atrapalham mesmo quem tem razão... Mas tem momentos! Não é toda vez, não é só porque quem se sente ofendido quer... Tem momentos que quem não quer mudar usa essa "desculpa", mesmo que não se aplique, afinal, isso é muito subjetivo... Já está cansando esse "discurso pronto" que parece ter razão, parece que foi bem pensado, mas na verdade é mera repetição para não avaliar, não pensar de fato... o princípio da MANIPULAÇÃO!!!

Não... eu não vou divulgar o vídeo editado... aliás, ele seria suficiente para o meu comentário aqui acima... mas não... divulgo o completo...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

sexta-feira, 17 de outubro de 2014

Explica... mas não Justifica

Olá!

Essa coisa do "ódio" normalmente parte de quem se sente "vítima" no processo e desperta reações dos outros que não concordam com a visão que leva a essa "vitimização"...

Não... não estou defendendo a reação... Lembra da história do "explica, mas não justifica"? É apenas isso... eu entendo como surge, mas não concordo nem com o processo que dá início a esse processo e nem o desenrolar do mesmo...

Essa história da imprensa manipular já passou da conta! Quando interessa para Petistas e simpatizantes, a mesma imprensa que eles declaram que manipula, é usada para atacar os outros... E se a imprensa está manipulando com relação aos outros? Só que quando interessa, usam... quando é "contra" eles, dizem que é manipulação... E a "cara de pau" é tamanha que nem se mostram preocupados em explicar essa incoerência! Isso gera uma parte do tal "ódio"...

Mas antes disso... a "demonização" do tempo de FHC (inclusive usando a mídia da ápoca - e hoje, a mídia era favorável ao tucano, mas ainda assim, essa mesma mídia tinha reportagens que causavam problemas aos tucanos - voltamos ao ciclo da "cara de pau"), que teve muitos avanços, só não teve mais porque a moeda vinha ainda se estilizando e os investimentos ainda eram pequenos por parte de investidores (empreendedores), com medo que a qualquer momento a moeda "falhasse" de novo... e teve a crise dos "Tigres Asiáticos"... quando isso se estabilizou e a moeda estava em ordem, o mundo teve medo de investir por conta da possibilidade de eleição de Lula, que, independente da "desconstrução" da imprensa (que acontecia, mas não era tanto quanto se diz), tinha sim discursos que poderiam complicar todo o processo! Principalmente porque o PT tinha sido contr o Plano Real! E era esse plano que trazia a estabilidade que fazia o mundo olhar para o Brasil com outros olhos... Sem contar que, a partir de 2001, ele começou o processo dos programas sociais! E em 2000, quando isso era discutido, Lula comparou com o que Cabral fez com os índios ao chegar no Brasil... depois, ampliou... que bom que Lula mudou de ideia sobre o Plano Real e sobre os programas sociais... o chato é que tucanos deram declarações que mostraram que eles mudaram de opinião também...

FHC não foi o demônio... poderia ter feito mais... mas fez com responsabilidade... Logo, quem o defende, se sente atacado por esse ódio ao FHC e devolve ódio com ódio...

Assim, temos ódio das duas partes... As redes sociais mostram isso... Os exageros partem dos dois lados... Mas são muito mais fantasiosos por parte do PT, pode ter certeza... Só que o fato de ter isso dos dois lados, impede a cítica simplesmente... No entanto... os dois lados querem criticar... e as fantasias geram mais paixões que os números reais... E ódio é uma forma de paixão... não é o contrário de amor... O contrário de amor é a indiferença...

Aí... temos as críticas ao Lula... tem muito o que criticar... mas não tanto quanto se faz... e, como no caso de FHC, "demonizam" Lula... e isso gera em parcela da população a contra-partida desse "ódio"... com ódio... e as comparações ficam intermináveis, para tentar achar o "menos pior"... e alguns ainda tentam dizer que o que falam do seu "defendido" é mentira! Os erros, existem nos dois... mas há acertos e o contexto histórico precisa ser levado em conta... o tempo de FHC era um e o de Lula, era outro... internacionalmente, na estabilidade da moeda, no interesse do investimento...

E chegamos em Aécio e Dilma...

Aécio - Aeroporto... Dilma - Petrobras...

Aécio - recusa no teste do bafômetro (e a lei permite isso! Você e eu podemos recusar o teste do bafômetro, porque ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo)... Dilma - andou num carro sem cinto de segurança e com uma criança no colo (isso a lei não permite!)

Aécio - agressão a uma mulher (namorada)... Dilma - sequestro, roubo e afins no tempo do Regime Militar (dizem que era uma luta contra o Regime Militar, mas acho que isso apenas foi o contexto histórico e poderíamos ter muitas coisas parecidas mesmo sem Regime Militar numa luta da "esquerda")...

Aécio - FHC... Dilma - Lula...

Aécio - irmã que trabalhou sem remuneração (será?)... Dilma - irmão que não trabalhou e teve remuneração (será?)...

E assim... temos o acirramento dos ânimos, pois que defende um acha que o que o outro fez é mais sério... E sempre tem mais coisas de cada um dos lados... Citei as "mais famosas"...

Esse ódio nasce na luta contra FHC... no não reconhecimento em Campanhas do que se reconhece em entrevistas fora das campanhas... Os militantes ficam apenas com as críticas e nunca com os elogios que Lula ou Dilma deram e dão ao FHC... Segue na luta contra uma "desconstrução" de Lula (sendo que muita coisa não é ação da imprensa, mas a revelação do que Lula fez e falou mesmo - em muita coisa ele mudou e aí, não é desconstrução, mas apresentação do que era... se mudou depois, é preciso que ele reconheça que antes falavam a verdade e que agora ele mudou e não que era mentira o que falavam antes, pois antes era sim verdade... deixa de ser com as mudanças)...

E os dois lados ficam nessa luta sem sentido... Quer seja apenas por campanha, quer seja porque é totalmente contra... sei lá... tudo depende de quem fala e do que fala... E mesmo assim... há exageros que geram mais ódio ainda... Não justifica, não torna certo... apenas explica, pelo menos, para mim...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

segunda-feira, 13 de outubro de 2014

Ainda sou mais Marina... Mas vamos ver o que podemos pensar neste segundo turno...

Olá!

Dizem que Marina muda de opinião como muda de roupa...

A primeira coisa que eu quero saber: e mudar de opinião é ruim? É claro que não! Mas tentaram fazer parecer que é ruim... Mesmo para um líder! É muito importante saber quando algo precisa mudar...

A segunda coisa a ser informada é que ela só teria mudado de opinião se o texto do seu programa tivesse ficado sem as erratas... Desde 2010 Malafaia atormentava a Marina! Se ela desse bola para o que ele pensa, nem teria colocado o assunto no plano... As erratas trouxeram o plano para a mesma ideia desde, no mínimo, 2010... logo, seria mudança de opinião se tivesse ficado sem as erratas... e foram ERRATAS, no plural... mas fizeram você pensar que ela mudava de opinião como quem muda de roupa apenas e tão somente por uma delas...

Por fim... sobre a CPMF... ela sempre foi a favor... votou sim a favor... mas antes de ser colocada em prática, ela foi modificada... Ela continuou a favor, mas contra as mudanças que fizeram ao longo do tempo... ela votou contra o texto com essas mudanças... quem mudou de opinião nesse caso forma os outros, não ela...

Quem acreditou nessas coisas... não conhece Marina de fato... e acreditou em quem mentiu, fingiu, manipulou, enganou...

E ainda há quem diga, depois dela declarar apoio ao Aécio, que isso não é nova política... Mais uma coisa que poucos entenderam... e ainda querem cobrar como se tivessem entendido... Ou entenderam... e fazem essa "cobrança" só pra gerar notícia, comentário... na verdade, são contra desde o começo, mas como nem todos pesquisam todas as postagens de todos (e voto é secreto, logo, podem postar uma coisa e votar em outro)... podem dizer que gostavam e que agora não gostam... mas nunca gostaram mesmo...

A ideia da nova política é não ser oposição por oposição... é unir no que for possível unir, sem dizer que é contra só porque é oposição... Porque não se pode ser contra o que é bom para o Brasil!!! PSDB fez um pouco disso durante os governos Lula, menos no governo Dilma... um pouco nos dois casos, que fique claro... não foi contra só porque ia dar resultados positivos para o PT nas "próximas eleições"... se era bom para o Brasil, aprovaram algumas coisas...

Mas a nova política não faz só um pouco isso... sabe reconhecer o que vai ajudar o povo, não faz a proposta só para ganhar a "próxima eleição" e não apoia ou é contra só para dificultar isso para o outro e tentar facilitar para o seu... É saber que o que ajuda o Brasil não é patrimônio de nenhum partido, mas do povo brasileiro! E que todos ajudaram a construir... até a oposição... em alguns casos...

Marina poderia até apoiar Dilma... Acho que seria mais difícil, por conta da palhaçada que foi o primeiro turno... foi muito pessoal... muita mentira... Mas ainda assim, se o projeto apresentado buscasse por mais melhorias, ela poderia apoiar...

Marina apoiou o projeto que está mais alinhado com o que ela apresentou de fato e não com o que o PT fez você pensar que era o projeto dela... E ela foi muito de esquerda, ainda que buscando ideia sim na "direita"... isso porque a nossa direita e a nossa esquerda no Brasil andam muito ambidestras, na verdade... não tem de fato isso, a não ser que neste momento PSC ou PSOL fossem eleitos... um pela direita e outro pela esquerda... em mesmo assim, PSC foi base de apoio de Dilma!!!! Logo... a direita e a esquerda andam se misturando muito no Brasil... só falam dela de fato nas eleições, para tentar dividir quem gosta de um ou de outro... dividir para conquistar... mas no dia a dia da política brasileira, isso não existe mais... se é que existiu algum dia...

E a "demora" de Marina em anunciar o apoio... eu entendo que existe tempo para todas as coisas e que há tempo para todo propósito debaixo do céu... e que as coisas acontecem na hora que devem acontecer mesmo... nós queremos tudo "pra ontem", mas nem sempre é assim... E... convenhamos... isso era apenas a declaração de voto dela para que começassem mesmo a questionar "nova política" de novo... qualquer coisa que ela fizesse, iam questinar... Se apoiasse Dilma, diriam que ela nunca saiu de fato do PT... Se ficasse neutra, diriam que ela só quer apoio se for eleita e que faz oposição raivosa, indo contra tudo e todos, logo, não vive o que falava... Como apoiou Aécio, dizem que ela fez acordo com o "passado"...

Sabe... FHC é uma pessoa... Aécio é outra... e eu não votei em FHC e não vou votar nesse segundo turno, vou justificar... A ideologia pode ser a mesma, mas FHC preparou o Brasil para outro momento, com a estabilidade da moeda... com isso, o Brasil mostrou que era um bom lugar para se investir... mas isso demorou... e quase foi perdido! Se Lula pensasse como pensava em anos anteriores, teríamos tido problemas. Mas ele mudou de ideia sobre o Real, mudou de ideia sobre a forma de agir e o Brasil teve a chance de ir para um novo momento... e o mérito dele foi esse: dar sequência e aprimorar... Dilma tem perdido muita coisa! Essa história da conta de luz ainda vai trazer muitos problemas... o valor da gasolina é outra coisa... Apesar de seguir a mesma ideologia de Lula, Dilma fez coisas de outra forma! E, no caso, piorou, pois se os números dela apenas forem avaliados, veremos que estamos com mais problemas que se possa culpar a tal crise internacional... Logo, mesmo Dilma tendo a mesma ideologia de Lula, ela fez diferente e foi pior... Aécio pode ter a mesma ideologia de FHC, mas o mundo está em outro momento, o Brasil está em outro momento e mesmo que fosse tudo igual, ele poderia, como Dilma em relação ao Lula, fazer diferente de FHC... pior ou melhor...

FHC enfrentou a crise dos "Tigres Asiáticos" e, mesmo assim, conseguiu a duras penas acertar a moeda e a economia... e mesmo com a crise, conseguiu estabilizar o Real... Teve uma crise nos seus dias e teve o mérito de, mesmo com problemas externos, ajustar o que precisava para que nossa moeda se estabilizasse... Não sei como seria sem a crise... quem sabe os programas sociais, que Lula achava ruim quando eram dados pelo PSDB (mudou de ideia também), teriam aumentado já no governo dele... quem sabe o crescimento e os empregos tivessem chegado antes... Mas, mesmo com problemas internacionais, ele conseguiu ajustar as coisas para manter a moeda estável...

Lula enfrentou uma crise... e o Brasil crescia com os mesmos índices ou até melhores que os países da América Latina... mesmo com a crise, ele teve seus méritos! Manteve o que acontecia antes...

Dilma pegou a continuação da mesma crise, alguns picos diferentes, e os países da América Latina continuaram com o mesmo ritmo... mas o Brasil caiu nos números... Logo, algo ela fez de errado, de diferente! FHC não perdeu o rumo da estabilidade da moeda, mesmo com uma crise internacional... Lula manteve o desenvolvimento, mesmo com uma crise internacional... Dilma fez algo diferente, mesmo que tendo a mesma ideologia que Lula... Logo... Aécio pode fazer algo diferente de FHC...

Bom... é isso...

Forte abraço!

Caco Borba