De tudo... quase tudo! CacoBorba's Place

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

quinta-feira, 28 de agosto de 2014

Entrevista de Dilma para o JN

Depois de tantos dias... resolvi assistir a entrevista da candidata Dilma ao JN... É isso mesmo... só hoje...

Leia "sem armas"... até reconheço que ela respondeu de forma adequada a uma das questões! Mesmo não querendo votar nela de jeito nenhum, sei reconhecer o acerto...

E como comentei pelo Facebook as entrevistas de Eduardo Campos e de Aécio, passo a fazer o mesmo com a entrevista de Dilma (faço por aqui, pois o comentário ficou maior que os dos outros candidatos):

Tantos escândalos de corrupção citados em Ministérios e ainda tem coragem de dizer que estruturou mais os mecanismos de COMBATE a corrupção... mas não combateu... Queria saber quem chamava o "procurador geral da república" de governo anterior de "engavetador geral da república"... Vi uma reportagem que a Revista Veja teria participação nisso! Mas a Revista Veja não é contra o atual governo apenas? Bom... se era a própria oposição, Lula já disse e tem vídeo pra quem quiser ver que, na oposição, "era bonito" falar mal do Brasil... E não respondeu sobre a "escolha" de pessoas "mais honestas"... apenas que escolhe pessoas de confiança´... mas infelizmente, concluo, a sua confiança tem sido, então, traída... Sei que nem tudo que foi denunciado, de fato restou comprovado... mas isso vale para todos, e o PT não aceita que essa situação (denunciado não comprovado) quando é com os outros (insiste na denúncia mesmo depois que foi comprovado que não tinha nada)... então... só nos resta orar para que isso mude...

Pra cada vez que o PT insinuar que "não é que tem mais corrupção hoje, mas é que agora se deixa investigar", eu vou insistir: INVESTIGA O PASSADO! Se pode investigar o tempo do Regime Militar, que era Ditadura, quanto mais será possível investigar os governos Sarney, Collor/Itamar e FHC! Se dá para ter a "verdade" de um regime ditatorial, tem que ser possível encontrar a verdade em um regime democrático! Só aceita como boa resposta essa história de que hoje se permite investigar mais quem quer! Porque o Regime Militar não permitiu investigar "nos seus dias", e ainda assim, é "investigado" hoje com a "Comissão da Verdade". Se dá pra investigar o que aconteceu nos "porões da ditadura" (que deveria esconder bem mais o que aconteceu), quanto mais investigar o que aconteceu em tempos de democracia. Mas não interessa essa investigação, porque corre o risco de não descobrir tudo o que pensa (como não teve todos os erros que se pensou do PT, mesmo tendo muitos, os do passado podem não ter errado tanto quanto se pensa, mesmo que errando) e vai perder esse discurso que "não deixava investigar"... Se investiga ditadura, que era um regime fechado e está mais no passado, quanto mais abrir agora investigação sobre o que houve em tempos mais recentes e sem ditadura... Ou a "Comissão da Verdade" não investiga nada, ou se é possível investigar até ditadura, quanto mais um "regime aberto"... Investiga, PT... Investiga...

Bonner não perguntou sobre a posição da Presidente em relação ao STF... Perguntou sobre a posição dela com relação a forma que o PT agiu, colocando como heróis, quase mártires, presos políticos, injustuçados CORRUPTOS que foram julgados e condenados, e o PT, então, fazia juízo com relação ao que fez o STF... E Bonner queria saber a posição da Presidente candidata com relação ao que fez o seu partido... Bom... eu entendo que se ela disser que concorda com o partido, além de se queimar mais ainda com a sociedade (porque só quem tem muita afeição ao PT pode concordar com essa tese de "julgamento político"), estaria emitindo indiretamente seu parecer em relação ao que julgou o STF... E... se ela disser que não concorda com o que fez o partido dela, estará indo contra os próprios militantes e amigos, e mais uma vez, indiretamente emitindo parecer, agora a favor, da decisão do STF... Logo... entendo ela não querer (até não poder) responder essa pergunta que, diretamente, queria saber a posição dela com relação a postura do PT, mas que, indiretamente, iria sim apresentar sua posição com relação a uma decisão do STF... Esse é o meu problema... sei ver o certo até de quem não concordo... mas muitos não conseguem fazer essa separação...

A questão do "mais médicos" ainda é a mesma de antes dos médicos cubanos chegarem: não resolve o problema, pois ainda que se consiga um atendimento (quando consegue, é importante deixar isso claro, pois mesmo com o "mais médicos" ainda não se consegue atendimento muitas vezes), o problema passa a ser internação (mesmo que tenha o médico, se não tiver leito, não adianta), exames (mesmo que tenha o atendimento médico e este solicite um exame, muitos não conseguem fazer exames por filas, ainda que tenha equipamento ou a pessoa para operar uma máquina, quando é o caso, e ainda há outros tantos exames que ficam esperando na fila por falta de material mesmo para a realização)... e por aí vai... Logo, os "pessimistas" eram, na verdade, "realistas", pois falaram dessa realidade ao dizer que o "mais médicos" não resolvia a questão, infelizmente... E ainda tem aquela coisa da "Contratação", algo não abordado na entrevista, mas importante para saber: as nossas "Leis trabalhistas" e como esses médicos cubanos são contratados... parece que há um problema com nossa legislação, mas isso todos fogem da resposta... Pelo menos, ela disse que em 12 anos ainda não foi possível fazer algo "minimamente razoável"... Eu já digo há muito tempo: assumir é o primeiro passo para encaminhar a possibilidade de mudança... Não quer dizer que vai mudar, mas assumindo que precisa mudar, já abre ao menos a possibilidade de tal acontecer... Sem assumir, não tem nem possibilidade...

Já sobre a economia... ela continua negando a realidade... Se der errado, o Governo do PT não tem culpa: a culpa é da crise internacional ou do pessimismo que acabou atingindo o Mercado (o Mercado reage contra o pessimismo quando esse é fantasioso - veja o que aconteceu quando Lula assumiu em 2002: havia um pessimismo generalizado no Mercado e esse foi revertido de tal forma que a oposição ficou perdida... Logo, o Mercado inverte o pessimismo quando vê ações de Governo)...

O "mal educado" (?) Bonner ainda garantiu um tempinho a mais para Dilma... Sabe... Ele foi duro com Âécio, com Eduardo... E alguns, desde o debate de 2006 entre Geraldo (picolé de chuchu) e Lula, defendem que o candidato Presidente tem que ser respeitado... Bom... quem é candidato, quando está no espaço do debate ou da entrevista como candidato, tem que ser tratado igual a todos os outros candidatos... Se for desrespeitado numa entrevista como Presidente, aí si! Mas numa entrevista que se submete por ser candidato, tem que ser tratato igual a qualquer candidato... e ainda tem a questão de estar no poder e poder sofrer com perguntas sobre o que já fez no cargo, quando concorre a uma reeleição...

Sobre ser "país de classe média", tenho postado no Facebook um link (http://www.sae.gov.br/site/?p=17351) da Secretaria de Assuntos Estratégicos (não da PIG ou de manipuladores, mas de uma Secretaria do Governo mesmo) que o valor da renda para ser da "classe média" caiu... Logo... isso não é um ajuste com mais renda... É um ajuste apenas para dizer que tem mais gente na "classe média" (a partir de R$ 291,00 de renda per capita numa família, já é "classe média"... eu pergunto: não poderia ser decidido que com R$ 150,00 já é "classe alta"? Poderia, mas seria muito mais gritante o absurdo... mas se não faz essa "elevação de classe" com mais ganho, mas diminuindo o valor para ser considerado de tal classe... pode fazer qualquer coisa)...

Por fim... entendo que essa foi a entrevista mais clara da candidata Dilma... foi a primeira vez que consegui entender alguma coisa... não concordo com muita coisa, mas finalmente entendi a fala dela... Não ficou dizendo frases soltas que parecem responder, sem responder, como normalmente faz... respondeu boa parte do perguntado e algumas coisas não respondeu, mas não dá tempo mesmo para responder sobre tudo, claro... Posso avaliar como a melhor fala dela como candidata entre 2010 e agora... mas não me convenceu...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

terça-feira, 15 de abril de 2014

Será que o problema são os políticos?

Olá!

Político é um ser estranho...

São ruins durante 4 anos...

Mas no dia da eleição, são os melhores do mundo, pois conseguem o direito de ficar mais 4 anos, e no caso de senador, mais 8 anos, no cargo para que durante esse tempo, digam que ele é ruim...

Mas... isso não é culpa do político... isso é culpa de quem vota... que passa 4 anos dizendo que é ruim, mas na hora de votar, conclui que é tudo igual mesmo e então é melhor manter o que já conhece...

Se a cada 4 anos (ou 8, no caso de senadores) fosse mais fácil mudar, o político teria um pouco mais de cuidado durante o mandato... mas da forma como é... eles sabem que podem fazer o que quiserem e depois, basta dizer algumas frases quando algum escândalo acontece, que sempre haverá um grupo defendendo... de esquerda, de direita, de centro e os "voadores", que vão para qualquer lado...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

sexta-feira, 21 de março de 2014

Olá!

Entendo que Advogado bom é aquele que defende de manhã uma tese e é vitorioso e, se acontecer de no mesmo dia ter que defender uma tese completamente contrária em situação idêntica, ainda assim sai vitorioso também...

Por isso, quando ficam tentando mostrar argumentos a favor ou contra o Mensalão do PT, dizendo que juristas dizem que é real ou que não é real, não sou convencido...

Está claro que houve. Só quem acredita em Papai Noel e Coelhinho da Páscoa pode acreditar que não houve... E quem defende o PT e acredita que não houve, terá que fazer o mesmo com o caso do Mensalão Tucano, pois aconteceu em Minas Gerais, com o mesmo "carequinha" operando e onde PT e PSDB foram aliados!!! Não sei se durante o tempo desse evento, mas foram aliados sim!

Então... Quem diz que não houve, que diga que não houve para os dois... E quem, como eu, está convencido de que houve, tem que dizer que houve nos dois! Se foram iguais na operação, eu não sei, mas que houve, houve! Acredito que as cifras sejam bem diferentes, pois desfalcar em nível Nacional é diferente, mas o que conta para a caracterização do crime não é o quanto se desviou e sim o que houve. Então, não sei se foi igual e é isso que contará para a questão da Justiça, mas que algo houve, houve nos dois casos!

Infelizmente, vivemos no Brasil uma "Ditadura Democrática", onde apenas o Executivo é forte. O Legislativo se rende com acordos e só funciona de acordo com a vontade do Executivo. E o Judiciário tem seus juristas que, se estão lá, devem ser bons o suficiente para fazer o que escrevi lá no começo. E podem provar a favor ou contra o que se quiser! E a indicação do atual partido que está na frente do Executivo parece que tem pesado para alguns dos que lá estão, infelizmente... É o que se apresenta, quando se "cobra" de outros indicados que não votam a favor da ideia do partido. Não digo que são ruins Ministros! Longe disso! São tão bons que podem fazer o que descrevi no começo com facilidade... Mas não estão preocupados com a opinião pública (o que fazem bem, pois devem ficar apenas atentos ao que consta do processo), mas parece que a opinião do Executivo e do partido que hoje está na frente desse poder conta para a elaboração da devida tese, com toda a base legal, mas que pode ser desconstruída por outra pessoa...

É por isso que algo precisa ser feito! As Urnas Eletrônicas são alvo de suspeitas e Grandes Democracias do mundo não querem adotar essas urnas! É preciso que tenhamos alguém auditando as urnas de forma isenta, para se ter mais confiança nesse processo... E quem fizer essa auditoria ou o devido acompanhamento do processo, confirmando e legitimando, deve ser alguém que não tenha nada a ganhar ou a perder, independente do resultado das urnas. Quem pode perder, não pode fazer isso, não por não ser capaz ou digno, mas por colocar o processo sob suspeita mais uma vez...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

sexta-feira, 7 de março de 2014

A respeito de Joaquim Benedito Barbosa Gomes...

Olá!

Pensando no Ministro do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Benedito Barbosa Gomes, duro é ver coisas do tipo:

- as mesmas pessoas que elogiam o prêmio do Oscar ao filme "12 anos de escravidão", reclamarem dele... Não acho que o fazem por conta da sua pele, afinal se passam por entenderem tanto da questão do preconceito que deveriam tomar cuidado para que outros (não eles) não seguissem o caminho do mesmo preconceito, ainda que indicado de forma indireta, jogando com o preconceito alheio... E não pelo que consta do processo, afinal de contas, pelo que já li de juristas "de fora" do STF há muito mais gente dizendo que as provas são robustas do crime que o contrário e todos deveriam saber que os juristas jogam com as palavras e tentam, no mínimo, amenizar ou achar brechas que anulem uma condenação certa e se colar, colou... Mas reclamam porque ele entendeu o que consta do processo de forma diferente do que alguns outros... Mas ele não foi o único! Logo, era possível sim entender o que ele entendeu!!! E por que só atacam ele e não os outros que votaram como ele?????????????

- muitos comentam coisas que fazem pensar que por ele ter sido nomeado por Luiz Inácio Lula da Silva, ele deveria ser grato a isso... quer dizer: absolver mesmo que se provasse a culpa? É isso? Vocês tem certeza que querem isso? Um país corrupto e corrompido desde o "cafezinho" para o guarda para fugir de uma multa até o STF, passando pelo Executivo e Legislativo? Por que? Para provar o que Luiz Inácio Lula da Silva disse, que estava para nascer neste país alguém para falar de ética com ele? Lamento... se ele quiser sentar no meu sofá, tomando o cafezinho que eu mesmo vou preparar (cachaça não vai ter), ele pode ouvir muito sobre Graça e, consequentemente, saberá muito sobre Ética de fato... Agora... vai ouvir sobre Graça e não o que falam muito por aí sobre o assunto... e sobre Ética e não sobre o que se pensa por aí...

Entre os cinco que votaram concordando que houve o crime de formação de quadrilha tem outro que também foi indicado pelo PT: Luiz Fux, mas ninguém se preocupa com "esclarecer" para a população votante a "ingratidão" desse... Isso fortalece a minha ideia que não passa de fato por isso, apenas se usa isso para o real propósito...

Não... não acho mesmo que seja porque ele é negro ou porque foi indicado pelo próprio PT, simplesmente, mas acho que se joga com essas duas questões no "imaginário popular", infelizmente. Jogam com a forma que as pessoas pensam sobre a "falta de gratidão" e, infelizmente, com o preconceito alheio (como no caso da tão mal falada "cura gay", que de cura não tinha nada, mas se jogava com a ideia que permeia a mente de algumas pessoas de que psicólogo trata "doentes", sem assumir esse jogo, nunca)... Quem dele reclama o faz simplesmente porque existiu a possibilidade dele ser um dos candidatos para tentar a Presidência da República, tendo boa intenção de voto. A ideia é apenas e tão somente "destruir" um oponente que poderia causar algum perigo. Basta outro aparecer "subindo" em pesquisas e vão achar uma forma de "massacrar" essa pessoa, ou com situações da vida da pessoa ou com situações que permeiam o "imaginário popular", até mesmo o preconceito de muitos... ou você acha que é outro o motivo?

Agora querem dizer que Joaquim Benedito Barbosa Gomes, com quem não simpatizo do ponto de vista de forma de aceitação da opinião alheia (entendo que se um lado deve calar, todos devem calar e se um lado quer falar, todos devem falar e parece que ele tenta "calar" o contrário depois de falar o seu), nem poderia estar no STF, porque seu teste psicológico não permitiria, mas Luiz Inácio Lula da Silva foi "bonzinho" e colocou o cara lá... De duas, uma:

Ou queriam mesmo um "pau mandado", alguém que "devesse um favor"... Ou colocaram no STF uma pessoa que não tinha condições para tal e poderiam prejudicar a Nação toda... Nas duas, o PT é o ÚNICO culpado... foi Luiz Inácio Lula da Silva que o nomeou... ou não? Quer dizer: até no que tentam dizer contra o cara, na verdade é contra eles mesmos... basta pensar só um pouquinho... Joaquim Benedito Barbosa Gomes não foi para o STF sozinho...

Bom... o que esperar de um presidente que diz: "se Jesus Cristo viesse para cá, e Judas tivesse a votação num partido qualquer, Jesus teria de chamar Judas para fazer coalizão"... ? ... Não acho que se deva esperar que entenda de História, de Religião ou mesmo de Política... entende de populismo, de criar o personagem "salvador da pátria", a ponto de não se poder nem mesmo falar dos erros desse "salvador"...

Apenas um dos possíveis registros sobre o caso... nem mesmo com Judas devolvendo o pagamento que lhe foi dado por ocasião da conhecida como traição a Jesus, o Mestre foi solto... Logo... nem com a "coalizão" foi possível a liberdade... Então, esse "ponto de partida" nega a comparação que ele fez e ainda teria muito mais para se falar sobre o assunto...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

terça-feira, 11 de fevereiro de 2014

A invenção de uma guerra que pode se tornar mais real do que já é...

Olá!

Por que, mesmo quando deu elementos favoráveis ao movimento dos "manifestantes" violentos, a imprensa foi atacada? Carros queimados, violência, truculência na hora de registrar o que acontecia... Por que?

Por que muitos seguiram a ideia de que em tudo a imprensa manipula, mesmo quando falava a favor dos que diziam exatamente isso?

Eu tenho uma teoria, mas faz tempo que penso isso, comento, falo, escrevo, e por conta desse sentimento humano da atualidade, onde você ou é favor ou contra, muitos acharam que eu era contra qualquer tipo de manifestação, quando eu era contra qualquer tipo de exagero, da imprensa, da polícia e de manifestantes... Isso sim, sou radicalmente contra. No mais, vejo como necessário o trabalho da imprensa, quando não manipula, da polícia, quando, com rigor ou não, realmente defende o direito de quem quer se manifestar de fato e não fazer bagunça, e a manifestação como um todo, a não ser quando tem violência; não vivemos estado de guerra, ditadura ou coisa do tipo para que as manifestações precisem ser violentas para chamar a atenção. Podemos sim nos manifestar sem invadir nenhum espaço, sem quebrar nada, sem violência... Isso faz parte da democracia! O exagero, é parte de manifestações pelo mundo onde há algo próximo de guerra, se não existe a mesma de fato... O que não é nossa realidade... pelo menos, em parte...

Bom... a imprensa seguiu sendo atacada, mesmo que defendendo alguns exageros, por um simples motivo:

A imprensa tinha as imagens. Tinha o áudio. E a qualquer momento poderia mostrar a realidade dos fatos: muitas vezes os "manifestantes" agiam com violência e exagero para, depois, a polícia reagir. Porque quando a polícia agiu primeiro, a imprensa mostrou! E a qualquer momento, o movimento violento poderia ser desmascarado (ainda que continuasse mostrando suas máscaras) como quem muitas vezes agia primeiro com truculência, violência e depois, se "escondia" no meio dos manifestantes que não viam isso e que estavam manifestando de forma condizente com a democracia, e quando a polícia ia agir, eles já estavam no meio da multidão... Até chegar num local onde o confronto seria inevitável...

E no meio disso, eles só faziam imagens e comentários nas redes sociais da ação ou da reação da polícia, fazendo parecer que essa era truculenta e exagerada em sua ação todas as vezes. Como em alguns momentos a polícia o foi mesmo, ficava parecendo que ela era sempre, quando muitas vezes ela reagia ao que os "manifestantes" violentos faziam e escondiam...

Muitos elogiavam a ação desses violentos, dizendo que não o eram, que eles defendiam a população da polícia... Eles não precisavam de apoio para fazer o que faziam, imagina como se sentiram tendo a impressão que tinham apoio...

Pois então... um jornalista morreu... E na manifestação seguinte sobre o mesmo tema (mais uma vez o aumento de tarifa - se não aumentar nunca, o salário vai acabar sendo congelado! Nós temos inflação, diferente do que se divulga...) teve confronto mais uma vez. Parece que foi "baixa de guerra", uma guerra que não existe! Se querem combater uma guerra de verdade, da forma como estão agindo, que peguem um avião e se mudem para a Síria! Ou... que se manifestem de forma pacífica e depois, na hora de votar, votem de forma consciente...

É importante notar que alguns ainda tentam criar problemas com relação ao trabalho da imprensa. Uns, desmerecendo a morte desse cinegrafista da Band, dizendo que todos os dias morrem pessoas na nossa "guerra urbana", e não notam que esse evento não se deu por crime ou alguma violência equivalente, e outros querendo a mesma rigidez da imprensa quando outros tantos morrerem na mesma "guerra urbana", algo que a imprensa já faz, mas a cada dia são tantas notícias de mortes que parece que a imprensa não faz da mesma forma, até porque se a imprensa for lançar "notas de redação" a cada morte, só teremos isso na imprensa...

Logo, o tratamento é diferente, pois a situação é diferente, mas não podemos deixar os que banalizam a morte colocar mais essa na mesma estatística, pois essa é diferente, infelizmente. As outras tantas precisam ser combatidas sim, mas há diferença entre as mortes da "guerra urbana" e essa morte específica do cinegrafista. Todas devem ser investigadas e punidas, mas não é em todas que é possível ter "notas da redação". Quanto a cobrar, a imprensa faz isso e sempre que algo novo aparece em muitas das mortes noticiadas, eles trazem a devida informação sobre como se encaminhou o caso. Não é sensacionalismo da imprensa tratar esse caso como "diferente", pois na prática ele é mesmo: veio de uma manifestação que muitos insistem que a polícia é a única violenta e os manifestantes são vítimas. Foi isso mesmo que aconteceu? Os mesmos que defendem os manifestantes e criticam apenas a polícia querem igualar os crimes ou abrir a ideia de sensacionalismo por parte da imprensa. Esses andam errando, pois há sim manifestantes muito corretos, mas muitos errados, como há policiais errados, mas muitos são certos... Vou dar bola para esses?

Bom... é isso que vejo...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

sábado, 16 de novembro de 2013

Bolsa cadeia... ou Cadeia para todos... ou ainda Minha cadeia, minha militância...

Olá!

Normalmnete, um preso político é aquele que é contra o governo que está instalado, sendo normalmente um governo autoritário, não democrático...

Se os políticos do PT presos se consideram "presos políticos", ou eles não sabem o que é ser um "preso político" ou eles são contra o atual governo instalado e esse governo não é democrático, sendo autoritário...

Definitivamente, essa tentativa de dar argumentos para a fiel militância é um atentado violento à inteligência... Triste é ver que alguns argumentam isso sem nem entender o que está acontecendo de fato... porque outros argumentam isso apenas para enganar mesmo os que não entendem, pois eles entendem e fazem por um "plano de poder" simplesmente...

Depois de um julgamento como esse foi, tudo devidamente avaliado, muitas sessões do STF, muitas horas de falas, votos, apreciações... relatório comprovando o crime, relatório que tentou amenizar o crime, mas nunca encaminhando por total inocência, nem mesmo o "contra-relator" que foi contra o relatório do relator do caso conseguiu falar totalmente de inocência, mas muitas vezes tentando fazer parecer que o crime (ocorrido, então) era "menos grave" que o apresentado... Inocência, impossível! No máximo, exagero de condenação... essa tentativa de dizer que eles são inocentes, é ridícula! No máximo, não culpados de tudo, mas culpados eles são, pois até o "defensor" no STF não falou de inocência completa, mas de "menos culpa"...

Mas alguns podem questionar o que escrevi no começo do parágrafo anterior, sobre o julgamento "como foi", porque ainda há pontos em andamento, logo, ainda não foi... É só pensar um porquinho para dar a resposta... não vai doer nada... vamos lá:

Acredito que se um criminoso estuprar, matar e roubar e for julgado em liberdade e, por qualquer motivo, o julgamento for "desmembrado" e ele for condenado primeiramente por estuprar, mesmo que ainda venha a acontecer o julgamento sobre o roubo e a morte, ou se ainda houver qualquer recurso para esses últimos, desde que o primeiro já tenha todos os recursos encaminhados e o julgamento seja definitivo, mesmo faltando sobre as outras acusações, a prisão se cumpre por conta da que "transitou em julgado"... e as demais acusações, seguem seu caminho até terminar, podendo ou não ter novas condenações... ou não?

Logo... "casuísmo jurídico" é a argumentação do presidente do PT para tentar fazer com que a militância que não entende do assunto saia defendendo a ideia que ele apresentou, ou ainda para que os que entendem tenham esse discurso fajuto argumentos para enganar ou "colocar pulga atrás da orelha" dos que não são militantes e não entendem do assunto...

Preso nenhum vai direto para o "semi-aberto"... nem mesmo os que são condenados diretamente para esse regime, pois depende-se de ter o preso para que haja o devido encaminhamento... Não são apenas esses que terão que aguardar alguns dias para que isso se encaminhe... Todos os que são presos, mesmo que sejam destinados ao "semi-aberto" direto, num primeiro momento são presos como estão e depois são encaminhados... Todos... Mas eu acho que o delegado de plantão podia chamar todos para um papo na sua sala, com café, suco, um joguinho de cartas... com os familiares e amigos podendo entrar em sair durante o dia... internet... coisas assim... e os presos, não poderiam sair apenas para prestar esclarecimentos, pois qualquer pessoa pode ter que comprarecer para isso... e durante a noite, cela... até que se defina em que lugar eles vão ficar para o "semi-aberto"...

Aproveitem que o "carequinha" que agora tem cabelo, Marcos Valério, está preso e convidem o Tucano mineiro que teria participado do "mensalão mineiro" para uma simples conversa e encaminhem o caso!

Eu quero que PT e PSDB se explodam! Tem em cada um desses partidos apenas e tão somente uma pessoa que receberia meu voto em eleições para o executivo... um no PT e um no PSDB... no máximo... 2 em cada partido, dos que conheço... Os demais desses partidos, só num possível segundo turno para fazer o "voto útil", para escolher "o menos pior"... O que quer dizer que posso votar tanto em candidato do PT como do PSDB, como em candidato de qualquer outro partido... não sou "fiel" a um partido... e gosto dessa "liberdade"...

Vou montar o PTSDB... quem sabe consiga muitos votos dos que pensam que o Brasil é apenas para esses dois partidos... O símbolo vai ser um tucano vermelho... isso é sarcasmo... não pretendo fazer isso...

No mais... o negócio é orar para que as pessoas parem de acreditar nos que falam as coisas sem sentido...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

terça-feira, 28 de setembro de 2010

Existe voto útil no primeiro turno?

Olá!

Estamos na reta final para a definição do primeiro turno das eleições 2010 no Brasil. No próximo domingo, alguns estados já podem definir a pessoa que vai governar nos próximos 4 anos ou levar essa decisão para o segundo turno. O mesmo acontece com a eleição presidencial. No caso de Deputados Estadual e Federal, e Senadores, não tem "segundo turno". Vale lembrar que em 2010 votamos em dois senadores! No total, cinco votos digitados na urna eletrônica - um Deputado Estadual, um Deputado Federal, dois Senadores, um Governador e um Presidente.

Já escrevi anteriormente sobre a questão de votos válidos, brancos e nulos e a relação com uma possível anulação de eleição (a lei diz algo diferente do que muitos pensam e/ou divulgam - leia clicando aqui).

Hoje, quero meditar sobre um assunto: Existe voto útil no primeiro turno das Elelições?

O que é essa ideia de "voto útil"? É a ideia de votar em um candidato que não exatamente o seu para que outro, tido como "pior", não vença a eleição.

Entendo que existe sim o "voto útil" no primeiro turno! Mas não por votar em um candidato diferente do seu para que outro não ganhe. Mas se essa é a definição, como é o "voto útil" no primeiro turno?

O "voto útil" no primeiro turno é o Voto em Branco e o Voto Nulo!

Por que?

Para que um candidato ganhe no primeiro turno, basta que ele tenha mais votos do que os outros candidatos somados, já que os votos Brancos e Nulos não são considerados válidos. Assim, não importa em quem decidimos votar: se o primeiro colocado tiver mais votos que os outros somados no primeiro turno, ele já leva! Independente do "segundo colocado" ter mais ou menos votos!

Mas os Votos Brancos e Nulos são descontados dessa conta! Logo, favorecem ao candidato que estiver na frente na apuração dos votos dados a alguém. Assim, votando Branco ou Nulo você também participa do processo: dá a chance de vitória para quem estiver na frente na apuração dos votos dados a alguém!

Não prego necessariamente contra o voto Branco ou Nulo. Se você quer votar assim, sem crise! Mas você participa sim desse processo, mesmo que ache que não, pois dá a chance do primeiro colocado ser eleito até em primeiro turno! E o mesmo ocorre no segundo turno: quando você não escolhe, na verdade está dando mais chances do primeiro colocado vencer, independente do seu voto! Se você votasse nesse candidato "primeiro colocado", seria mais simples a eleição. E se você votasse em outro, daria a possibilidade de um segundo turno. Anulando ou votando em Branco, você abre mão do seu direito de escolha para que a maioria escolha por você e abre mais chance de uma pessoa ser eleita no primeiro turno direto!

Não pense em votar no primeiro turno no candidato que esta em segundo lugar só para ter o segundo turno. Afinal, não são apenas os votos do segundo colocado que são levados em conta. A somatória de todos do segundo em diante é levada em conta! E como sempre se diz: segundo turno é outra eleição! Uma pessoa que votou em um candidato que foi para o segundo turno pode até votar em outro! É difícil, mas aconteceu no segundo turno das últimas eleições presidenciais, por exemplo, em 2006! Geraldo teve menos votos no segundo turno que no primeiro!

Enviar o "segundo colocado" com mais votos para dar mais força, não necessariamente se traduz em votos. Assim, no primeiro turno escolha o seu candidato conforme sua opção, não importando se ele está em primeiro ou em último lugar nas pesquisas! E depois, se houver, no segundo turno, faça a opção pelo mesmo (se ele for para o segundo turno), mude sua opção (por ser nova eleição, isso pode acontecer), escolha um dos dois por opção mesmo ou escolha um para o chamado "voto útil", para que o outro não vença.

Vote consciente! Mesmo que você vote em Branco ou Nulo, vote consciente! Não ache que você não ajudou por votar dessa forma! Ajudou, pode ter certeza! Apenas não escolheu um, mas abriu mão do seu direito em favor da escolha da maioria!

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

sexta-feira, 27 de agosto de 2010

Um crime informado ou Informar é um crime?

Olá!

Gosto de pensar um pouco...

Não saio repetindo o que dizem simplesmente! Não sou papagaio...

Estava pensando sobre a questão da violação de dados sigilosos. Algumas pessoas teimam em dizer que a divulgação desse fato só interessa aos candidatos que estão atrás nas pesquisas. Mas cometem uma falta nesse pensamento, por mais que pareça ter lógica: A divulgação hoje de tal fato não implica que ele aconteceu agora. Precisamos saber quando o crime foi de fato cometido e qual era o quadro naquele momento, para tentar saber os motivos de tal ato!

Pelo que tem sido divulgado, o crime foi cometido em 08/10/2009... É nesse dia que temos que pensar...

Já havia pesquisas de intenção de votos em possíveis pré-candidatos? Lembro que sim. Qual era o quadro apresentado naquele momento? Não era o mesmo atual... Era MUITO diferente!

O crime está em violar os dados ou informar a violação dos mesmos? Responda sinceramente!

Eu tenho certeza que o Crime está em violar os dados, quem quer que tenha violado, para qualquer fim que seja! Logo, não interessa na minha opinião a um candidato mais bem colocado ou a um candidato pior colocado nas pesquisas!

Tal Crime interessa ao POVO BRASILEIRO, quem quer que tenha cometido! Dizer que interessa a um ou a outro é tirar o foco do Crime cometido, de forma recorrente em nossa história recente, infelizmente.

Fazer de tal crime apenas uma apresentação política é ridículo e ingênuo, por parte de quem quiser fazer e quem quiser repetir quem faz. É um desrespeito a cada cidadão Brasileiro o crime cometido, quem tenha feito e para que fins tenha feito!

Está em jogo muito mais que apenas quem está na frente ou atrás nas pesquisas (e pensando no momento que o crime foi cometido, precisamos lembrar mais uma vez que o quadro das pesquisas era outro, bem diferente do atual). Está em jogo a DEMOCRACIA!

Quem apoia um ou outro, pare de usar isso apenas para favorecer ou desmerecer o outro! Temos, nós, POVO, de quem emana o poder, que nos unir contra essa palhaçada! Para mim, não importa quem fez! O que importa é que foi feito e tem sido constante em nossa história recente. Depois que nos unirmos, qualquer que seja a direção partidária ou política, contra o crime, aí podemos e devemos descobrir quem fez! Mas não para acusar o outro simplesmente! Para punir culpados! E lutar pelo fim desse tipo de situação!

Na minha opinião não favorece a um ou ao outro. Na verdade, vai contra a Democracia e contra cada cidadão brasileiro, tanto os que apóiam quem fez como os que são contra quem fez, quem quer que tenha feito.

Quem diz que favorece quem está atrás nas pesquisas, esquece o momento que o crime foi cometido. A divulgação foi agora, mas a divulgação não é crime! O crime foi cometido em outubro de 2009, pelo que tem sido divulgado!

E mesmo que fosse feito em momento que o quadro das famosas pesquisas indicassem outra coisa, quem perde com isso SOMOS NÓS, Povo Brasileiro. Perde a Democracia.

Quem tem pensamento ingênuo: quem acha que favorece a um ou ao outro, ou quem consegue ver o crime que foi cometido, muito mais que contra os dados sigilosos de alguém (esse foi o crime de fato, eu sei), mas contra o Povo Brasileiro e contra a Democracia? O crime cometido nessa violação pode ser para ser usado de forma política, tentando favorecer a um ou a outro, mas ele foi cometido contra o BRASIL, contra a DEMOCRACIA, contra a Declaração de DIREITOS HUMANOS, contra você, contra mim, pois somos Povo Brasileiro e podemos ser alvos a qualquer momento de tal situação, caso defendamos uma posição ou outra. Não se esqueçam que isso não tem sido feito apenas contra líderes de partidos ou familiares de tais! Foi feito até com relação a um caseiro. Pode ser feito contra qualquer pessoa!

Forte abraço!

Caco Borba