domingo, 19 de maio de 2019

Sobre manifestações...

Olá!

Manifestações de rua são do jogo democrático. Contra ou a favor. Mostra que o país aceita contrários e favoráveis, deixa todos discutirem e defenderem suas teses. E na Democracia, ganha quem tem mais votos.

Uma Ditadura espera apenas apoiadores. Permite só quem pensa igual se expressar. Não aceita o pensamento em contrário, porque não quer correr o risco de que um pensamento diferente encontre mais apoio que o seu próprio.

A Democracia acolhe os pensamentos diferentes e eles disputam a preferência da maioria...

É claro que uma manifestação que seja contra o que eu prefiro será por mim "desprezada", não no sentido de não querer que ela tenha espaço, mas por não concordar com o ponto defendido. Mas é apenas isso: luto por um pensamento diferente!

É uma pena que as pessoas não façam isso. Querem apenas as manifestações de apoio ao seu pensamento, como na Ditadura, mas sonham com a Democracia...

Posso não concordar com o pensamento defendido em uma determinada manifestação. Mas vou lutar contra o pensamento, para que o meu tenha mais adeptos e consequentemente, mais votos!

Só que quero sim que o que pensa diferente tenha seu espaço! Assim, ambos podemos ter, democraticamente. Se eu lutar enquanto tenho a maioria comigo para que o que pensa diferente não tenha voz, se por qualquer motivo ele "virar o jogo" e passar a ter maioria, ele poderá fazer o mesmo comigo! E nunca será uma Democracia plena...

Dito isso, eu registro:

Não vejo problemas nas manifestações contra o contingenciamento de verba na Educação. Quando governos anteriores fizeram isso, eu me posicionei contra e não vou mudar quem quer que seja Governo! Entendo que tem outras áreas, como o próprio bolso dos políticos, para mexer com esse contingenciamento. E sobre chamar contingenciamento de corte, por mais errado que seja, a oposição sempre fez isso quando o Governo contingenciou! Quando era oposição, o deputado Bolsonaro chamava de corte o contingenciamento que o Governo fazia... Por mais errado que seja e não seja a minha forma de agir (e até condeno), os políticos fazem isso dependendo de a quem interessa: sabem o certo, mas dizem o errado quando interessa, dizem o certo quando interessa... e muitos apoiadores, mesmo sendo "apenas povo" (na Democracia o povo nunca é "apenas", é só forma de expressão para diferenciar povo e políticos) faz da mesma forma...

Acho errado "misturar" assuntos e vir com aquele papo de "Lula livre". Mesmo que fosse uma manifestação só com esse tema, eu não concordaria, mas as pessoas tem esse direito! Mas é estranho fazer isso até que ele saia da cadeia com base na lei! Vão querer que fique parecendo que eles mudaram o jogo quando a lei foi cumprida? Muito estranho na minha opinião!

Também não vejo problemas em manifestações para pedir Impeachment de Gilmar e Toffoli. Acho estranho que não acrescentem Lewandowski nessa lista!

Mas declarar apoio ao Governo, pra mim é esquerdopata demais! Eles fazem isso! O voto está dado e o Governo tem essa manifestação de apoio - no voto! Caso um processo se instale contra, aí o jogo político pode demandar uma manifestação, mas nunca antes disso e nem se for algo com motivo de fato! Se o Governo errou, quem quer que esteja no Governo, mesmo que seja meu filho, tem que enfrentar as consequências! Mas se não tem erro, é apenas questão política, se faz manifestação para mostrar apoio político. O chato é querer que seja só político quando é o seu preferido e é erro de fato quando é oposição. Erro é erro, quer seja cometido pelo meu preferido, quer seja cometido pela oposição. E perseguição politica, a mesma coisa! Não muda por mudar a quem atinge, mas muda pela situação envolvida de fato!

Fazer isso apenas por "teorias da conspiração" é esquerdopata demais! Maduro tem essas teorias de perseguição na Venezuela e nós criticamos! Agora se for a favor pode?!? Faça-me um favor!!! Estamos virando a Venezuela querendo fugir disso?!?

De qualquer forma, quem quer se render a isso, sem crise. Faz parte do jogo Democrático. Eu apenas precisava pontuar que todas essas teorias da conspiração são muito esquerdopatas para o meu gosto! E pensei que era pra mais gente, já que tentaram fugir de quem fazia naturalmente isso! Mas alguns começam a achar certo o que antes criticavam nos outros... e faz um tempinho que está assim...

O Governo precisa dizer o que é essa "nova política". Reclamavam tanto da Marina dizendo isso e agora querem implantar sem nem dizer o que é! É Governo de Twitter? Decidir na hashtag? Em mais cliques? Em mais curtidas? O que é isso?

Eu entendo que o "toma lá dá cá" é péssimo, porque nesse tipo de negociação, se faz uma coisa boa para a Nação (quando faz) e 10 para "interesses pessoais". Quando envolve isso, a negociação é péssima!

Mas se negociar uma Reforma da Previdência com menos economia para aprovar o Pacote Anticrime do Moro (que o Governo já transformou em "3 embrulhos" e nenhum deles anda - não foi a oposição ou o centrão, foi o Governo mesmo, a Casa Civil negociou e não teve oficialmente nada em troca), é um avanço! Melhor ainda se negociar a Reforma Tributária, tão necessária!

Isso é negociar um ponto para ganhar outro, mas para o Brasil! Não por interesses pessoais! Por que o Governo faz parecer que até a "boa negociação" é ruim?!? Qual a "teoria da conspiração" nisso??? Me recuso a acreditar que haja algo por trás de tal atitude mesquinha...

O que que custa esperar a Reforma que o Parlamento diz que vai apresentar, diferente da que o Governo enviou? O próprio Bolsonaro já disse que isso é do jogo! Vai que é um bom texto e abre a chance para outras coisas necessárias! Ou tem que aprovar exatamente o que o Governo quer e perder qualquer outra coisa que venha depois? Essa negociação se faz até em casa! É "toma lá dá cá" cada vez que você negocia ter uma coisa e oferece outra na sua família??? É corrupção???

Concordo também com o Bolsonaro quando ele reclama da Reforma Administrativa. No mínimo, o número de ministérios deve ser mantido como o Executivo prefere! Afinal, o Executivo não dá palpite em quantos assessores cada parlamentar deve ter! O Parlamento deve deixar a estrutura do Executivo como prefere o Executivo, a menos que o Povo se manifeste majoritariamente contra e não é o caso!

Mas o Executivo negociou a recriação de um ministério em troca do COAF ficar com a Justiça. Logo, se tivesse dado certo, o Governo teria aceitado uma estrutura maior. Mas o Parlamento só quer o que a ele interessa nessa negociação e aí não é mais negociação, pois recriaram o ministério dessa negociação e não mantiveram o COAF como queria o Executivo! Ainda na comissão, tem que aprovar no Plenário, basta o Governo se posicionar contra o que saiu da comissão, mas já estava tentando convencer a base a votar o texto que saiu da comissão, mesmo contra o que queria o Executivo originalmente e contra a negociação feita! E eu fico com o que queria o Executivo originalmente nesse caso!

De qualquer forma, para isso não se faz necessária uma manifestação de rua. Temos que cobrar os parlamentares! Se cobrando diretamente eles já não fazem, imagina com uma manifestação longe deles... O povo deve sim ir para as ruas, mas não tornar isso banal, corriqueiro, ou é absorvido e nem fará qualquer impacto em pouco tempo... ou tem alguma "teoria da conspiração" por trás disso, mas já escrevi que me recuso a pensar no assunto no momento...

A ideia dessa manifestação é mostrar que o governo tem mais apoiadores que os que estão contra. Só isso! Só que as eleições foram outro dia! Aquele resultado ainda mostra isso! Mas não assumem isso, precisam "manobrar" com outros fatos e incentivos. Mas é apenas uma "medição de forças"...

No fim, idiotas úteis manipulados dos dois lados. Ou o pessoal que vai se manifestar a favor de Bolsonaro assume só essa bandeira e diz com todas as letras que é isso, ou apenas são mais pessoas manipuladas defendendo oficialmente uma coisa (no caso dos esquerdopatas, era a Educação mas teve de "Lula Livre" até sei lá mais o que,e  no caso das manifestações de apoio ao Governo tem tantas outras coisas juntas que não são importantes se esse for o assunto principal: mostrar apoio ao Governo), mas no fim os assuntos e interesses são outros, que só os organizadores sabem e defendem de fato... E usam o povo que se manifestou com um interesse para dizer que a manifestação tinha outro...

Tudo igual ou vai ser diferente?!? Não adianta ser diferente só no assunto! Tem que ser em tudo...

É como penso...

Caco Borba

quinta-feira, 18 de abril de 2019

Presos e entrevistas


A respeito da entrevista de presos, já conversei com muita gente e sei de várias possibilidades de interpretação para essa situação.

- Há quem entenda como direito claro e taxativo...

- Ou como direito claro, mas que depende de autorização de quando e como, autorização que nunca contemplaria a possibilidade de negar caso o preso concorde com a entrevista, apenas de quando e como...

- Ou ainda como direito, mas nunca como dever da autoridade de autorizar, facultando diante de argumentos a possibilidade de autorizar ou não...

- E ainda tem os que defendem que não pode e fim de papo, que se quer dar entrevista, não seja preso...

A base para interpretação a respeito dessa questão está na Lei nº 7.210, de 11 de julho de 1984 - http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L7210.htm - especificamente no Artigo 41, inciso XV:

"contato com o mundo exterior por meio de correspondência escrita, da leitura e de outros meios de informação que não comprometam a moral e os bons costumes"

Como sempre, as interpretações se apresentam.

Entendo, pessoalmente, que não existem palavras sem sentido para quem entende o sentido das palavras. De qualquer forma, não nego as várias interpretações possíveis, uma vez que elas existem e podem se configurar como "tese vencedora" dependendo do caso. Normalmente se mantém uma determinada jurisprudência, mas até isso pode ser revisto e mesmo sem mudanças na letra da lei, é possível ter uma nova linha interpretativa com base no "espírito da lei" e do momento social vivido onde tal lei será aplicada.

A respeito de preso dar entrevistas:

Nenhum inciso diz "direito de dar entrevistas". Se isso estivesse escrito, aí seria taxativo. Mas também não é taxativo em não poder... Logo, totalmente interpretativo!

"Contato com o mundo exterior" poderia ser através de celular, mas para isso se tem outras alternativas, então essa é "retirada" e não há questionamentos. Essa seria a mais fácil de liberar, já que o mundo passou por mudanças.  Muitas pessoas leem em tablets e celulares. Se é direito taxativo do preso a leitura, ele deveria ter o direito de ter o celular em nossos dias. Mas como tem outra forma de leitura, essa é tirada sem que ele perca o direito de fato.

Mas o meu ponto é o "dar entrevistas"...

Eu não preciso dar entrevistas para ter contato com o mundo exterior nem me informar. Posso conseguir isso apenas com a leitura. Isso é "informação". Uma coisa é "meio DE informação", outra seria "meio PARA informação" e no caso é "DE". O preso é informado e tem esse direito, não vai necessariamente informar (PARA) os meios de informação nada... 

Ainda que possa trocar correspondências e dar informações pessoais, isso nunca configura em possibilidade clara para dar entrevistas para meios de comunicação. A menos que a entrevista seja por carta! E mais uma vez pensando no celular (já que as autoridades não conseguem banir esse aparelho "proibido" nos locais de prisão, seria mais fácil legitimá-lo de forma legal e com limites): é possível trocar mensagens e emails através de um celular. Logo, uma agência dos correios portátil e sem necessidade de selo, apenas de conexão de internet ou um plano de telefonia simples, aí nesse caso para uso de SMS. No meu entendimento, a lei permite, em nossa sociedade atualmente, muito mais um celular que a entrevista, e o celular é negado ao preso.

Como escrevi antes, seria taxativo se estivesse escrito "direito de dar entrevistas". É completamente implícito e interpretativo, nunca taxativo. Na minha opinião pessoal, nem interpretativo, mas já conversei com muita gente para entender essa "possibilidade" de interpretação, que limita a possibilidade a um pedido de autorização que pode ser negado ou concedido. Se negado, existe a possibilidade de recurso a outras instâncias, até o STF. Se concedido, define-se onde e quando. E se houver alguém que entenda que deve recorrer, deve poder, claro...

É possível conceder ou negar. Insisto: na minha opinião e pela interpretação que apresentei, essa possibilidade nem deveria existir, a não ser por carta! Mas me rendo, democraticamente, ao ramo interpretativo que defende a possibilidade mediante autorização, e vou dizer abaixo a razão de me render a essa possibilidade de interpretação: que precisa de autorização e que esta pode ser concedida ou não. Ainda que não veja claramente isso na lei, entendo que é o mais correto diante de uma pena restritiva de liberdade.

Mas ainda acho que deveríamos discutir a questão do celular... em outro momento...

Para encerrar, a autorização deve ser ou não concedida e com base na lei! Leia o "parágrafo único" deste artigo 41:

Parágrafo único. Os direitos previstos nos incisos V, X e XV poderão ser suspensos ou restringidos mediante ato motivado do diretor do estabelecimento.

O inciso que para muitos defende a possibilidade de entrevista é o XV - um dos que poderão ser suspensos ou restringidos mediante ato motivado do diretor do estabelecimento, o que é uma forma de autorização ou negação desta. Não é regra a necessidade da autorização, mas o diretor do estabelecimento pode suspender ou restringir, logo, autorizar ou não...

É claro que não podemos desprezar o inciso VIII, principalmente quando pensamos em um caso específico: a entrevista do ex-presidente Lula. Trata-se de PT, Lula e afins! Até velório se torna um caso para "sensacionalismo"... Mas entendo que isso só poderia ser aferido de fato depois da entrevista, para que seja tratado como "um caso comum" (mesmo que para muitos não seja), ainda que haja no histórico recente (e de sempre) a confirmação da possibilidade nesse caso específico. Dessa forma, não sei se seria possível unir VIII com XV (e este último, de acordo com o parágrafo único do mesmo artigo 41, podendo ser suspenso ou restringido), mas que deveria poder, isso deveria...

Direito só é fascinante porque permite interpretações diferentes com base nos mesmos textos... Se você não consegue se render a realidade de outras possíveis interpretações, não siga pelo ramo do Direito. Não quer dizer aceitar e mudar a sua opinião necessariamente! Isso pode ocorrer. Mas, mesmo mantendo a sua interpretação, esteja sempre aberto a qualquer outra possibilidade interpretativa. Ainda que pareça absurda, ela pode se tornar "tese vencedora" e o absurdo será você não ter admitido a possibilidade de outras interpretações...

Eu defendo a minha interpretação. Mas é claro que sei que outras são possíveis e que podem ser aplicadas. O fato de uma tese interpretativa ser aplicada em um momento histórico não impede que outra tese seja aplicada, mesmo sem mudar nada no texto da lei...

Se fosse tudo sempre taxativo, bastava uma "inteligência artificial" para resolver tudo... e com muito mais coerência ao "taxativo"...


Caco Borba

sexta-feira, 24 de março de 2017

Terceirização e outras coisinhas...

Olá!

Como pastor, incentivo o pensar político, mas não como a "salvação" para os problemas, apenas para que não haja alienação...

Não incentivo a defesa do partido tal ou do político tal, pois aprendi na Bíblia que quando se fala de paz, é tempo de tomar cuidado para que não seja na verdade tempo de perseguição e guerra... Minha esperança não está no sistema político, em partidos ou pessoas específicas, apesar de entender que devemos sim "dar a César o que dele é" e ter envolvimento no pensamento político...

Pensando especificamente sobre a questão da terceirização:

Quando digo que não tenho opinião se é bom ou ruim, não é por não conhecer o assunto. É por ver que as discussões se limitam a "certo ou errado" ou "tem que entender" ou, dependendo da profissão envolvida: "mas é diferente"...

Pessoalmente, entendo que o FGTS é para quem não tem capacidade de guardar dinheiro por conta própria. E como muitos não apresentam essa capacidade, o paternalismo dessa regra precisa continuar. Mas entendo que é preciso aprender a fazer por conta própria, pois sei bem que se o valor do FGTS viesse para a mão do trabalhador e esse soubesse guardar, o rendimento até mesmo numa caderneta de poupança seria maior que o do FGTS, rendendo mais para o trabalhador! Mas, mais fácil que criar consciência financeira nas pessoas, é ter o FGTS como paternalista, obrigando a pessoa a ter uma poupança, mesmo que seja com rendimento menor, para garantir que a pessoa não faça a bobagem de gastar tudo por conta própria e ficar sem nada para o futuro... E quem "dá" essa "ajuda", cobra caro, pois o rendimento menor permite ao Estado ter ganhos muito maiores antes de "devolver" o dinheiro das pessoas no momento devido...

Mas muitos terceirizados são contratados de empresas que fazem a reunião dos profissionais para encaminhar ao Mercado de Trabalho de acordo com a necessidade. Mesmo terceirizados, recebem todos os "direitos"... Logo, o aspecto paternalista estaria garantido mesmo em caso de terceirização... E o Estado teria seus "rendimentos"...

O que não consigo é aceitar que para algumas profissões a terceirização já seja realidade, pelo meu conhecimento de acompanhar pessoas nessa situação, há mais de 20 anos e que, para outras, não se pode pensar nisso...

Entendo que se as pessoas guardassem por conta própria, fizessem acordos e contratos "bons para ambas as partes" e soubessem planejar, a CLT seria péssima! Ela só é boa porque as pessoas não sabem fazer "por conta própria" suas negociações, planejamento e poupança! E em vez de ensinar as pessoas a fazerem isso por conta própria, parece mais agradável manter algo que pode até ser pior, mas por conta da incapacidade das pessoas de fazerem o melhor, se torna extremamente necessário. Não seria melhor ensinar as pessoas a negociar, planejar e poupar?!?!? Não... tem que deixar o Estado garantir isso para que o Estado tenha até mais lucro que a pessoa se ela fizesse por conta própria...

Não posso, humanamente falando, criticar a terceirização sabendo que há pessoas que defendem que em umas profissões isso é possível e em outras não é... Ou vale para todos, ou não vale para ninguém! Temos que ser realmente iguais! Se em alguns casos existe a possibilidade de mais de uma forma de negociação trabalhista, isso precisa sim valer para todos! Ou, que ninguém possa fazer negociações diferenciadas... Mas é preciso acabar com essa de "tem profissão que pode"... Em tempos de "ideologia de gênero", defesa que é tudo igual, luta contra o preconceito, como assumir que uma profissão pode negociar de formas diferentes e outras não podem?!? Por que essa divisão entre "profissões"???? Cada um faz a sua parte e todos devem poder negociar da forma como mais lhe seja agradável...

Mas o patrão é sempre o vilão... O Estado fazer mais dinheiro com o "direito" dos trabalhadores é algo bom, mas o patrão é o vilão...

Se fosse para seguir a minha forma de pensar, seria possível para todos, com a devida instrução e capacitação, ter as condições de negociar seus contratos, ter planejamento para atividades e saber economizar para o futuro... Patrões não seriam tão vilões assim, pois iriam precisar de pessoas para o trabalho, e negociariam adequadamente, um bom termo para todas as partes... E o Estado perderia a sua "boquinha" por "garantir direitos", mas na verdade, o que o Estado garante mesmo é o seu próprio "pé de meia" diante da incapacidade das pessoas fazerem por conta própria e precisarem de ajuda... E pode até ser que, com uma Reforma Fiscal, o Estado garanta até mais arrecadação, permitindo ao trabalhador a sua devida negociação e seus rendimentos maiores por fazer tudo por conta própria...

Fico pensando na seguinte situação:

Na comunidade de fé, fomento a tese que terceirização é ruim e defendo as razões nesse momento que o Congresso discutiu o assunto... Aí, uma pessoa que faz limpeza (quem sabe na minha casa ou no condomínio onde moro), outra que trabalha na portaria de um prédio ou condomínio (quem sabe não trabalha até onde eu mesmo moro), outra ainda que faz segurança (quem sabe até no meu condomínio), outra ainda que veio de Cuba no programa "Mais médicos" (que me atendeu ou atendeu outras pessoas da comunidade)... cada uma dessas pessoas me procura perguntando: "Se terceirização é ruim, por que nunca lutaram por minha situação?"... Aí, para defender a tese de "profissões diferentes" ou "atividades meio e fim"... vou ter que começar a explicar que nesse caso, pode... * As situações propostas são totalmente hipotéticas, pois moro em casa fora de condomínio e faço pessoalmente a limpeza da minha casa...

Pra mim, não tem essa de "dividir" entre possíveis e não possíveis... Ou todos podem, ou ninguém pode...

Levando-se em conta que ainda se faz necessário aprendizado em negociação, planejamento e poupança, não deveria ser possível ter terceirização para ninguém e todos deveriam estar ligados ao emprego da mesma forma... Para quem já acha que sabe planejar, negociar e poupar por conta própria ou que quer assumir o risco mesmo que não saiba fazer isso, já existem opções, como ser "Pessoa Jurídica" e prestar o serviço...

Entendo que se as pessoas aprenderem a negociar, poupar e planejar, a CLT será uma prisão, mesmo com terceirização (como citei, há terceirizados que são contratados de empresas que encaminham para o trabalho, e possuem todos os direitos mesmo com a terceirização)... A Terceirização em si não é o fim da CLT... Mas quando as pessoas aprenderem que podem ter mais sabendo negociar, planejar e poupar por conta própria, o Estado vai perder a sua boquinha por garantir direitos que, na verdade, rendem muito mais para o próprio Estado...

Caco Borba

quinta-feira, 8 de dezembro de 2016

Nossa linha de substituição da Presidência da República não está bem...

Olá!

CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL DE 1988


Muita gente compartilhou, espero que por conta da piada, a possibilidade de Tiririca ser o Presidente em caso de afastamentos e impossibilidades múltiplas na Linha de substituição da Presidência da República.

A Constituição não fala nada em o "deputado mais votado". Aliás, se não me engano, a única vez que aparece a expressão "mais votado" na Constituição, aparece no plural (mais votados) e refere-se ao "segundo turno" entre candidaturas mais votadas em primeiro turno, sem ninguém conseguir 50% + 1 dos votos válidos (não computados os em branco e os nulos - olha... os nulos que sempre dizem que anula eleição... até na Constituição fala que eles não são contados, mas tem gente que quer anular eleição anulando voto... sobre "voto nulo" pode ler o Art. 77, § 2)...

O que a Constituição fala sobre a "linha de substituição" da Presidência da República?

Art. 80. Em caso de impedimento do Presidente e do Vice-Presidente, ou vacância dos respectivos cargos, serão sucessivamente chamados ao exercício da Presidência o Presidente da Câmara dos Deputados, o do Senado Federal e o do Supremo Tribunal Federal.

Não achei mais ninguém...

Hoje, não temos na "linha de substituição" 2 possibilidades previstas na Constituição:

1) Vice-Presidente;
2) Presidente do Senado Federal.

O que nos resta, então:

1) Presidente da República;
2) Presidente da Câmara dos Deputados;
3) Presidente do Supremo Tribunal Federal.

No caso de vacância de Presidente e Vice-Presidente, quem dessa "linha de substituição" assumir fará apenas por um tempo máximo de 90 dias, quando se deve ter nova eleição. Se a vacância dos dois cargos acontecer nos dois primeiros anos do mandato, eleição (entende-se direta, escolha popular). Se a vacância acontecer durante qualquer momento dos dois últimos anos do mandato, eleição indireta (pelo Congresso Nacional) em até 30 dias. Nos dois casos, apenas para completar o mandato (Art. 81, § 1 e 2).

Vou propor um pensamento, que pode acontecer nos próximos dias, diante da interpretação que o STF deu para manter Renan na Presidência do Senado, sem participar da "linha de substituição" da Presidência da República, porque Renan está "no fim do mandato" da Presidência do Senado...

Se o Presidente da República, Michel, e a Presidente do Supremo Tribunal Federal, Cármen, viajarem juntos, o que não é impossível, assumirá a Presidência da República interinamente o único possível substituto interino, o Presidente da Câmara, Rodrigo.

Caso o avião em que os dois estiverem venha a cair e os dois venham a morrer, Rodrigo receberá essa notícia, sendo ele a única pessoa que poderá substituir até a eleição, quer direta, se tal tragédia acontecer ainda em Dezembro de 2016, quer indireta, quer aconteça tal tragédia em Janeiro de 2017.

Já pensou se a pressão arterial de Rodrigo subisse e ele tivesse qualquer problema de saúde, não podendo exercer a Presidência nesse tempo até novas eleições?

Será necessário que o que o cargo de Presidente da Câmara seja declarado vago para que haja novas eleições, pois como "interino" o Vice-Presidente da Câmara não poderia fazer parte da "linha de substituição", uma vez que a Constituição não dá essa possibillidade, pois se desse, o Vice-Presidente do Senado poderia figurar automaticamente nessa linha, em substituição ao Presidente que não pode figurar!

Ou será necessário que o Presidente do Senado renuncie, para que o Senado escolha novo Presidente para "mandato tampão" que durará até Fevereiro/2017. Se Maia quer mais tempo tendo sido eleito com muito mais tempo que esses poucos 2 meses, imagina o que fariam no Senado...

Ou ainda, o Supremo Tribunal Federal terá que definir quem será Presidente da Corte o mais rapidamente possível...

Quer dizer: era emergencial que Cunha fosse afastado da Presidência da Câmara, pois se Dilma viesse a ser afastada pelo Senado (ainda não tinha sido), a "linha de substituição" Presidencial estaria defasada e a Câmara precisava de um novo Presidente que pudesse figurar nessa linha... Mas agora que Dilma foi mesmo afastada, e a Linha de substituição já tem um a menos, não é importante que o Senado resolva isso, porque falta pouco tempo para uma nova eleição no Senado...

Tudo o que se precisa é "um segundo"... Naquele "um segundo" pode acontecer o que sugeri acima e não teremos ninguém para substituir até novas eleições, caso aconteça antes de Fevereiro...

Acredito que se acontecesse o que apresentei, a Câmara faria eleição... Mas seria mais uma vez um "mandato tampão" e agora com menos tempo, apenas com a missão de substituir o Presidente da República até novas eleições? Quem aceitaria tal missão? Será que o Tiririca aceitaria?

Oremos...

Caco Borba

quarta-feira, 2 de novembro de 2016

Comemorar a unidade... sabendo a verdade...

Olá!

Muitos comemoram a aproximação de grupos religiosos cristãos...

Pode comemorar...

Mas saiba a verdade disso antes de comemorar...

Por exemplo:

A ideia Ecumênica envolvendo o Concílio Vaticano II da Igreja Católica tem como base a ligação, mesmo que de alguma forma, ainda que não direta, com a própria Igreja Católica... Caberia a Igreja Católica nessa ideia oferecer meios de algum tipo mínimo de ligação para que cristãos de outros entendimentos religiosos alcancem alguma forma da salvação ou da graça...

Não acredita em mim? Mas acredita em quem diz que a união é apenas por conta das "convergências"...

Lamento... não se iluda... a união não é por conta das "convergências", mas por conta do entendimento que a Igreja Católica tem de ser a "detentora" da salvação e é a forma que a Igreja Católica tem para dar sua colaboração para que os demais que não fazem parte diretamente da Igreja Católica possam, no entendimento da Igreja Católica, obter alguma medida de graça e salvação...

Faz assim - não acredite em mim nem em quem diz que é apenas questão de "unidade"... Leia o documento por sua conta! Se você consegue fazer interpretação de texto, vai entender exatamente o que eu escrevi...

"Contudo, os irmãos separados, quer os indivíduos quer as suas Comunidades e Igrejas, não gozam daquela unidade que Jesus quis prodigalizar a todos os que regenerou e convivificou num só corpo e numa vida nova e que a Sagrada Escritura e a venerável Tradição da Igreja professam. Porque só pela Igreja católica de Cristo, que é o meio geral de salvação, pode ser atingida toda a plenitude dos meios salutares."

Quer ler "na fonte"? Eis o link -

Se depois de entender isso você ainda quer comemorar, sem crise...

Mas não faça sem o entendimento correto...

Quanto a mim...

Pessoalmente, comemoro a Reforma Protestante... Ela não visava uma ruptura, mas um ajuste da Igreja... Como a igreja da época não queria o ajuste, e muitas coisas ainda não foram ajustadas até hoje (e alguns evangélicos parecem querer voltar aos mesmos erros apontados em muitas das 95 teses de Lutero, agora com outras "roupagens"), eu ainda fico com a Reforma Protestante que, diante da impossibilidade de ajuste, caminhou para a mudança...

Se até em igrejas evangélicas espero o ajuste quando apresentam práticas parecidas com as que tiveram recomendação contrária nas 95 teses de Lutero, quanto mais na igreja católica que também não se ajustou...

Não preciso da Instituição Humana, qualquer que seja, para ter a salvação... Preciso de Jesus... A "ligação na terra" para ser "ligado no céu" não nos torna detentores de nada! Afinal... podemos "ligar" algo que nosso coração, enganoso, queira e isso o Senhor não será "obrigado a ligar" nos céus... Apenas aquilo que o coração que busca a vontade do Senhor "ligar" terá essa eficácia, pois estará "ligando" a partir do desejo do Senhor e não do próprio coração...

Você ainda tem dúvida de quem tem o coração direcionado pelo Senhor? Acha mesmo que devemos ter qualquer outro intermediário ou que alguém, ou ainda alguma coisa ou instituição, pode nos dar alguma coisa ou que precisamos algo além do Senhor Jesus? Romanos 8.12-17 pode ajudar... dê atenção especial ao versículo 16:

12 Portanto, irmãos, somos devedores, não à carne para vivermos segundo a carne;
13 porque se viverdes segundo a carne, haveis de morrer; mas, se pelo Espírito mortificardes as obras do corpo, vivereis.
14 Pois todos os que são guiados pelo Espírito de Deus, esses são filhos de Deus.
15 Porque não recebestes o espírito de escravidão, para outra vez estardes com temor, mas recebestes o espírito de adoção, pelo qual clamamos: Aba, Pai!
16 O Espírito mesmo testifica com o nosso espírito que somos filhos de Deus;
17 e, se somos filhos, também somos herdeiros; herdeiros de Deus e co-herdeiros de Cristo; se é certo que com ele padecemos, para que também com ele sejamos glorificados.

Forte abraço!

quarta-feira, 18 de novembro de 2015

A incapacidade de Socializar nas Redes Sociais

Olá!

Uns cobram os outros por falar sobre determinados assuntos... E cada um acha mais nobre o seu assunto e "alienação" ou "moda" o outro assunto...

Mas...

A Rede Social serve para compartilhar, conversar, dividir...

Só que parece impossível que a socialização das notícias seja uma realidade, exatamente porque um não pode falar de um assunto para trazer os detalhes disso e o outro não pode falar de outro assunto, também para trazer os detalhes e, assim, permitindo a todos mais informações sobre todos os assuntos, ainda que alguns falem mais de um, e outros falem de outros... Se eu falar de um assunto e outra pessoa falar de outro assunto, para mim, sem crise! Afinal, apesar de eu falar de um assunto específico, vou gostar da "socialização" das notícias de outro assunto que não estou acompanhando tanto...

Assim, se faria a verdadeira Rede Social: todos podendo falar de assuntos diferentes, socializando a informação e permitindo que quem está acompanhando outro assunto, tenha mais informações sobre mais coisas...

Mas as pessoas preferem achar o seu assunto mais importante e questionam quando outros falam de outros assuntos... Querem um "samba de uma nota só", uma rede social que fale só o que elas querem...

O ideal seria eu postar sobre o assunto que está me incomodando, que estou acompanhando e pesquisando, e ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão pesquisando, se informando... Assim, eu poderia "socializar" a informação do assunto que estou acompanhando e ter a mesma "socialização" de assuntos que outras pessoas estão acompanhando... Escrevo sobre uma coisa, ajudo na informação, as pessoas "curtem", "compartilham", se informam, comentam... e eu posso ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão acompanhando e posso fazer o mesmo... Mas... as pessoas preferem comentar reclamando que estou falando de um assunto e deixando outro de lado... Em vez de aproveitar a informação sobre outros assuntos, preferem reclamar para que se fale de uma coisa só...

E depois reclamam que a Globo só dá atenção a um assunto... Mas não é isso mesmo que as pessoas querem na rede social ao criticar que se fale de outros assuntos?

O ideal não é praticado... e se coloca uma "capa" de "importância" num assunto para criticar o outro, como se não houvesse importância no outro... Ou se define que outras pessoas estão cuidando de um e que se deve olhar para o outro, como se este não estivesse com o devido cuidado, mas muitas vezes está sim...

Em vez de "socializar" o máximo de informações, as pessoas querem apenas "puxar a sardinha para a sua própria brasa"... Seria ótimo poder acompanhar um assunto e postar sobre ele para ajudar as pessoas na informação e poder ler de outros sobre outros assuntos que não tive o tempo de acompanhar tanto... O fato de acompanhar um não quer dizer que desprezo o outro, aliás, com esse ideal de "Rede Social", onde cada um pode ampliar para assuntos diversos, eu quero encontrar notícias sobre outras coisas, pois eu não vou conseguir ver tudo de todos os assuntos... E o ideal é ter alguém se dedicando a outro assunto que realmente é importante e interessa, e assim podemos ampliar em mais de um assunto... Da forma como as pessoas fazem, não podemos ampliar em nenhum, pois até o "reclamado" como mais importante, fica sem informação, já que as pessoas reclamam em vez de postar sobre o assunto... Na reclamação, nem sempre se apresenta mais informações, apenas se "cobra" o outro por sua posição...

Socializar na Rede Social é utopia... As pessoas querem apenas o assunto que mais chama a atenção delas, em vez de querer saber mais de outros assuntos... Seria legal poder ler um amigo postando sobre a França, outro sobre Mariana, outro sobre o avanço da lama (aparentemente sem nenhuma ação para tentar impedir), outro sobre chacina no Nordeste, outro sobre o avião que caiu no Sinai, outro sobre o avião que caiu e matou gente do Bradesco, outro sobre chacina em São Paulo, outro sobre política a favor da Oposição, outro sobre política a favor da Situação... e outros assuntos mais... já que eu não consigo todos os detalhes sobre todos os assuntos e a imprensa pode sim manipular e saber mais detalhes pode nos ajudar a ouvir a notícia certa, mesmo no meio da manipulação... Mas a "contra manipulação" acaba manipulando também... Logo, o problema não é a manipulação, mas a quem atinge... E na hora de ver mais detalhes sobre mais assuntos, reclamam nas Redes Sociais como se fosse melhor falar de um assunto apenas...

Em vez de reclamar que o outro fala de um assunto e não de outro, devíamos trazer as informações sobre o outro assunto e compartilhar da mesma forma... Assim, teríamos mais informações sobre mais assuntos... Apenas criticando ou reclamando, ficamos apenas sem informações...

Eu preferia mais de outros assuntos... Mas as pessoas que fazem mais barulho na Rede Social querem apenas um assunto ou ficar comparando um assunto com o outro, sem avançar no fim em nenhum... E assim, a Rede Social perde sua importância... Afinal... para contatos há outros aplicativos que permitem o contato...

Pelo menos, essa é a minha impressão... Seria melhor socializar assuntos diversos e ter conhecimento de outras coisas em vez de "martelar" apenas um assunto... Cada um poderia até "martelar" um assunto, mas cada um "martelando" sobre um assunto diferente, teríamos mais informações sobre mais assuntos... e como eu não vou conseguir saber tudo de muitos assuntos, seria legal que pudesse cada um postar sobre assuntos diferentes e assim, permitir a socialização da notícia...

Mas... cada um quer apenas o seu assunto... Assim, não avança na informação... E comparar um assunto com outro não informa nada sobre assunto nenhum... Quem sabe um dia essa visão mude... Até lá, uso muito menos as "Redes Sociais"... Estou nelas, com contatos e afins... mas bem menos postagens...

Forte abraço!

sábado, 18 de abril de 2015

Manipulação "mode on" - e olha que nem é a Globo...

Olá!

Quem tanto reclama da manipulação dos outros deveria tomar cuidado com isso, pois sabe muito bem como a mentira manipulada pode destruir sem razão verdadeira...

Como não fico no que, para mim, configura-se como o "eixo do mal - PT x PSDB", eu vejo os lados diferentes dessa história que manipulam... Alguns só notam a manipulação contra o que eles defendem... Mas a manipulação acontece por todos e com todos... pode ter certeza disso...

Estão divulgando o vídeo EDITADO, com PARTE do papo do Surita (apesar do programa ser do Pânico, Surita monopolizou, perguntou e respondeu...), para dizer que a jornalista do SBT, Rachel, foi "esculachada" em seus argumentos... Se a Jovem Pan está tão "direita" a ponto de demitir um jornalista de mais de 50 anos de casa, o que Surita ainda está fazendo lá? Por que não foi demitido "no ar"? E pode ter certeza: se for demitido, vão dizer que foi por causa desse programa! Porque precisam culpar a "direita", que nem existe no Brasil... Nem direita, nem esquerda... Só alguns discursos e poucos representantes FORA do poder de fato... quando chegam ao Poder mesmo, mudam radicalmente...

Vídeo todo editado e, de quase uma hora de papo, mostra quase 13 minutos do Surita falando, cortando a fala de todos os outros (nessa edição, inclusive, teve gente da bancada do programa que falou "agora é a minha vez, não é?" - e foi contra outro colega de bancada, mas o Surita cortou para que falasse só no próximo bloco)... pra quem reclamou de "blá-blá-blá", de papo, ele (que assumiu que no programa fez isso mesmo, pois é o trabalho dele) falou muito nesses quase 13 minutos que mostra parte do todo do programa... E a constatação de que o Brasil é pobre, sem educação adequada para discernir as informações, por exemplo, da internet, vai contra o Governo que deveria ter feito mais para mudar esse quadro... Só estão vendo, na edição, Surita "esculachando" Rachel, mas ele, nesse tempo, "esculachou" todo mundo... até o Governo...

Mas... o vídeo que está sendo amplamente divulgado é apenas parte do todo...

Surita foi tão extremista quanto disse que os exemplos citados na edição eram extremos... Código de Hamurabi é aplicado para "redução da Maioridade penal"? Isso Surita falou, mas quando alguém queria falar que se a corrupção não "comesse" tanto dinheiro do povo poderíamos ter mais investimento que tentasse diminuir a criminalidade, aí, para Surita, era "outro assunto"... Dizer que o "pobre" vê a desigualdade e decide roubar porque vê um carro de um milhão e pensa que ele não vai ter, então vai pro crime, é extremo, mas os exemplos de crimes violentos não podiam ser usados por outros... Surita não foi coerente com o que ele pedia para os outros! Ele podia fazer na hora dos seus argumentos o que ele não permitia aos outros!!! O argumento de que se ficar tetraplégico e dizer que o Estado que preza pela meritocracia não vai cuidar não é extremo? Ele podia usar esses exemplos, mas os outros não... O exemplo do documentário norte americano não é extremo? Noruega não pode falar, mas o documentário que ele cita, pode... O exemplo da Suécia não é extremo? Não votar em ninguém não é extremo? Não dar opinião não é extremo? Foi muito estranho tudo isso...

Jesus mandou dar a outra face... Mas também mandou dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus... É preciso saber discernir os detalhes disso em vez de ser "extremo" em um dos lados...

Tem uma parte no editado que o Surita não aceita responder ao "se" porque não aconteceu com ele... no completo, Rachel diz que muitas vezes precisamos nos colocar no lugar da vítima, mesmo que não tenhamos experimentado de perto a situação de violência... Ele foi "extremista" por não querer pensar no "se", ficar dizendo que "não aconteceu", quando acontece com muita gente todos os dias... Quer dizer que só se ele sentir na pele ele poderá dizer o que pensa????? Muito extremo... Empatia zero...

Citar Stalin quando se pensa em permitir que presos trabalhem, e possam ser ressocializados com trabalho, não é extremo por parte de Surita?

Ela deu um baile nele no vídeo completo, mas mesmo no EDITADO, ele não esculachou Rachel, porque ela fala muito pouco e a EDIÇÃO privilegia o que ele falou quase que sozinho... E ele esculachou mesmo foi a educação, os políticos, governo, enfim... quem poderia fazer algo para mudar, mas só fica pensando no que dá votos... No que poderia ter esculachado Rachel, no vídeo completo, quando os argumentos dela aparecem um pouco mais (porque Surita "surtou" e falou muito), ela apresentou ideias que derrubavam os argumentos de Surita, mas ele não aceita por falta de capacidade de ter empatia com quem já passou por problemas... Para ele, só se ele sentir na pele, pelo jeito...

E Rachel, de quem foi dito que o "jeito que fala", mesmo que "sem querer", incita o ódio, saiu elogiando, dizendo que quer voltar, cumprimentando... Sabe... tem momentos sim que o jeito ou a hora atrapalham mesmo quem tem razão... Mas tem momentos! Não é toda vez, não é só porque quem se sente ofendido quer... Tem momentos que quem não quer mudar usa essa "desculpa", mesmo que não se aplique, afinal, isso é muito subjetivo... Já está cansando esse "discurso pronto" que parece ter razão, parece que foi bem pensado, mas na verdade é mera repetição para não avaliar, não pensar de fato... o princípio da MANIPULAÇÃO!!!

Não... eu não vou divulgar o vídeo editado... aliás, ele seria suficiente para o meu comentário aqui acima... mas não... divulgo o completo...



Forte abraço!