De tudo... quase tudo! CacoBorba's Place

https://twitter.com/Pr_Ricardo_

quarta-feira, 18 de novembro de 2015

A incapacidade de Socializar nas Redes Sociais

Olá!

Uns cobram os outros por falar sobre determinados assuntos... E cada um acha mais nobre o seu assunto e "alienação" ou "moda" o outro assunto...

Mas...

A Rede Social serve para compartilhar, conversar, dividir...

Só que parece impossível que a socialização das notícias seja uma realidade, exatamente porque um não pode falar de um assunto para trazer os detalhes disso e o outro não pode falar de outro assunto, também para trazer os detalhes e, assim, permitindo a todos mais informações sobre todos os assuntos, ainda que alguns falem mais de um, e outros falem de outros... Se eu falar de um assunto e outra pessoa falar de outro assunto, para mim, sem crise! Afinal, apesar de eu falar de um assunto específico, vou gostar da "socialização" das notícias de outro assunto que não estou acompanhando tanto...

Assim, se faria a verdadeira Rede Social: todos podendo falar de assuntos diferentes, socializando a informação e permitindo que quem está acompanhando outro assunto, tenha mais informações sobre mais coisas...

Mas as pessoas preferem achar o seu assunto mais importante e questionam quando outros falam de outros assuntos... Querem um "samba de uma nota só", uma rede social que fale só o que elas querem...

O ideal seria eu postar sobre o assunto que está me incomodando, que estou acompanhando e pesquisando, e ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão pesquisando, se informando... Assim, eu poderia "socializar" a informação do assunto que estou acompanhando e ter a mesma "socialização" de assuntos que outras pessoas estão acompanhando... Escrevo sobre uma coisa, ajudo na informação, as pessoas "curtem", "compartilham", se informam, comentam... e eu posso ler sobre outros assuntos que outras pessoas estão acompanhando e posso fazer o mesmo... Mas... as pessoas preferem comentar reclamando que estou falando de um assunto e deixando outro de lado... Em vez de aproveitar a informação sobre outros assuntos, preferem reclamar para que se fale de uma coisa só...

E depois reclamam que a Globo só dá atenção a um assunto... Mas não é isso mesmo que as pessoas querem na rede social ao criticar que se fale de outros assuntos?

O ideal não é praticado... e se coloca uma "capa" de "importância" num assunto para criticar o outro, como se não houvesse importância no outro... Ou se define que outras pessoas estão cuidando de um e que se deve olhar para o outro, como se este não estivesse com o devido cuidado, mas muitas vezes está sim...

Em vez de "socializar" o máximo de informações, as pessoas querem apenas "puxar a sardinha para a sua própria brasa"... Seria ótimo poder acompanhar um assunto e postar sobre ele para ajudar as pessoas na informação e poder ler de outros sobre outros assuntos que não tive o tempo de acompanhar tanto... O fato de acompanhar um não quer dizer que desprezo o outro, aliás, com esse ideal de "Rede Social", onde cada um pode ampliar para assuntos diversos, eu quero encontrar notícias sobre outras coisas, pois eu não vou conseguir ver tudo de todos os assuntos... E o ideal é ter alguém se dedicando a outro assunto que realmente é importante e interessa, e assim podemos ampliar em mais de um assunto... Da forma como as pessoas fazem, não podemos ampliar em nenhum, pois até o "reclamado" como mais importante, fica sem informação, já que as pessoas reclamam em vez de postar sobre o assunto... Na reclamação, nem sempre se apresenta mais informações, apenas se "cobra" o outro por sua posição...

Socializar na Rede Social é utopia... As pessoas querem apenas o assunto que mais chama a atenção delas, em vez de querer saber mais de outros assuntos... Seria legal poder ler um amigo postando sobre a França, outro sobre Mariana, outro sobre o avanço da lama (aparentemente sem nenhuma ação para tentar impedir), outro sobre chacina no Nordeste, outro sobre o avião que caiu no Sinai, outro sobre o avião que caiu e matou gente do Bradesco, outro sobre chacina em São Paulo, outro sobre política a favor da Oposição, outro sobre política a favor da Situação... e outros assuntos mais... já que eu não consigo todos os detalhes sobre todos os assuntos e a imprensa pode sim manipular e saber mais detalhes pode nos ajudar a ouvir a notícia certa, mesmo no meio da manipulação... Mas a "contra manipulação" acaba manipulando também... Logo, o problema não é a manipulação, mas a quem atinge... E na hora de ver mais detalhes sobre mais assuntos, reclamam nas Redes Sociais como se fosse melhor falar de um assunto apenas...

Em vez de reclamar que o outro fala de um assunto e não de outro, devíamos trazer as informações sobre o outro assunto e compartilhar da mesma forma... Assim, teríamos mais informações sobre mais assuntos... Apenas criticando ou reclamando, ficamos apenas sem informações...

Eu preferia mais de outros assuntos... Mas as pessoas que fazem mais barulho na Rede Social querem apenas um assunto ou ficar comparando um assunto com o outro, sem avançar no fim em nenhum... E assim, a Rede Social perde sua importância... Afinal... para contatos há outros aplicativos que permitem o contato...

Pelo menos, essa é a minha impressão... Seria melhor socializar assuntos diversos e ter conhecimento de outras coisas em vez de "martelar" apenas um assunto... Cada um poderia até "martelar" um assunto, mas cada um "martelando" sobre um assunto diferente, teríamos mais informações sobre mais assuntos... e como eu não vou conseguir saber tudo de muitos assuntos, seria legal que pudesse cada um postar sobre assuntos diferentes e assim, permitir a socialização da notícia...

Mas... cada um quer apenas o seu assunto... Assim, não avança na informação... E comparar um assunto com outro não informa nada sobre assunto nenhum... Quem sabe um dia essa visão mude... Até lá, uso muito menos as "Redes Sociais"... Estou nelas, com contatos e afins... mas bem menos postagens...

Forte abraço!

Caco Borba

sábado, 18 de abril de 2015

Manipulação "mode on" - e olha que nem é a Globo...

Olá!

Quem tanto reclama da manipulação dos outros deveria tomar cuidado com isso, pois sabe muito bem como a mentira manipulada pode destruir sem razão verdadeira...

Como não fico no que, para mim, configura-se como o "eixo do mal - PT x PSDB", eu vejo os lados diferentes dessa história que manipulam... Alguns só notam a manipulação contra o que eles defendem... Mas a manipulação acontece por todos e com todos... pode ter certeza disso...

Estão divulgando o vídeo EDITADO, com PARTE do papo do Surita (apesar do programa ser do Pânico, Surita monopolizou, perguntou e respondeu...), para dizer que a jornalista do SBT, Rachel, foi "esculachada" em seus argumentos... Se a Jovem Pan está tão "direita" a ponto de demitir um jornalista de mais de 50 anos de casa, o que Surita ainda está fazendo lá? Por que não foi demitido "no ar"? E pode ter certeza: se for demitido, vão dizer que foi por causa desse programa! Porque precisam culpar a "direita", que nem existe no Brasil... Nem direita, nem esquerda... Só alguns discursos e poucos representantes FORA do poder de fato... quando chegam ao Poder mesmo, mudam radicalmente...

Vídeo todo editado e, de quase uma hora de papo, mostra quase 13 minutos do Surita falando, cortando a fala de todos os outros (nessa edição, inclusive, teve gente da bancada do programa que falou "agora é a minha vez, não é?" - e foi contra outro colega de bancada, mas o Surita cortou para que falasse só no próximo bloco)... pra quem reclamou de "blá-blá-blá", de papo, ele (que assumiu que no programa fez isso mesmo, pois é o trabalho dele) falou muito nesses quase 13 minutos que mostra parte do todo do programa... E a constatação de que o Brasil é pobre, sem educação adequada para discernir as informações, por exemplo, da internet, vai contra o Governo que deveria ter feito mais para mudar esse quadro... Só estão vendo, na edição, Surita "esculachando" Rachel, mas ele, nesse tempo, "esculachou" todo mundo... até o Governo...

Mas... o vídeo que está sendo amplamente divulgado é apenas parte do todo...

Surita foi tão extremista quanto disse que os exemplos citados na edição eram extremos... Código de Hamurabi é aplicado para "redução da Maioridade penal"? Isso Surita falou, mas quando alguém queria falar que se a corrupção não "comesse" tanto dinheiro do povo poderíamos ter mais investimento que tentasse diminuir a criminalidade, aí, para Surita, era "outro assunto"... Dizer que o "pobre" vê a desigualdade e decide roubar porque vê um carro de um milhão e pensa que ele não vai ter, então vai pro crime, é extremo, mas os exemplos de crimes violentos não podiam ser usados por outros... Surita não foi coerente com o que ele pedia para os outros! Ele podia fazer na hora dos seus argumentos o que ele não permitia aos outros!!! O argumento de que se ficar tetraplégico e dizer que o Estado que preza pela meritocracia não vai cuidar não é extremo? Ele podia usar esses exemplos, mas os outros não... O exemplo do documentário norte americano não é extremo? Noruega não pode falar, mas o documentário que ele cita, pode... O exemplo da Suécia não é extremo? Não votar em ninguém não é extremo? Não dar opinião não é extremo? Foi muito estranho tudo isso...

Jesus mandou dar a outra face... Mas também mandou dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus... É preciso saber discernir os detalhes disso em vez de ser "extremo" em um dos lados...

Tem uma parte no editado que o Surita não aceita responder ao "se" porque não aconteceu com ele... no completo, Rachel diz que muitas vezes precisamos nos colocar no lugar da vítima, mesmo que não tenhamos experimentado de perto a situação de violência... Ele foi "extremista" por não querer pensar no "se", ficar dizendo que "não aconteceu", quando acontece com muita gente todos os dias... Quer dizer que só se ele sentir na pele ele poderá dizer o que pensa????? Muito extremo... Empatia zero...

Citar Stalin quando se pensa em permitir que presos trabalhem, e possam ser ressocializados com trabalho, não é extremo por parte de Surita?

Ela deu um baile nele no vídeo completo, mas mesmo no EDITADO, ele não esculachou Rachel, porque ela fala muito pouco e a EDIÇÃO privilegia o que ele falou quase que sozinho... E ele esculachou mesmo foi a educação, os políticos, governo, enfim... quem poderia fazer algo para mudar, mas só fica pensando no que dá votos... No que poderia ter esculachado Rachel, no vídeo completo, quando os argumentos dela aparecem um pouco mais (porque Surita "surtou" e falou muito), ela apresentou ideias que derrubavam os argumentos de Surita, mas ele não aceita por falta de capacidade de ter empatia com quem já passou por problemas... Para ele, só se ele sentir na pele, pelo jeito...

E Rachel, de quem foi dito que o "jeito que fala", mesmo que "sem querer", incita o ódio, saiu elogiando, dizendo que quer voltar, cumprimentando... Sabe... tem momentos sim que o jeito ou a hora atrapalham mesmo quem tem razão... Mas tem momentos! Não é toda vez, não é só porque quem se sente ofendido quer... Tem momentos que quem não quer mudar usa essa "desculpa", mesmo que não se aplique, afinal, isso é muito subjetivo... Já está cansando esse "discurso pronto" que parece ter razão, parece que foi bem pensado, mas na verdade é mera repetição para não avaliar, não pensar de fato... o princípio da MANIPULAÇÃO!!!

Não... eu não vou divulgar o vídeo editado... aliás, ele seria suficiente para o meu comentário aqui acima... mas não... divulgo o completo...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

domingo, 8 de março de 2015

A mulher é dona do SEU PRÓPRIO corpo... do seu...

Olá!

Por ocasião do Dia Internacional da Mulher...

Registro meus cumprimentos, parabéns... Registro ainda que a luta continua! Ainda há muita coisa para se conquistar, sendo que mutas dessas coisas são apenas da "condição humana" que deveria sim tratar com total igualdade e ainda assim, cria diferenças...

Mas há um ponto que eu sempre me incomodo: Aborto...

Tal, para mim, será difícil entender ou até mesmo aceitar como "normal", a menos que seja natural, espontâneo... ou que haja uma decisão médica, diante de uma situação específica...

A ideia de que a "mulher é dona do próprio corpo" é correta! Só que para mim não se aplica para a questão do aborto... A mulher não pode ser tratada como "depósito de esperma", ter que aceitar sexo na hora que a outra pessoa queira... A mulher tem que poder dizer "sim" quando ela quiser... Precisa ter a liberdade de fazer o que quiser e não ser obrigada apenas por imposições sociais... não é ela a única responsável pela cozinha, limpeza ou outras tantas atribuições que muitos acham ser apenas das mulheres. Ela precisa ter o direito de ter nas mãos o controle remoto em casa, para assistir a seus programas também! E tantas outras coisas... Não deve aceitar o que lhe é imposto; deve poder decidir a sua vida... Deve fazer as suas escolhas e não ter que aceitar simplesmente por imposição o que foi escolhido para ela!

Mas... no caso do aborto... eu não entendo mais assim... já não é apenas o corpo da mulher que está na história...

Desde o momento da fecundação, a divisão celular para uma nova história começa. Numa fertilização feita fora do útero, o "óvulo fecundado" é introduzido em desenvolvimento. Se fosse possível ter as condições para o desenvolvimento fora, esse "óvulo fecundado" seria uma nova pessoa...

Logo, esse "desenvolvimento", a multiplicação celular que se desencadeia da fertilização do óvulo, no momento em que espermatozoide e óvulo se unem, só aí começa esse processo... A ideia machista de que o espermatozoide venceu a batalha e chegou primeiro, como se o novo ser vivo fosse apenas espermatozoide, é ridícula! Poderia chegar no lugar certo e o óvulo não estar pronto... Logo, essa "vitória" é quando a fertilização ocorre! Quando não tem como separar espermatozoide e óvulo...

Para mim, esse desenvolvimento já é o início de uma nova história... E como todo ser humano, precisa de apoio para o seu desenvolvimento. Não é assim por toda a vida? Não precisamos de apoio ou damos apoio no processo de desenvolvimento e de vida de todas as pessoas em algum momento de nosso tempo respirando? É assim desde o começo! Precisamos de apoio, mas para muitos que esperam por uma criança, mesmo essa criança ainda não podendo fazer nada, ainda precisando de todos os cuidados para o seu desenvolvimento, com corpo totalmente sem forma ainda, quando a gestação é descoberta bem no começo, mesmo assim pode servir sim de apoio psicológico para quem tanto a esperou! Em todos os momentos, todos nós precisamos e/ou damos apoio para outro ser humano em nossa caminhada!

Assim, mesmo que "sem corpo", aquele desenvolvimento, aquela divisão celular, não vai se transformar em outra coisa! Se fosse possível se desenvolver fora, entendo que a mulher poderia sim decidir o que fazer com o seu corpo, dando a esse novo ser se desenvolvendo (e muitos abortos acontecem com fetos formados - eu ainda estou no momento anterior, no momento da multiplicação celular que acontece desde a fecundação) a chance de ter a mesma sorte: ter o direito ao seu corpo que se forma (ou que já se formou, ainda carecendo de ficar "maduro" para o nascimento).

Mas isso não acontece! Ao decidir sobre seu corpo numa questão de aborto, a mulher tira o direito desse novo desenvolvimento iniciado ter a chance de continuar seu processo. Poderia nem nascer, é fato, mas entendo que isso precisa ser uma questão natural e não decidida por outra pessoa. No aborto, a mulher não decide apenas sobre o seu corpo, mas sobre outro ser que, ainda que não tenha seu corpo ainda, dependendo do momento do desenvolvimento, não iria se desenvolver de outra forma! Teria o seu corpo logo... não seria "outra coisa"... Poderia até não terminar seu desenvolvimento, mas outra coisa não seria...

Não acho que uma mulher que decida pelo aborto, faça isso e saia feliz do local onde realizou tal ato... Nem vai, nem sai feliz... Mas ali ela não decidiu apenas sobre o seu corpo, mas sobre outra história que já se desenvolvia...

Não sou radical... não entendo que a medicina não tenha como opinar em casos específicos...

- A mãe pode não resistir ao tempo de gestação por algum problema, mas sem a criança poderá ter outra chance... entendo que a mãe deve decidir...

- A criança está se desenvolvendo em um lugar "errado"... não tem chance de chegar ao fim do tempo de gestação, nem mesmo a um certo tempo para tentar um parto fora de tempo... a mãe corre risco por conta do local de desenvolvimento... Ainda que o desenvolvimento tenha começado, entendo que é possível sim se decidir pelo "aborto"... aliás, entendo que ele já aconteceu...

Há sim situações... Mas não querer filho, na minha opinião, não é uma válida... Não ser a hora, muito menos!

Alguns poderão dizer que, como sou pastor, meu pensamento está arraigado na questão de fé... e não é válido... Se não é digno de ser ao menos levado em conta para se meditar um pouco mais sobre o assunto, só por conta da minha questão de fé, isso nada mais é do que PRECONCEITO... Nem se observa o que tenho a argumentar por eu ser ligado com a fé? Eu não falei nada de "vida", "fôlego", "milagre"... Falei apenas e tão somente sobre a multiplicação celular que começa desde a fecundação! E que essa multiplicação não dará nada diferente, a não ser um novo corpo! E que, como todos os seres humanos, precisa de apoio e já pode apoiar (psicologicamente)! Se isso não servir para pensar... por conta da minha fé... não pode ser tido como algo diferente, a não ser preconceito...

Entendo que a mulher tem sim direto sobre o seu corpo! Mas entendo que essa ideia não se aplica ao aborto, em particular, pois há outro corpo, mesmo que ainda em desenvolvimento, ou até desenvolvido e apenas esperando o tempo de ficar "maduro"... E isso precisa ser levado em conta...

A questão de saúde... mesmo que legalize, sempre terá quem faça de forma clandestina... pois não será porque venha a ser legalizado que as famílias não terão suas crises e as mulheres poderão sim continuar tentando esconder que fizeram isso, para evitar maiores problemas... A "Lei" é o menor dos problemas... E isso não é questão de preconceito, é apenas o direito de ser a favor ou contra algo... Preconceito é ter uma ideia, sem avaliar o assunto, pré concebida, e achar que isso resolve o caso! Eu, pessoalmente, mesmo que a lei permita, continuarei com esse pensamento que aqui apresentei... e que me preocupei em deixar de lado os aspectos e implicações religiosas! Apenas falei sobre o desenvolvimento celular... se fosse para defender com base na fé, os argumentos seriam outros...

Todos precisamos de apoio, em alguns momentos mais, em outros menos... E precisamos dar apoio... Com base no que aqui escrevo, posso afirmar que é assim desde o momento em que a fecundação ocorre até o momento do "suspiro final"! Ou até depois, para aqueles que são levados para o cemitério ou outras formas de "sepultamento" ou afins...

Que a mulher cuide de seu corpo! Mas há outras situações que envolvem apenas e tão somente o corpo dela... quando falamos de aborto, já não é só o corpo da mulher, tem algo mais na história e, portanto, para mim, essa ideia de "ser dona do seu próprio corpo" não pode ser usada para esse assunto em particular...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

sexta-feira, 17 de outubro de 2014

Explica... mas não Justifica

Olá!

Essa coisa do "ódio" normalmente parte de quem se sente "vítima" no processo e desperta reações dos outros que não concordam com a visão que leva a essa "vitimização"...

Não... não estou defendendo a reação... Lembra da história do "explica, mas não justifica"? É apenas isso... eu entendo como surge, mas não concordo nem com o processo que dá início a esse processo e nem o desenrolar do mesmo...

Essa história da imprensa manipular já passou da conta! Quando interessa para Petistas e simpatizantes, a mesma imprensa que eles declaram que manipula, é usada para atacar os outros... E se a imprensa está manipulando com relação aos outros? Só que quando interessa, usam... quando é "contra" eles, dizem que é manipulação... E a "cara de pau" é tamanha que nem se mostram preocupados em explicar essa incoerência! Isso gera uma parte do tal "ódio"...

Mas antes disso... a "demonização" do tempo de FHC (inclusive usando a mídia da ápoca - e hoje, a mídia era favorável ao tucano, mas ainda assim, essa mesma mídia tinha reportagens que causavam problemas aos tucanos - voltamos ao ciclo da "cara de pau"), que teve muitos avanços, só não teve mais porque a moeda vinha ainda se estilizando e os investimentos ainda eram pequenos por parte de investidores (empreendedores), com medo que a qualquer momento a moeda "falhasse" de novo... e teve a crise dos "Tigres Asiáticos"... quando isso se estabilizou e a moeda estava em ordem, o mundo teve medo de investir por conta da possibilidade de eleição de Lula, que, independente da "desconstrução" da imprensa (que acontecia, mas não era tanto quanto se diz), tinha sim discursos que poderiam complicar todo o processo! Principalmente porque o PT tinha sido contr o Plano Real! E era esse plano que trazia a estabilidade que fazia o mundo olhar para o Brasil com outros olhos... Sem contar que, a partir de 2001, ele começou o processo dos programas sociais! E em 2000, quando isso era discutido, Lula comparou com o que Cabral fez com os índios ao chegar no Brasil... depois, ampliou... que bom que Lula mudou de ideia sobre o Plano Real e sobre os programas sociais... o chato é que tucanos deram declarações que mostraram que eles mudaram de opinião também...

FHC não foi o demônio... poderia ter feito mais... mas fez com responsabilidade... Logo, quem o defende, se sente atacado por esse ódio ao FHC e devolve ódio com ódio...

Assim, temos ódio das duas partes... As redes sociais mostram isso... Os exageros partem dos dois lados... Mas são muito mais fantasiosos por parte do PT, pode ter certeza... Só que o fato de ter isso dos dois lados, impede a cítica simplesmente... No entanto... os dois lados querem criticar... e as fantasias geram mais paixões que os números reais... E ódio é uma forma de paixão... não é o contrário de amor... O contrário de amor é a indiferença...

Aí... temos as críticas ao Lula... tem muito o que criticar... mas não tanto quanto se faz... e, como no caso de FHC, "demonizam" Lula... e isso gera em parcela da população a contra-partida desse "ódio"... com ódio... e as comparações ficam intermináveis, para tentar achar o "menos pior"... e alguns ainda tentam dizer que o que falam do seu "defendido" é mentira! Os erros, existem nos dois... mas há acertos e o contexto histórico precisa ser levado em conta... o tempo de FHC era um e o de Lula, era outro... internacionalmente, na estabilidade da moeda, no interesse do investimento...

E chegamos em Aécio e Dilma...

Aécio - Aeroporto... Dilma - Petrobras...

Aécio - recusa no teste do bafômetro (e a lei permite isso! Você e eu podemos recusar o teste do bafômetro, porque ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo)... Dilma - andou num carro sem cinto de segurança e com uma criança no colo (isso a lei não permite!)

Aécio - agressão a uma mulher (namorada)... Dilma - sequestro, roubo e afins no tempo do Regime Militar (dizem que era uma luta contra o Regime Militar, mas acho que isso apenas foi o contexto histórico e poderíamos ter muitas coisas parecidas mesmo sem Regime Militar numa luta da "esquerda")...

Aécio - FHC... Dilma - Lula...

Aécio - irmã que trabalhou sem remuneração (será?)... Dilma - irmão que não trabalhou e teve remuneração (será?)...

E assim... temos o acirramento dos ânimos, pois que defende um acha que o que o outro fez é mais sério... E sempre tem mais coisas de cada um dos lados... Citei as "mais famosas"...

Esse ódio nasce na luta contra FHC... no não reconhecimento em Campanhas do que se reconhece em entrevistas fora das campanhas... Os militantes ficam apenas com as críticas e nunca com os elogios que Lula ou Dilma deram e dão ao FHC... Segue na luta contra uma "desconstrução" de Lula (sendo que muita coisa não é ação da imprensa, mas a revelação do que Lula fez e falou mesmo - em muita coisa ele mudou e aí, não é desconstrução, mas apresentação do que era... se mudou depois, é preciso que ele reconheça que antes falavam a verdade e que agora ele mudou e não que era mentira o que falavam antes, pois antes era sim verdade... deixa de ser com as mudanças)...

E os dois lados ficam nessa luta sem sentido... Quer seja apenas por campanha, quer seja porque é totalmente contra... sei lá... tudo depende de quem fala e do que fala... E mesmo assim... há exageros que geram mais ódio ainda... Não justifica, não torna certo... apenas explica, pelo menos, para mim...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

segunda-feira, 13 de outubro de 2014

Ainda sou mais Marina... Mas vamos ver o que podemos pensar neste segundo turno...

Olá!

Dizem que Marina muda de opinião como muda de roupa...

A primeira coisa que eu quero saber: e mudar de opinião é ruim? É claro que não! Mas tentaram fazer parecer que é ruim... Mesmo para um líder! É muito importante saber quando algo precisa mudar...

A segunda coisa a ser informada é que ela só teria mudado de opinião se o texto do seu programa tivesse ficado sem as erratas... Desde 2010 Malafaia atormentava a Marina! Se ela desse bola para o que ele pensa, nem teria colocado o assunto no plano... As erratas trouxeram o plano para a mesma ideia desde, no mínimo, 2010... logo, seria mudança de opinião se tivesse ficado sem as erratas... e foram ERRATAS, no plural... mas fizeram você pensar que ela mudava de opinião como quem muda de roupa apenas e tão somente por uma delas...

Por fim... sobre a CPMF... ela sempre foi a favor... votou sim a favor... mas antes de ser colocada em prática, ela foi modificada... Ela continuou a favor, mas contra as mudanças que fizeram ao longo do tempo... ela votou contra o texto com essas mudanças... quem mudou de opinião nesse caso forma os outros, não ela...

Quem acreditou nessas coisas... não conhece Marina de fato... e acreditou em quem mentiu, fingiu, manipulou, enganou...

E ainda há quem diga, depois dela declarar apoio ao Aécio, que isso não é nova política... Mais uma coisa que poucos entenderam... e ainda querem cobrar como se tivessem entendido... Ou entenderam... e fazem essa "cobrança" só pra gerar notícia, comentário... na verdade, são contra desde o começo, mas como nem todos pesquisam todas as postagens de todos (e voto é secreto, logo, podem postar uma coisa e votar em outro)... podem dizer que gostavam e que agora não gostam... mas nunca gostaram mesmo...

A ideia da nova política é não ser oposição por oposição... é unir no que for possível unir, sem dizer que é contra só porque é oposição... Porque não se pode ser contra o que é bom para o Brasil!!! PSDB fez um pouco disso durante os governos Lula, menos no governo Dilma... um pouco nos dois casos, que fique claro... não foi contra só porque ia dar resultados positivos para o PT nas "próximas eleições"... se era bom para o Brasil, aprovaram algumas coisas...

Mas a nova política não faz só um pouco isso... sabe reconhecer o que vai ajudar o povo, não faz a proposta só para ganhar a "próxima eleição" e não apoia ou é contra só para dificultar isso para o outro e tentar facilitar para o seu... É saber que o que ajuda o Brasil não é patrimônio de nenhum partido, mas do povo brasileiro! E que todos ajudaram a construir... até a oposição... em alguns casos...

Marina poderia até apoiar Dilma... Acho que seria mais difícil, por conta da palhaçada que foi o primeiro turno... foi muito pessoal... muita mentira... Mas ainda assim, se o projeto apresentado buscasse por mais melhorias, ela poderia apoiar...

Marina apoiou o projeto que está mais alinhado com o que ela apresentou de fato e não com o que o PT fez você pensar que era o projeto dela... E ela foi muito de esquerda, ainda que buscando ideia sim na "direita"... isso porque a nossa direita e a nossa esquerda no Brasil andam muito ambidestras, na verdade... não tem de fato isso, a não ser que neste momento PSC ou PSOL fossem eleitos... um pela direita e outro pela esquerda... em mesmo assim, PSC foi base de apoio de Dilma!!!! Logo... a direita e a esquerda andam se misturando muito no Brasil... só falam dela de fato nas eleições, para tentar dividir quem gosta de um ou de outro... dividir para conquistar... mas no dia a dia da política brasileira, isso não existe mais... se é que existiu algum dia...

E a "demora" de Marina em anunciar o apoio... eu entendo que existe tempo para todas as coisas e que há tempo para todo propósito debaixo do céu... e que as coisas acontecem na hora que devem acontecer mesmo... nós queremos tudo "pra ontem", mas nem sempre é assim... E... convenhamos... isso era apenas a declaração de voto dela para que começassem mesmo a questionar "nova política" de novo... qualquer coisa que ela fizesse, iam questinar... Se apoiasse Dilma, diriam que ela nunca saiu de fato do PT... Se ficasse neutra, diriam que ela só quer apoio se for eleita e que faz oposição raivosa, indo contra tudo e todos, logo, não vive o que falava... Como apoiou Aécio, dizem que ela fez acordo com o "passado"...

Sabe... FHC é uma pessoa... Aécio é outra... e eu não votei em FHC e não vou votar nesse segundo turno, vou justificar... A ideologia pode ser a mesma, mas FHC preparou o Brasil para outro momento, com a estabilidade da moeda... com isso, o Brasil mostrou que era um bom lugar para se investir... mas isso demorou... e quase foi perdido! Se Lula pensasse como pensava em anos anteriores, teríamos tido problemas. Mas ele mudou de ideia sobre o Real, mudou de ideia sobre a forma de agir e o Brasil teve a chance de ir para um novo momento... e o mérito dele foi esse: dar sequência e aprimorar... Dilma tem perdido muita coisa! Essa história da conta de luz ainda vai trazer muitos problemas... o valor da gasolina é outra coisa... Apesar de seguir a mesma ideologia de Lula, Dilma fez coisas de outra forma! E, no caso, piorou, pois se os números dela apenas forem avaliados, veremos que estamos com mais problemas que se possa culpar a tal crise internacional... Logo, mesmo Dilma tendo a mesma ideologia de Lula, ela fez diferente e foi pior... Aécio pode ter a mesma ideologia de FHC, mas o mundo está em outro momento, o Brasil está em outro momento e mesmo que fosse tudo igual, ele poderia, como Dilma em relação ao Lula, fazer diferente de FHC... pior ou melhor...

FHC enfrentou a crise dos "Tigres Asiáticos" e, mesmo assim, conseguiu a duras penas acertar a moeda e a economia... e mesmo com a crise, conseguiu estabilizar o Real... Teve uma crise nos seus dias e teve o mérito de, mesmo com problemas externos, ajustar o que precisava para que nossa moeda se estabilizasse... Não sei como seria sem a crise... quem sabe os programas sociais, que Lula achava ruim quando eram dados pelo PSDB (mudou de ideia também), teriam aumentado já no governo dele... quem sabe o crescimento e os empregos tivessem chegado antes... Mas, mesmo com problemas internacionais, ele conseguiu ajustar as coisas para manter a moeda estável...

Lula enfrentou uma crise... e o Brasil crescia com os mesmos índices ou até melhores que os países da América Latina... mesmo com a crise, ele teve seus méritos! Manteve o que acontecia antes...

Dilma pegou a continuação da mesma crise, alguns picos diferentes, e os países da América Latina continuaram com o mesmo ritmo... mas o Brasil caiu nos números... Logo, algo ela fez de errado, de diferente! FHC não perdeu o rumo da estabilidade da moeda, mesmo com uma crise internacional... Lula manteve o desenvolvimento, mesmo com uma crise internacional... Dilma fez algo diferente, mesmo que tendo a mesma ideologia que Lula... Logo... Aécio pode fazer algo diferente de FHC...

Bom... é isso...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

sábado, 30 de agosto de 2014

Carta Capital escreve "7 motivos porque Marina não representa a nova política"

Olá!

Para ver a matéria da Carta Capital - http://www.cartacapital.com.br/blogs/carta-nas-eleicoes/marina-silva-nao-representa-a-nova-politica-7849.html

Vou me atrever a responder os "erros" da reportagem... O "desespero" de muitos em "descontruir" a ideia de "nova política", para mim, mostra que há algo a se observar de fato no discurso e eu entendi de uma forma... Espero que seja a forma como Marina realmente vê, pois entendi com base no que ela diz... e comento a matéria com base nesse entendimento que tenho...

Sinceramente, quando estão questionando Marina sobre "nova política" ou comentando sobre ela fazer isso mesmo ou só falar, ou há "má vontade" com o tema (entenderam, mas querem "desconstruir" o que a candidata diz) ou não entenderam... E se não entenderam, da forma como argumentam parece que a candidata estaria propondo "inventar a roda"... Isso mesmo! Não é nem "reinventar a roda", mas parece que querem dizer que Marina quer "inventar" mesmo... Acontece que não é essa a proposta da candidata... Marina está propondo "usar a roda que já existe", de forma mais adequada e eficiente.. E pra quem acha que "só colocar a roda já é suficiente", busque informações com os engenheiros de carros de Fórmula 1, por exemplo... Usar a roda num carro que não está bem acertado, pode gerar um desempenho ruim, mais gasto do equipamento, combustível... Logo... A ideia da "nova política" não é "inventar a roda", mas é "usar a roda que existe de forma mais eficiente"... Acertar o "setup" do Brasil... para evitar gastos exagerados e ter a melhor utilização do "equipamento"...

Vamos lá.ponto por ponto dos 7 apresentados:

1 - Ela poderia ter se filiado ao PPS de Roberto Freire e ser cabeça de chapa desde o começo... e preferiu aceitar ser vice numa chapa que tentava unir os melhores, independente de posição política, social e afins... Ela perdeu a chance de melhor "oportunismo" e se Eduardo não morresse, ela seria vice... super oportunismo esse... Ah... e o PPS veio com ela para a coligação...

2 - Marina já disse que pessoalmente não dá apoio a políticos como Geraldo e Beto Richa... Mas o PT segue com Sarney, Collor, Renan, Maluf e tantos outros... A "nova política" permite que se diga que não está junto em vez de ficar como na "velha política" fazendo cena diante das câmeras... Hoje em dia, há muita pressão para o político do partido votar com o que quer o partido, mesmo que ele não queira... são raros os casos onde se dá liberdade ao político e Marina quer ampliar essa realidade... Em vez de ser contra só porque é ideia do partido que fazemos oposição (como fazia o PT... exemplo é o Plano Real, que até no STF foram por ser contra), aceitar as boas ideias, mesmo que da oposição, para que se faça o melhor para o Brasil... Um pouco o que fez o PSDB na oposição (e chamava de "oposição responsável"), mas ainda assim, ainda foi muito discreto nisso... apenas começou assim e depois, lutou contra muita coisa que era boa de fato... A ideia é ampliar isso... Acho que não entenderam a ideia de "nova política" e estão criticando simplesmente...

3 - No caso da "política econômica", a moeda se estabeleceu com essa forma de ação que hoje se diz "velho" e que muitos fazem parecer ruim... A ação não pode ser tida com base em "já foi feito" ou "não foi feito", mas é preciso pensar no que pode realmente dar resultados para manter a estabilidade da moeda! E não se pode definir que é essa a forma de agir e nunca revisar, mesmo que haja mudanças na política econômica mundial... Então, não interessa se já foi feito ou não... se é conservador ou não... O que precisa ser feito, deve ser feito e se for preciso mudar algo, é preciso ter compromisso com a estabilidade da moeda e não com o "plano"... Se for para ser conservador, mas resolver, que seja! Se for para não ser, desde que resolva, que não seja! E que se tenha sensibilidade para mudar, mesmo que tenha sido "promessa de campanha" diante de uma conjectura diferente.. Novamente, "nova política" pode fazer o que já foi feito, desde que saiba mudar quando for necessário e não quando se quer por plano, projeto ou promessa... mas pra fazer o melhor de fato...

4 - O próprio texto responde ao seu questinamento: "Devemos ter ojeriza dos muito ricos? Claro que não". Se não mesmo, por que inistir que isso não é "inovador" só pela "conta bancária"? Deveriam, então, ter comparado os "ricos" que faziam isso antes e os que estão fazendo isso agora, a posição deles diante de "sustentabilidade", "progresso" e afins... Se o problema não é a "conta bancária", as ideias das pessoas podem ser diferentes, mesmo que sejam "ricas" o plano pode até ficar diferente. Então... argumento fraquinho demais... Não é problema "ser rico", mas o único problema que o texto levanta é esse mesmo... Que se compare as ideias dos "ricos" que fizeram isso em outras campanhas e as ideias dos que estão fazendo agora e vejamos as diferenças...

5 - Parece Malafaia falando em 2010... Marina tem posição definida sobre esses temas e é a posição que está ligada com sua fé! Acontece que ela não será "pastora" e o Brasil não é uma "igreja"! Ela precisa governar para a sociedade como um todo e essa sociedade inclui todas as pessoas e não "impor" o padrão da sua fé... É preciso achar um "meio termo" que atenda a liberdade de todos, que atenda direitos e deveres de todos e não de alguns apenas. Socialmente falando, nunca negociando o que se pensa do ponto de vista da fé, pois esse a Constituição garante liberdade! Quer dizer: se o candidato defende que vai governar com a fé e fazer apenas o que a fé permite, é criticado por querer impor... Se o candidato tem sim a sua posição pessoal a favor da fé, mas entende que precisa ir além para a sociedade como um todo, é porque não tem posição definida com a fé e é liberal... Logo... a fé sempre é um problema... isso é preconceito... "fefobia"... Então, procurem a informação correta: pessolmente, em sua vida, família, igreja e a sua recomendação é contra o aborto, questão homossexual (do ponto de vista de querer interferir na fé e não na vida em sociedade - entender que algo é abominação ao Senhor não é ser "fóbico"... a "fobia" se apresenta na sociedade... a liberdade de fé é uma coisa e a "fobia" é outra... misturar os dois, por qualquer dos lados, é o verdadeiro preconceito), drogas e afins... Acontece que ela, eleita, deve governar para todos...

6 - A estrutura de se fazer a campanha tem que mudar para ser "nova política"? Não é possível usar a mesma estrutura de outra forma? Ah... que pensamento mais pequeno... Eu posso seguir a mesma estrutura, mas usar isso de outra forma...

7 - Ela não mente... A nova política se revela, então, em até abrir mão do "poder" (ela aceitou ser vice, tendo a proposta de ser cabeça de chapa em outro partido), ter posição definida mesmo que contra o seu próprio partido e ser aceita nessa diversidade (ponto 2), ser capaz de fazer o que precisa ser feito, quer antigo ou novo, para que a economia ande adequadamente, saber se cercar de "ricos e pobres" sem "dividir" essas pessoas (comparar ricos com pobres em sua fala no debate queria dizer isso: não tem porque ficar defendendo essa diferença - todos devem participar sem essa "discriminação") e saber escolher pessoas com melhores ideias, independente dessa "casta" (e temos isso no Brasil - castas?), saber que temos que ir além de nossas posições pessoais, ainda que mantenhamos as mesmas pessoalmente, para que todos tenham espaço e saber usar a estrutura de uma forma mais adequada, quer seja usando a mesma e "velha" estrutura, quer fazendo uma nova, mas usando da melhor forma (não com "conchavos e acordos por ministérios" mas em torno de propostas para melhorar o Brasil)...

Carta Capital podia ter feito um textinho melhor... eu nem jornalista sou e tenho a capacidade de desmontar os argumentos... bom... para quem quiser entender... quem não quiser, ainda vai achar o texto deles o melhor...

Forte abraço!

Caco Borba