De tudo... quase tudo! CacoBorba's Place

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

segunda-feira, 28 de abril de 2014

Julgamento Político do STF ou do PT?

Olá!

Se o julgamento da AP 470 já acabou e as penas foram definidas, não tem mais o que recontar nessa história, como ainda tenta dizer o ex-presidente Lula... pois não tem mais recurso, não tem mais nada para julgar naquele caso... acabou... foi em cima do que o texto dizia, apresentava, das provas produzidas... Acho que deveria ter sido considerada a questão da formação de quadrilha, mas a maioria do STF entendeu que não... não vou dizer que isso foi "político", por conta da indicação... foi em cima do texto e ele permitia essa interpretação... essa interpretação não foi inventada... ela era possível e aconteceu...

A não ser que a insistência em repetir essa palhaçada que o ex-presidente Lula disse para a imprensa de Portugal ganhe força por conta do exército que fica repetindo isso... Pode ser aquela história de uma mentira ser contada várias vezes até ser tida como verdade e o tempo vai se encarregar de fazer isso de tanto que vão repetir essa palhaçada...

Se não podemos confiar que a Justiça faça avaliação do que consta no processo, provas, testemunhos e afins... eu poderia dizer que a decisão da maioria contra a formação de quadrilha ainda vai ser recontada... mas não é o caso... e se o ex-presidente Lula quer criar esse clima de não confiança no STF, é bom fechar o Supremo... Não façam isso! Esse é o sonho dos que querem que essa pressão fique na mente das pessoas de que o Supremo foi político e não em cima do que tinha no texto, ou nos textos, provas e afins...

Os Ministros do Supremo, na visão do ex-presidente Lula, não podem falar de "política"... se eles quiserem fazer isso, devem se filiar aos partidos e concorrer aos cargos... Bom... entendo que, como eles são eleitores, eles podem sim falar do assunto... devem tomar cuidado, pois não serão vistos como eleitores comuns, mas como Ministros do STF... mas eleitores comuns eles são! O voto deles vale o mesmo que o meu...

Mas... se o ex-presidente Lula acha que o Ministro do STF não deve falar de política, sem se filiar, concorrer e ganhar eleição... Então, o mesmo deveria valer para Lula: Se ele quer falar da avaliação da Justiça, ele que faça Direito e siga todos os caminhos até ser digno de ser indicado ao Supremo... Mas para ele e para o seu exército, nada vale, nem a lógica deles mesmos, sempre é diferente quando é com eles...

De política, qualquer um pode falar! Mas de avaliação da interpretação do que a Justiça fez, só quem estudou a lei e o caso para dar a melhor avaliação... eu posso até ter as minhas impressões, mas pode ser que eu leia o processo e entenda diferente depois da leitura... No caso, posso entender que a decisão sobre a não formação de quadrilha foi certa, pois hoje acho que foi errada... Mas negar o Mensalão, é ir contra o óbvio... Assuma-se, peça desculpas e siga em frente... Ah... era outro o nome dado? Acho que não, pois o delator usou esse nome, mas... se era outro o nome dado e só porque o nome está errado dizem que não existiu, digam o nome verdadeiro, pois o esquema foi comprovado com movimentação bancária, documentos, testemunhos e afins... Só se o nome era outro, aí... mas que houve, não tem como negar...

E antes que digam do de Minas Gerais... porque aqui em vez de se banir bandidos e corruptos, se tenta avaliar o que "roubou" mais ou menos... Eu também acho que lá houve! E acho que o caso deveria ter ficado no STF... Espero que um dia tenhamos esse caso esclarecido também... Pois... o "Operador" é o mesmo "carequinha"... Em Minas Gerais, PT e PSDB já foram aliados... aliás... isso é para mim a maior prova que se houve um, houve o outro... insistir que não houve um deles é ter que admitir a possibilidade que o outro também não houve... não dá pra dizer que um aconteceu e o outro não, pelo menos até que as provas se apresentem de forma clara e parece que as que se apresentaram foram suficientes para o tucano ficar com medo do que poderia acontecer... logo... algo houve nos dois...

Agora... se acham que as possibilidades de interpretação do STF estão muito abertas? Cobremos os DEPUTADOS E SENADORES para que façam leis mais claras, sem pegadinhas ou "duplas interpretações"... A culpa de poder ir para lados diferentes mesmo que pareça a mesma coisa é das LEIS que podem ser interpretadas de forma diferente... A aplicação da Lei não pode ser política, tem que ser interpretativa... Que se diminua a possibilidade de interpretações da Lei e isso quem pode fazer são Deputados e Senadores, e não o STF... Ah... e no Congresso (Senado e Câmara de Deputados) o Governo aprova o que quiser, se quiser...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

quarta-feira, 23 de abril de 2014

Quem veio primeiro: o ovo ou a galinha?

Olá!

Vou recomendar um vídeo no final, mas antes, faço algumas observações...

O petista chama o cara de idiota... apenas dizendo que a Petrobras vale mais hoje que na época de FHC...

Depois, o cara devolve o idiota... é isso aí: ele devolve o idiota...

Só que com uma diferença: explica (e só entende quem quer entender) a razão que leva o argumento de que vale mais hoje que no governo FHC não poder ser meramente o valor em si, mas é preciso levar em conta toda a dinâmica do mercado...

Mas... o exército de defensores do atual Governo, ao notar alguém do seu grupo ser chamado de idiota, diz: "só xinga quem não tem argumentos"... Para ver isso, é só entrar no vídeo no Youtube e ver que tem isso... além, claro, de Twitter, Facebook e sei lá mais onde... é só procurar... no Youtube eu achei isso...

Só que... xingou primeiro o petista... mas para o petista o mesmo argumento de que "só xinga quem não tem argumentos" não vale, é isso produção? E simplesmente comparar valor, TUDO que ainda está no mercado e dando lucro, precisa ter valor maior que de 12 anos atrás, pois se assim não for, está dando algum tipo de prejuízo! Ao menos em algum momento!!! Tem mais imposto, o valor que se compra as coisas é totalmente outro e mais alto... Em valores, simplesmente "nota", é preciso mesmo valer mais, pois se assim não for, está perto da falência... ou caminhando para ela...

Já o comentarista, deu argumentos sobre o que se avaliar, para além do valor "em nota", para ver se realmente aumentou... O mercado variou nesses 12 anos... Será que o tanto "em nota" que aumentou seria o mesmo se não fossem as variáveis de mercado? Se a situação fosse idêntica a de 12 anos, será que o valor "em nota" teria subido tanto? Tem que ser maior sim, mas as variáveis para esse "aumento" no valor são muitas...

Além, claro, a explicação sobre o prejuízo para maquiar o preço, onde compra mais caro do que realmente vende... Essa conta só fecha com alguma mágica... se compro por R$ 2,00 e vendo por R$ 1,50, alguma mágica precisa ser feita para dar lucro...

Essa mágica só o governo conhece e poderia, ao menos, dar uma de Mister M e revelar esse segredo para que a militância possa dizer qual é a mágica, em vez de ficar invertendo o fato de quem xingou e de quem não argumentou... Apesar que a militância acredita cegamente que essa inversão quem faz são os outros... não seria para que eles entendessem... mas para que o mundo soubesse como conseguir administrar com lucro, comprando mais caro e vendendo mais barato...

https://www.youtube.com/watch?v=zXF_cy6bhdo

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

terça-feira, 22 de abril de 2014

A Copa das Copas... será?

Olá!

Algumas pessoas acham que a mobilização contra a Copa do Mundo FIFA 2014 no Brasil precisava ter se manifestado mais cedo... Que agora é tarde, bobagem, "oportunismo político", e por aí vai...

Quer dizer que uma pessoa que era favorável ao evento não pode mudar de opinião ao longo dos dias, diante das coisas que aconteceram?

Bom, eu era contra antes da candidatura ser vitoriosa... outros, era favoráveis e ao longo dos dias notaram que não era algo bom, e mudaram de opinião... e pode ser que alguns ainda mudem de opinião nesses 50 dias que restam para o início do Mundial, pois a cada dia notamos mais absurdos...

Como escrevi antes, desde a candidatura para outros anos, inclusive para essa atua, já tinha quem falasse que o Brasil ainda não poderia receber tal evento, mas poucos ouviam ou achavam que essas pessoas tinham razão...

Depois que a candidatura foi vitoriosa, muitos disseram razões para deixar claro que aquele não era o momento, mas poucos quiseram dar ouvidos...

Logo, mesmo antes da vitória da candidatura e depois disso também já tinha que falasse contra... E eu, pessoalmente, sou dessa opinião desde antes dessa candidatura vitoriosa, por isso sei que mais gente pensava como eu...

Mas... o Brasil venceu e seria a sede da Copa de 2014...

Isso quer dizer que quem era favorável há 7 anos é obrigado a se manter favorável até agora? Claro que não! Podemos mudar de opinião... ou não?

Vejo algumas razões para que pessoas que eram favoráveis possam, se assim entenderem, mudar de opinião...

Esperava-se que as obras de mobilidade urbana acontecessem... Mas poucas aconteceram de fato e mesmo algumas dessas não apresentaram o resultado esperado... Quem era a favor da Copa aqui, esperando por essas obras, quando elas aconteceram em menor número do que se precisava para o nosso "consumo interno", quanto mais pensando em ter um evento desses por aqui, poderia mudar de opinião e começar a achar que não deveria ter Copa... E aqui, mesmo não tendo as obras necessárias, mesmo nas que foram feitas, o valor estimado de gasto sempre foi "errado" e no fim das contas, se gastou mais... Quer dizer: não se fez tudo que precisava, o pouco que fez ainda tem casos onde não ficou bom, e de tudo desse pouco que foi feito, se gastou mais que o previsto...

Então, apenas nesse ponto apresentado, vemos razões para uma possível mudança de opinião: 1) Não se fez todas as obras que se precisava; 2) Do que se foi feito, muita coisa não vai atender ao que se precisa; 3) E em tudo, foi gasto além do que se estimava...

Mas... tem mais...

Não vou ficar aqui colocando essas razões... muitas já foram apresentadas em muitos textos que estão disponíveis para quem quiser ler e ver a verdade dos fatos...

Vou apenas recomendar um texto que apresenta muitos argumentos para se pensar se realmente está em ordem a realização dessa Copa... E se ele ajudar você a mudar sua opinião, caso ainda seja favorável, bom... Se não ajudar, bom também... O fato de concordar ou não com o texto ou com a realização desse evento não muda a História... muda a interpretação de quem quer ver coisas diferentes, mas a História é a mesma e, infelizmente, a História não é tão boa quanto alguns pensam que ela pode ser...

http://blogdojuca.uol.com.br/2014/04/a-copa-ja-era/

Por mais que tenha chegado a hora... mesmo que aconteça... veja bem o que aconteceu para que chegássemos a isso... e, se assim entender, ajude para que mudemos o que ainda vem por aí... não deixemos que coisas assim aconteçam novamente... mesmo que você goste desse atual evento, ao menos depois dele, lute para que tudo o que você achou bom nele (não vejo nada, mas você pode ver), seja aplicado para o que temos realmente de necessidade por aqui... nisso, favoráveis e contrários podem se juntar: querer que se faça o que realmente precisamos como Sociedade Brasileira com verdadeiro empenho para que dê certo... pois, mesmo em coisas que não estão em ordem, ao menos o empenho de quem é favorável é esse: que dê certo... que se tenha esse empenho para outras coisas e se lute para fazer o melhor...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

segunda-feira, 21 de abril de 2014

Progressão Continuada... Aprovação Automática...

Olá!

A respeito da "progressão continuada" ou "aprovação automática":

Para quem vive dizendo que "progressão continuada" ou "aprovação automática" começou com PSDB em São Paulo, vai um pouco da HISTÓRIA:

Há informações que nos permitem descobrir que desde a década de 20 do século XX, já se pensava nesse projeto!

A "progressão continuada" tem como propósito dar sequência a aprendizagem do aluno. Como o próprio nome sugere, a progressão se dá ao ano seguinte de forma a continuar o processo de aprendizagem do educando, sendo trabalhada em ciclos que garantem um maior tempo para que o aluno construa conceitos que o levem a conclusões e descobertas que lhe serão úteis em sua formação pessoal.

As experiências genéticas do biólogo suíço Jean Piaget (inicialmente estudou biologia na Universidade de Neuchâtel onde concluiu seu doutorado, e posteriormente se dedicou à área de Psicologia, Epistemologia e Educação), inspiradas na teoria evolucionista de Charles Darwin (1809-1892), vêm a delinear as fases da criança até a entrada da adolescência quando se dá a entrada na idade adulta em termos cognitivos. O adolescente passa a ter o domínio, o que o habilita à experimentação mental. Isso implica, entre outras coisas, relacionar conceitos abstratos e raciocinar sobre hipóteses (Revista Nova Escola – Grandes Pensadores – Edição Especial, 2004, p. 55).

No estado de São Paulo, em 1968, vemos a mesma ideia do projeto quando o professor José Mário Pires Azanha criou um sistema no ensino primário que eliminava a reprovação da 1ª para a 2ª e da 3ª para a 4ª série na rede estadual, abolido no governo militar, como afirma a professora Rose Neubauer secretária da educação entre 1995-2002 em entrevista cedida a Lucita Briza da revista “Nova Escola” (Fundação Victor Civita – editora Abril, dezembro de 2004). Aqui, começou e parou...

Mas se começou e parou, quando isso "voltou"?

Em São Paulo, "volta" a partir do ano de 1988. Governo do PMDB com Orestes Quércia. Na década de 1990, ainda antes da nova LDB, alguns municípios incorporaram os ciclos e a progressão continuada, sendo que essas experiências foram ampliadas para os oitos anos do ensino fundamental.

Então... Começou com o Governo do PMDB em São Paulo. Mas ainda não estava tão "agressivo" como veio a ficar depois. Não era tão clara a situação, ainda não estava bem definido e não estava tão em prática ainda. Poderia não ter seguido...

Assim: como "evoluiu" para o que temos hoje?

A adoção do Ciclo Básico de Alfabetização (CBA) em 1988-1989 no estado de São Paulo e nos anos seguintes em outros estados brasileiros, pretendia enfrentar uns dos mais sérios problemas da escola pública brasileira: a reprovação escolar, especialmente nas séries iniciais.

Durante a gestão da prefeita Luiza Erundina (na época, no PT), foi implantado, em 1992, o sistema de ciclos e progressão continuada na cidade de São Paulo. A proposta foi elaborada pelo educador Paulo Freire, então secretário da educação na cidade. Foi implantado por meio do Regimento Comum das Escolas Municipais no último ano da gestão de Luiza Erundina.

Então a cidade de São Paulo fortaleceu as bases de tal projeto durante a administração de Luiza Erundina, na época ainda no PT.

E, depois de eleito, o governador Mário Covas, PSDB (de 1995 a 2001), adotou de forma oficial e com as provas de boas estatísticas de aprovação (se eram "obrigatórias", é claro que ia ser sempre bom esse número...) que se tinha na capital paulista, o regime de progressão continuada e a organização do ensino fundamental em dois ciclos (Ciclo I — os quatro primeiros anos e Ciclo II — os quatro últimos anos), conforme instituição pela Resolução SE n. 4/98, publicada no Diário Oficial do Estado de São Paulo, em 15 de janeiro de 1998.

Então... já se falava desse método desde os anos da década de 1920, em São Paulo começou algo já em 1968, mas os militares não permitiram a continuidade, no governo do PMDB de Orestes Quércia temos o início do que se tornou o projeto que temos hoje em dia, mas não seria da forma como está se não tivesse sido adotado pela cidade de São Paulo na administração de Luiza Erundina, que fortaleceu aquela ideia do Estado entre 1988 e 1989, que ainda não tinha tanta força. Só depois da adoção na cidade de São Paulo com resultados claros para a aprovação (? - insisto: era "obrigatório", tinha que ter bons resultados nisso) de forma clara e sistematizada, o Estado de São Paulo ajustou o que tinha começado com o PMDB de Orestes Quércia, ainda sem força, e fica apenas o PSDB como se fosse o "vilão" por conta de tal projeto...

Tem muitas "mães e pais", em vários partidos...

Quem quiser, recomendo bibliografia que permite uma boa pesquisa sobre esse assunto...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

terça-feira, 15 de abril de 2014

STF julga de forma política mesmo?

Olá!

O atual governo nacional insiste que o STF fez julgamento político no caso do Mensalão (AP 470)...

E o exército de defensores dessa ideia diz a mesma coisa... Juristas "jogam" com as palavras e podem, caso o texto permita, dizer que é verdade ou que é mentira...

Aí, vem o caso da CPI da Petrobrás, onde o atual governo e seus defensores no Senado dizem que ter 4 assuntos sobre a mesma Petrobrás é não ter um único fato e, portanto, é estar fora do regimento o pedido de tal CPI... mas os mesmos senadores defensores do governo atual querem uma CPI que tenha os mesmos 4 assuntos que não são regimentais, desde que acrescente o caso do Metrô de São Paulo e do porto de Pernambuco na mesma CPI... Se 4 assuntos sobre a mesma Petrobras era contra o regimento, como os mesmos 4 assuntos agora podem, desde que se amplie ainda mais para além da Petrobras, acrescentando outras coisas mais na mesma CPI?

Bom... o atual governo que diz que o STF faz julgamento político, recorre ao mesmo STF para garantir que sua CPI mais ampla (e até mais contra o regimento que a primeira pedida, apenas com a Petrobras, se é que estava mesmo contra o regimento) seja a definida...

Se o STF disser que não é assim, que tem que ser em separado, vão dizer que o julgamento é político...

Se o STF disser que pode juntar tudo, as investigações não irão tão afundo, pois a ideia é fazer apenas um "cabo de guerra" entre os assuntos, sem fazer aparecer tanta coisa assim... como foi a CPI dos Bingos, apelidada de CPI do Fim do Mundo, pois tudo que se podia imaginar foi chamado para aquela CPI que, sem foco, não avançou tanto quanto poderia e ainda foi motivo de chacota...

Esse é o ponto que chegamos: se a investigação for feita, é apenas política... se não for feita com a profundidade que merece, não teremos a devida resposta... Na verdade, a CPI ampla é mais política que a primeira, só da Petrobras, pois com a CPI ampla é possível o "cabo de guerra" na mesma reunião, não deixando que o assunto avance quando for interessante parar um assunto, aí se fala do outro... Mas se tivermos mais de uma CPI... pode ser que em cada uma se avance um pouco, pois se tentarem trazer assuntos da outra CPI para a reunião de um dos assuntos, a presidência pode colocar a "casa em ordem" e focar no assunto da CPI específica e deixando claro que se fale da outra na outra reunião... e mesmo que sejam separadas, ainda vão ficar aproveitando as falas para falar da outra... mas... pelo menos... avança um pouco mais se for em separado...

Forte abraço!

Caco Borba

http://www.oportunidades.compartilhandonaweb.com.br

Será que o problema são os políticos?

Olá!

Político é um ser estranho...

São ruins durante 4 anos...

Mas no dia da eleição, são os melhores do mundo, pois conseguem o direito de ficar mais 4 anos, e no caso de senador, mais 8 anos, no cargo para que durante esse tempo, digam que ele é ruim...

Mas... isso não é culpa do político... isso é culpa de quem vota... que passa 4 anos dizendo que é ruim, mas na hora de votar, conclui que é tudo igual mesmo e então é melhor manter o que já conhece...

Se a cada 4 anos (ou 8, no caso de senadores) fosse mais fácil mudar, o político teria um pouco mais de cuidado durante o mandato... mas da forma como é... eles sabem que podem fazer o que quiserem e depois, basta dizer algumas frases quando algum escândalo acontece, que sempre haverá um grupo defendendo... de esquerda, de direita, de centro e os "voadores", que vão para qualquer lado...

Forte abraço!

Caco Borba