Olá!
Eu sou aquele corintiano que disse que o título de 2005 não deveria ter ficado com o Corinthians... Escrevi sobre isso no espaço que tinha no MSN, no Space (acho que era esse o nome)... Pena que esse espaço não exista mais...
Eu sou aquele que diz que o juiz errou mesmo quando beneficiou o Corinthians e acho um absurdo quando criam polêmicas onde não existem...
Eu mesmo... gostaria de saber...
Como pode um torcedor que defende o seu time, mesmo quando o juiz errou a seu favor, e que questiona uma jogada contra, mesmo quando de 10 comentaristas, 9 dizem que o lance era claro e o juiz acertou e apenas um diz que é polêmico, pode agora falar em "justiça", "moralidade", "cumprir a regra" e coisa do tipo... Como o torcedor do Fluminense, que não tem culpa das manobras realizadas nos bastidores, mas viu o seu time se beneficiar em 1996, não indo para a segundona, em 2000, voltando direto da terceira (onde subiu em campo para a segunda) para a primeira, o que, pensando em justiça, correto e moralidade, deixa claro que o time "deve" mesmo 2 "séries B", pode falar em "justiça" agora? Só o Fluminense pode se beneficiar?
Então, se a Portuguesa deve cair, por questão de justiça, regra, lei, o Fluminense também deve, por conta do passado onde se beneficiou claramente de injustiças! Assim, que se faça um "triangular" entre Vasco, Ponte Preta e Náutico e se decida dois entre os três que realmente caem, formando o grupo dos quatro rebaixados com Fluminense e Portuguesa. E para moralizar mesmo, o Fluminense só pode subir depois que conquistar o acesso na segunda vez!
Moralizar com o time dos outros é fácil. Mas na hora de se beneficiar de uma "imoralidade", aí tem sempre quem defenda como algo certo e que é fantasia o que os outros dizem... Faz assim... Moraliza a partir do seu, como eu faço, e cobro quando há erros que beneficiam meu time... não fico cobrando só quando os erros atingem contra... Mas falo dos erros de fato e não dos muitos que inventam...
Eu realmente gostaria de saber onde está escrito na regra ou na lei que a punição advinda de suspensção automática tem uma pena diferente da punição advinda de julgamento. O ponto de partida é diferente, concordo. Mas no final, ambas são punições de "não poder escalar jogador". O ponto de partida é diferente: uma, o tribunal, outra, "automática". Mas no fim, a punição é a mesma: ausência do jogo, não poder ser escalado. A não ser que a regra ou a lei diga textualmente que, mesmo que as punições sejam iguais, por partirem de "pontos" diferentes, causam impactos diferentes, por ser a mesma punição (ausência do jogo), o erro ao escalar é o mesmo. A não ser que o texto diga que tem mesmo diferença... Mostrem onde está o texto de que diz que é diferente. O ponto de partida é diferente, mas a punição é a mesma: ausência do jogo. Escalar um jogador suspenso, vindo do tribunal ou da automática, a não ser que a regra ou a lei digam diferenças na forma da punição por conta do erro, deve ser cumprida a mesma punição diante do erro. Moralizem o título de 2010, então... Moralizar com o time dos outros é fácil...
Forte abraço!
Nenhum comentário:
Postar um comentário